Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А36-9574/2016

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9574/2016
г. Липецк
08 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения принята 03.08.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Малышевым Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк

к Открытому акционерному обществу «Липецкое торгово- промышленное объединение», г. Липецк

о взыскании 790 858 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность № 36 от

07.09.2016 г.),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность № 431 от

07.04.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление имущественных и земельных отношений

Липецкой области (далее – УИиЗО Липецкой области), обратился в

Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Открытого акционерного общества «Липецкое торгово- промышленное объединение» (далее – ОАО «ЛТПО»), 2 085 426 руб.

13 коп., в том числе 1 708 230 руб. 31 коп. – неосновательное обогащение за период с 12.04.2012 года по 21.12.2015 года, 377 195 руб. 82 коп. –

проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2016 года (л.д. 2-6).

Определением от 03.10.2016 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1,2).

В судебном заседании 28.02.2017 года представитель УИиЗО

Липецкой области заявил об уменьшении исковых требований в связи с уточнением общей площади застройки объектов недвижимости, просил суд взыскать с ОАО «ЛТПО» 1 964 583 руб. 45 коп., в том числе

1 608 703 руб. 04 коп. – неосновательного обобщения за период с 12.04.2012 года по 21.12.2015 года, 355 880 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.09.2012 года по 18.09.2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента до фактического исполнения обязательства

(см. заявление об уменьшении требований от 27.02.2017 года, т. 3, л.д. 10, 11).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

принял уменьшенные требования к рассмотрению (т. 3, л.д. 50,51).

В судебном заседании 05.07.2017 года представитель УИиЗО Липецкой области заявил об уменьшении исковых требований в связи с

заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и уточнением площади земельного участка, просил суд взыскать с ОАО «ЛТПО»

790 858 руб. 77 коп., в том числе 682 544 руб. – неосновательного обобщения за период с 29.09.2013 года по 21.12.2015 года, 108 314 руб.

77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.11.2013 года по 18.09.2016 года, а также проценты за

пользование чужими денежными средствами до момента до фактического

исполнения обязательства (см. заявление об уменьшении требований от 03.07.2017 года, т. 4, л.д. 42).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял уменьшенные требования к рассмотрению (т. 4, л.д. 62,63).

С учетом мнений представителей сторон, на основании статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 03.08.2017 года.

После перерыва представитель УИиЗО Липецкой области заявил об уточнении требований, просил суд взыскать ОАО «ЛТПО» 790 954 руб.

59 коп., в том числе 682 544 руб. – неосновательного обобщения за период с 29.09.2013 года по 21.12.2015 года, 108 410 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.11.2013 года по 18.09.2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента до фактического исполнения обязательства

(см. заявление об уточнении требований от 03.08.2017 года).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял увеличенные требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель УИиЗО Липецкой области поддержал увеличенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № И28-6175, поступившем в

арбитражный суд 29.09.2016 года и письменных пояснениях от 01.08.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что

неосновательное обогащение в сумме 682 544 руб. и проценты ответчиком не оплачены.

Представитель ОАО «ЛТПО» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 08.11.2016 года и

дополнениях к нему от 20.12.2016 года и от 22.02.2017 года (т. 2, л.д. 1-12, 66-71; т. 3, л.д. 1-6).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в возражениях на исковое заявление от 08.11.2016 года (т. 2, л.д. 8,9) содержится

ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом

претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции на момент

поступления иска в суд – 29.09.2016 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по

истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом

либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение

судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений

третейских судов. Экономические споры, возникающие из административ- ных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на

разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, законом для данной категории спора не установлен иной порядок направления претензии (требования), отличный от положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 4 АПК РФ, представление текста претензии и доказательств ее направления

(получения) является обязательным условием для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При обращении в арбитражный суд УИиЗО Липецкой области к исковому заявлению была приложена претензия № И28-4503 от

18.07.2016 года, содержащая требование о внесении в семидневный срок с момента ее получения платы за пользование земельным участком в сумме 1 750 955 руб. 36 коп., адресованная ОАО «ЛТПО» и полученная

последним 21.07.2016 года (т. 1, л.д. 44,45).

В данной претензии содержалось также указание на возможность

обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными

средства в случае неоплаты ответчиком денежных средств в предложенный истцом срок.

Не оспаривая факт получения данной претензии, ответчик тем не

менее полагал, что исковое заявление Управления подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), поскольку как первоначально взыскиваемая сумма неосновательного обогащения (1 708 230 руб.

31 коп.), так и общая сумма 2 085 426 руб. 13 коп. не были указаны в тексте претензии.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании

исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с

неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные

законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный

порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как было отмечено ранее, претензионный порядок в отношении

основного долга в сумме 1 708 230 руб. 31 коп. истцом был соблюден надлежащим образом.

При этом суд отмечает, что по смыслу положений части 5 статьи 4 АПК РФ с учетом содержания претензии № И28-4503 от 18.07.2016 года Управление было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 1 750 955 руб. 36 коп. или в

меньшем размере.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора

применительно к каждому из заявленных требований, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика об

оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их

относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 года был образован

земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:116 площадью 47 030 кв.м., расположенный по адресу: (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка) г. Липецк,

ул. Металлургов, владение 41 (т. 1, л.д. 35).

В период с 11.03.2012 года по 21.12.2015 года ОАО «ЛТПО» являлось собственником следующих объектов недвижимости:

1) крановой эстакады заготовительного цеха площадью 2840,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0000000:26418 (см. выписку из ЕГРП

№ 48/001/003/2016-37195 от 08.06.2016 года, выкопировку из технического паспорта, письмо ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 3050 от 29.08.2016 года, т. 1, л.д. 32; т. 2, 13-16; т. 3, л.д. 37-48);

2) склада штампов кузнечного цеха площадью 866,9 кв.м., кадастровый номер 48:20:0041901:678 (см. выписку из ЕГРП

№ 48/001/003/2016-37193 от 08.06.2016 года, выкопировку из технического паспорта, письмо ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 3050 от 29.08.2016 года, т. 1, л.д. 33: т. 2, л.д. 17-20; т. 3, л.д. 37-48).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на

земельном участке площадью 47030 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0041801:116 с разрешенным использованием для здания

заготовительного корпуса и кузнечного цеха с подвалом (см. кадастровый паспорт земельного участка № 48/201/16-137736 от 02.06.2016 года, т. 1, л.д. 35,36).

Факт расположения на указанном земельном участке объектов

капитального строительства, принадлежащих в спорный период ответчику, последним не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания,

сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации

перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, начиная с 31.07.2008 года (дата государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, т. 1,

л.д. 32,33) у ответчика возникло право пользования как частью земельного участка, занятой указанными объектами, так и необходимой для их

использования.

Согласно кадастровому паспорту от 02.06.2016 года

№ 48/201/16-137736 земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:116 его разрешенным использованием является: для здания

заготовительного корпуса и кузнечного цеха с подвалом.

Между тем, правоотношения по использованию спорного земельного участка между ОАО «ЛТПО» и уполномоченным органом власти субъекта РФ оформлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие

договорных отношений между сторонами в период с 11.03.2012 года по 21.12.2015 года суд полагает, что УИиЗО Липецкой области обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного

обогащения за период с 29.09.2013 года по 21.12.2015 года в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ в виде сбереженной арендной платы.

При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не отменяет обязанность Общества, установленную

пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, по внесению платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно п. 1 и 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются

независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о

неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь

место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не

основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны

ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со

стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой

уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет

имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно

пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Таким образом, являясь фактическим пользователем части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:116 с 11.03.2012 года по 21.12.2015 года и не оплачивая его использование, ОАО «ЛТПО» без

установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований произвел сбережение денежных средств за счет истца.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом

местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Полномочия органов местного самоуправления и органов

государственной власти субъекта РФ в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть

перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ).

В силу части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации в

случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа

государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного

финансового года.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 г. № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и

органами государственной власти Липецкой области» (далее – Закон

№ 357-ОЗ), полномочия органов местного самоуправления городского округа г. Липецк с 1 марта 2015 года по распоряжению земельными

участками, государственная собственность на которые не разграничена, установленные в соответствии с Федеральным законом от 25 октября

2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отнесены к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий

Липецкого областного Совета депутатов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением

администрации Липецкой области от 07.10.2010 года № 402-р

«Об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области» управление осуществляет от имени Липецкой области в

установленном порядке управление и распоряжением государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в

собственности области, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов; осуществляет распоряжение земельными участками,

государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области.

В пункте 2.17 Положения об Управлении закреплено, что управление предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности области,

государственным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления на праве

постоянного (бессрочного) пользования, иным организациям и гражданам – в аренду, а также на иных основаниях, прекращает право пользования

земельными участками в соответствии с земельным законодательством.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является компетентным органом для обращения в суд с настоящим

исковым заявлением. Статьей 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что у

собственника объекта недвижимости возникает право на использование части земельного участка, занятой сооружениями, и необходимой для их

использования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением

случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за

использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ

налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми

объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)

пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1).

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве

безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 288 Налогового кодекса РФ).

С учетом вышеприведенных положений все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской

Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой

Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,

поскольку плата за пользование земельными участками отнесена законодательством к числу регулируемых.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого

владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента

регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчик, как лицо, не обладающее указанным в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правом собственности на спорный земельный участок, не может считаться плательщиком земельного налога.

В связи с этим, в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически используемый земельный участок

АО «ЛТПО» не могло быть плательщиком земельного налога за спорный период.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что в

период с 11.03.2012 года по 21.12.2015 года ответчик обязан был вносить арендную плату за использование земельного участка исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, и необходимой для их использования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской

Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2

статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования

земельными участками на право аренды земельных участков или

приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами,

установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено

принадлежащее ему имущество, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, довод ответчика о том, что он не может являться

плательщиком арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку земельный участок принадлежит ему на основании Акта на

право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения,

бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного по решению администрации г. Липецка № 1348 от 09.12.1993 года, является

несостоятельным и подлежит отклонению (т. 2, л.д. 72-77).

Доказательства уплаты ответчиком земельного налога за спорный период в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного заседания от 22.03.2017 года УИиЗО Липецкой области было заявлено ходатайство о назначении судебной

землеустроительной экспертизы на предмет определения площади

земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества (склад штампов и крановая эстакада), ранее принадлежавшего

ОАО «ЛТПО» и площади, необходимой для использования указанных объектов (т. 3, л.д. 176,177).

На основании определения от 03.04.2017 года арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Акционерному обществу «Российский государственный центр

инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро

технической инвентаризации» Липецкое отделение Центрального- Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – Липецкое отделение Центрально-Черноземного филиала АО

«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), кадастровому инженеру ФИО3 (т. 4, л.д. 9-11).

10.05.2017 года от Липецкого отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.05.2017 года (т. 4,

л.д. 15-36).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на

основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными

доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены

арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении в материалы дела не

представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная землеустроительная экспертиза выполнена экспертом ФИО3,

обладающим необходимой квалификацией и опытом в соответствующей области исследований, суд приходит к выводу о том, что заключение

Липецкого отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.05.2017 года является

допустимым доказательством.

Из указанного заключения усматривается, что фактическая площадь застройки объектов недвижимого имущества составляет 3838,8 кв.м., в том числе:

1) крановая эстакада заготовительного цеха (кадастровый номер 48:20:0000000:26418) – 2840,8 кв.м.;

2) склад штампов кузнечного цеха (кадастровый номер 48:20:0041901:678) – 998 кв.м.

При этом, общая фактически необходимая площадь для

использования названных объектов недвижимости составила 4623 кв.м., из них:

1) крановая эстакада заготовительного цеха (кадастровый номер 48:20:0000000:26418) – 3366 кв.м.;

2) склад штампов кузнечного цеха (кадастровый номер 48:20:0041901:678) – 1257 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной экспертом

нормативной базы, формул и коэффициентов, не представил суду иного расчета фактически необходимой площади для использования объектов недвижимости, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения площади в заключении

установленным методикам.

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом площадь земельного участка, использованную Обществом в период с

29.09.2013 года по 21.12.2015 года, при осуществлении владения и пользования объектами недвижимого имущества (склад штампов и крановая эстакада), размер которой составляет 4 623 кв.м.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно

исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены

арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ст. 10 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих факт использования

земельного участка иной площади, ОАО «ЛТПО» арбитражному суду не представило.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 г.

№ 131 принято Положение «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в

муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и

сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, распложенные в границах города Липецка».

Решение опубликовано в приложении к газете «Липецкая газета» - «Огни Липецка» 30.11.2010 и вступило в законную силу с момента

официального опубликования.

В соответствии с данным Положением ставка арендной платы в

отношении спорного земельного участка составила 2,5 % от кадастровой стоимости.

Пунктом 2 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления

кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной

кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Липецкой области утверждены постановлениями администрации Липецкой области от 08.12.2008 г. № 317 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов»,

опубликованным в Липецкой газете № 245 от 23.12.2008 года (т. 1, л.д. 39-41).

Согласно данному постановлению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составил 2785,02.

На основании решения Управления имущественных и земельных

отношений Липецкой области от 28.12.2012 года № 3930 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных

районов, городских округов на территории Липецкой области» кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:116 составляет 123 699 716,90 руб. (т. 1, л.д. 42,43).

Данное решение также было официально опубликовано в «Липецкой газете» № 10 от 18.01.2013 года.

Доказательства, свидетельствующие о завышении кадастровой

стоимости земельного участка во взыскиваемый период, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, возражения Общества в указанной части

подлежит отклонению.

В целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в

части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной

собственности» постановлением администрации Липецкой области № 179 от 24.12.2007 года было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за

использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Положение № 179 от

24.12.2007 года).

Согласно указанному Положению № 179 от 24.12.2007 года годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле:

А = КСЗ x П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного

участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка. Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных

районов, городских округов.

Как было отмечено ранее, ставка арендной платы в спорный период органом местного самоуправления была установлена в размер 2,5%.

Оценив расчет арендной платы, представленный истцом, суд

установил, что он произведен по формуле, предусмотренной Положением № 179 от 24.12.2007 года, с учетом ставки действовавшей в период с 29.09.2013 года по 21.12.2015 года, установленной Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 г. № 131.

Достоверность указанного расчета размера арендной платы ОАО «ЛТПО» не опровергнута.

При таких обстоятельствах, за пользование земельным участком

площадью 4 623 м2, на котором были расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ЛТПО» за период с 29.09.2013 года по 21.12.2015 года ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в общей сумме 682 544 руб., из них 82 894 руб. 79 коп. –

за период с 29.09.2013 г. по 31.12.2013 г., 303 988 руб. 84 коп. – за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., 295 660 руб. 37 коп. – за период с 01.01.2015 г. по 21.12.2015 г.

Между тем, ответчик свою обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком не исполнил.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 03.08.2017 г.,

неосновательное обогащение ответчика составило 682 544 руб.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 48:20:0041801:116 ОАО «ЛТПО» не оспаривался. Контррасчет размера платы за пользование спорным земельным участком после уточнения его площади и периода взыскания от ответчика в материалы дела не

поступал. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,

участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил

арбитражному суду доказательства уплаты неосновательного обогащения в размере, предъявленном к взысканию в судебном порядке, в сумме

682 544 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения

обязательства, связанного с осуществлением его сторонами

предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных

договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт передачи истцом ответчику во владение спорного

земельного участка. Его площадь и кадастровая стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт принятия земельного участка и нахождение его в его владении в спорный период не оспорен,

доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не

реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств использования им земельного участка площадью меньшей той, которая указана в расчете

неосновательного обогащения, или прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости, а также не указал на обстоятельства,

которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме платежей за землю.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что

требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде не перечисленной арендной платы за землю за период с

29.09.2013 года по 21.12.2015 года в размере 682 544 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, УИиЗО Липецкой области просит взыскать с ОАО «ЛТПО» проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере 108 410 руб. 59 коп., исчисленные исходя из суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно

извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,

когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о

неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление

приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке,

предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суд считает возможным согласиться с моментом начала начисления

процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом – с 16.11.2013 года (пункт 4.2 Положения № 179 от

24.12.2007 года).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015 года, за пользование чужими

денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо

неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов

определяется существующей в месте жительства кредитора, а если

кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного

обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в

судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования во взыскиваемом

периоде действовала с 29.09.2013 года по 31.05.2015 года и составляла 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их

неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет

другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка

России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО составила с 01.06.2015г. – 11,8%, с 15.06.2015г. – 11,7%, с 15.07.2015г. – 10,74%, с 17.08.2015г. – 10,51%, с 15.09.2015г. – 9,91%, с 15.10.2015г. – 9,49%, с 17.11.2015г. – 9,39%, с 15.12.2015г. – 7,32%, с 25.01.2016г. – 7,94%, с 19.02.2016г. – 8,96%, с 17.03.2016г. – 8,64%, с 15.04.2016г. – 8,14%, с 19.05.2016г. – 7,9%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,52%.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции

Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного

удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2016 года усматривается, что с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного

обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными

Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,

начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России

являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и

официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В связи с этим, за период с 29.09.2013 года по 31.05.2015 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из учетной ставки

банковского процента (8,25%); за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из

средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по

Центральному федеральному округу (11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%, 7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,9%, 7,52%), а за период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. с учетом ключевой ставки Банка России 10,5%.

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 года по 18.09.2016 года в общей сумме 108 410 руб. 59 коп.

Доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком платы за землю за указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода

просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента ответчиком не оспаривался.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника

вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1

настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения

обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом

были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не

подлежат уменьшению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более

короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в

резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до

момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ОАО «ЛТПО» процентов за

пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 108 410 руб. 59 коп. за период с 29.09.2013 года по 18.09.2016 года.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с

19.09.2016 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в сумме 682 544 руб.,

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей

судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотре-

нием дела арбитражным судом.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ

предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам,

рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по

делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не уплачивало

государственную пошлину. Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был

освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с

учетом окончательной цены иска – 790 954 руб. 59 коп., составляет 18 819 руб. исходя из следующего расчета: (790 954 руб. 59 коп. –

200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания, что требования УИиЗО Липецкой области о взыскании неосновательного

обогащения и процентов были удовлетворены судом в полном объеме,

арбитражный суд полагает, что неуплаченная государственная пошлина в сумме 18 819 руб. подлежит взысканию с ОАО «ЛТПО» в доход

федерального бюджета.

Как было указано ранее, на основании ходатайства Управления определением от 07.04.2017 года арбитражный суд назначил по делу

судебную землеустроительную экспертизу (т. 4, л.д. 9-11).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как

работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы,

подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании платежного поручения № 119 от 28.03.2017 года УИиЗО Липецкой области на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой

области была внесена оплата за проведение экспертизы в размере 68 000 руб. (т. 4, л.д. 5).

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам,

свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

10.05.2017 года от Липецкого отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в материалы

дела поступило экспертное заключение от 05.05.2017 года, а также счет на оплату № 4800/1705/000004, согласно которому стоимость проведения

судебной экспертизы по делу № А36-9574/2016 составила 68 000 руб. (т. 4, л.д. 65).

На основании определения от 05.07.2017 года денежные средства в сумме 68 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, были перечислены Липецкому отделению Центрально- Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по реквизитам, содержащимся в счете № 4800/1705/000004.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном Липецким

отделением Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», были учтены судом при принятии настоящего решения по делу № А36-9574/2016, а также учитывая, что в

требования Управления были удовлетворены в полном объеме

арбитражный суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 68 000 руб., перечисленные экспертному учреждению, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкое торгово- промышленное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой

области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 790 954 руб. 59 коп., в том числе 682 544 руб. – неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 года по 21.12.2015 года, 108 410 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 года по 18.09.2016 года, проценты за пользование чужими денежными

средствами, начисленные с 19.09.2016 года до момента фактического

исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в

сумме 682 544 руб., а также 68 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкое торгово- промышленное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 819 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев