Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А76-36333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36333/2022
15 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании недействительным постановления от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №23846/22/74022-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №23846/22/74022-ИП, признании недействительным постановления от 14.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №28427/21/74022-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании недействительным постановления от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №23846/22/74022-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №23846/22/74022-ИП, признании недействительным постановления от 14.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №28427/21/74022-ИП.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечено – Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 по делу № А50-43610/2005 с ФИО2 в пользу ФГБУ «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» взысканы денежные средства в размере 74 914 131 рублей 50 копеек.

На основании указанного решения ФГБУ «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» 09.09.2021 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026787357.

Постановлением от 08.10.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27845/21/74022-ИП (т.1 л.д. 61).

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством почтовой связи 11.10.2021, получена должником 29.10.2021 (л.д. 60).

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя № 74022/21/94005 от 18.11.2021 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 243 989 рублей 20 копеек.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора № 74022/21/94005 от 18.11.2021 направлена должнику посредством электронного взаимодействия (ЕПГУ) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 и получена заявителем 18.11.2021, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия страницы АИС ФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 74022/22/69538 от 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 243 989 рублей 20 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 74022/22/69538 от 13.07.2022 направлена должнику посредством электронного взаимодействия (ЕПГУ) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 и получена заявителем 13.07.2022, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия страницы АИС ФССП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 по делу № А50-43610/2005 с ФИО2 в пользу ФГБУ «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» взысканы денежные средства в размере 19 762 000 рублей.

На основании указанного решения ФГБУ «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» 09.09.2021 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026787351.

Постановлением от 15.10.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28427/21/74022-ИП (т.1 л.д. 74).

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством почтовой связи 18.10.2021, получена должником 21.10.2021 (л.д. 73).

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя № 74022/21/94006 от 18.11.2021 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1 383 340 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора № 74022/21/94006 от 18.11.2021 направлена должнику посредством электронного взаимодействия (ЕПГУ) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 и получена заявителем 18.11.2021, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия страницы АИС ФССП.

14.07.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление № 74022/22/70692 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 21 125 879, 01 рублей, из них: основной долг на сумму 19 742 539, 01 рублей, исполнительский сбор в сумме 1 383 340 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, поскольку реализация права должника на добровольное исполнение требований исполнительных документов в течение пятидневного срока являлась объективно невозможной по причине полного отсутствия принадлежащего должнику имущества.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, а также доказательства принятия заявителем мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительных документов.

Однако заявитель соответствующие доказательства суду не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд полагает причину пропуска срока обращения заявителя в суд уважительной, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор для должника-организации устанавливается в сумме пятьдесят тысяч рублей в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как усматривается из заявления об освобождении от взыскания исполнительских сборов, заявитель указывает, что реализация права должника на добровольное исполнение требований исполнительных документов в течение пятидневного срока являлась объективно невозможной по причине полного отсутствия принадлежащего должнику имущества.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов заявителя (отсутствие имущества) и фактических обстоятельств по делу, суд отмечает следующее.

Поименованные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вопреки доводам заявителя, суд отмечает, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении.

Между тем, доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также до возбуждения исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законных оснований для снижения размера исполнительских сборов у суда не имеется.

Сам по себе факт заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора или снижении его размера основанием для удовлетворения соответствующего заявления не является. Риск неблагоприятных последствий невыполнения обязанности по доказыванию своих доводов несет сторона.

Таким образом, оснований для применения положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

В данном конкретном случае названные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Суд также не находит законных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 74022/22/69538 от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 23846/22/74022-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 5 243 989, 2 рублей.

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконности постановления 14.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № 74022/22/70592 в части исполнительского сбора в размере 1 383 340 рублей заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее - Закона № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Исходя из требований статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что, как следует из дела, ФИО2 не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Между тем, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель 14.07.2022 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № 74022/22/70592 в части исполнительского сбора в размере 1 383 340 рублей, допустив тем самым действия, не соответствующие закону и нарушающие права заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 от 14.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № 74022/22/70592 в части исполнительского сбора в размере 1 383 340 рублей подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В целях недопущения неправомерного ограничения прав и законных интересов участников исполнительного производства, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым обязать ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей по чек-ордеру от 19.07.2022, по чек-ордеру от 25.08.2022 подлежит возврату ФИО2, ИНН <***>, из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 от 14.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № 74022/22/70592 в части исполнительского сбора в размере 1 383 340 рублей.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей по чек-ордеру от 19.07.2022, по чек-ордеру от 25.08.2022 подлежит возврату ФИО2, ИНН <***>, из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова