Определение от 11 февраля 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15525/2024
г. Киров
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства
определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2025 по делу № А82-15525/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Традиции»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Традиции» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 913 383 рублей 35 копеек неустойки за период с 14.11.2023 по 05.12.2024 по договору поставки ювелирных изделий от 29.06.2018 № 67/18Т.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 382 676 рублей 68 копеек неустойки (в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2025


требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Предприниматель был лишен права на ознакомление с материалами дела и не имел возможности ознакомиться с требованиями истца. Ответчик считает справедливым возмещение фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах. Кроме того, ответчик обращает внимание, что в судебном процессе не был заявлен представитель истца, все документы подписаны директором Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 главы 29 АПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению Вторым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2024 (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд от Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки ювелирных изделий от 29.06.2018 № 67/18Т в размере 525 052 рублей 37 копеек и договорной неустойки, а также последующее сопровождение дела в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 рублей.

15.05.2025 стороны по договору подписали акт о приемке оказанных юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления, подача документов в Арбитражный суд Ярославской области, подготовка ходатайств, заявлений, пояснений. Стоимость услуг составила 70 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг истец представил расходный кассовый ордер от 15.05.2025 № 6 на сумму 70 000 рублей.

Кроме того, к материалы дела приобщена доверенность на ФИО2 от 25.09.2024.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд подано по почте 02.09.2024. В исковом заявлении Общество просило взыскать с Предпринимателя долг в размере 525 052 рублей 37 копеек и неустойку за просрочку оплаты долга по день фактической оплаты.

09.10.2024 представителем истца ФИО2 подано уточнение искового заявления в связи с оплатой ответчиком части долга.

20.01.2025 представителем истца ФИО2 подано уточнение искового заявления в связи с оплатой ответчиком долга и расчетом истцом неустойки по день оплаты долга.


Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 полностью оказала услуги, предусмотренные пунктом 1 договора.

С уточнениями иска ФИО2 представлялась доверенность от 25.09.2024, выданная Обществом на имя ФИО2, а также диплом, подтверждающий высшее юридическое образование исполнителя.

При этом ссылка ответчика, что исковое заявление датировано 23.08.2024, то есть до выдачи доверенности от 25.09.2024, не принимается во внимание. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подготовка искового заявления наличия доверенности не требует, при этом договор на оказание юридических услуг от 15.08.2024 был заключен до составления искового заявления.

Следовательно, из материалов дела не следует, что ФИО2 не оказала услугу по подготовке искового заявления.

Факт подписания документов руководителем Общества не свидетельствует, что документы были подготовлены им самим или иным лицом, а не ФИО2

Довод ответчика, что на расходном кассовом ордере от 15.05.2025 № 6, представленном в суд первой инстанции, отсутствует подпись ФИО2 в получении от Общества 70 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из поданных ФИО2 дополнений к отзыву на апелляционную жалобу следует, что ФИО2 подтверждает получение из кассы Общества наличных денежных средств в сумме 70 000 рублей.

С дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу представлен расходный кассовый ордер от 15.05.2025 № 6 с подписью ФИО2 в получении от Общества 70 000 рублей.

Копия дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, расходного кассового ордера от 15.05.2025 № 6 были направлены истцом на электронную почту ответчику 27.11.2025.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение дела на 29.12.2025 и на 02.02.2026.

Возражений по данному документу от ответчика не поступило.


В связи с этим, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ расходный кассовый ордер от 15.05.2025 № 6 с подписью ФИО2 принят судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции со стороны ответчика возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств несения, чрезмерности данных расходов не заявлялось.

Из материалов дела не следует, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан в том числе на том, что первоначально иск был подан о взыскании долга и неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела погашал долг частично, истцу несколько раз требовалось уточнять исковые требования, требование о взыскании неустойки было заявлено истцом правомерно. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от


25.12.2024 (протокол № 10), размер гонорара адвоката за составление одного правового документа, не требующего изучения судебной практики, составляет не менее 20 000 рублей. Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей за составление трех документов сопоставима с указанными расценками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что данная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ссылка заявителя на другие арбитражные дела не принимается, поскольку разумный предел судебных расходов устанавливается по каждому делу с учетом обстоятельств конкретного спора.

Доводы ответчика о том, что судебные издержки за подачу уточнений искового заявления не возникают, судом апелляционной инстанции не принимаются. Услуга по составлению уточнения искового заявления является юридической услугой, поскольку требует юридической квалификации. В данном случае уточнения исковых требований от 09.10.2024, от 20.01.2025 вызваны тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела погашал долг. При этом представителем истца правильно сделан перерасчет неустойки в пределах заявленного иска.

Ссылка ответчика, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, отклоняется, так как в состав взыскиваемых расходов участие представителя в судебном заседании не входит.

Ссылка ответчика на то, что сумма взысканных расходов составила 18,3 % от присужденной суммы, является несостоятельной, так как размер правильно заявленных истцом исковых требований значительно превышает сумму расходов на представителя.

Аргумент ответчика о том, что исполнитель ФИО2 являясь плательщиком на профессиональный доход, при получении дохода от реализации услуг должна была оформить чек и обеспечить его передачу заказчику, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. Из пояснений истца и материалов дела следует, что ФИО2, оказывая услуги Обществу, действовала как физическое лицо, а не как самозанятая, поэтому чек не оформлялся.

Довод ответчика о том, что, несмотря на заявленное ходатайство, суд первой инстанции не ознакомил представителя Предпринимателя с материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. При этом согласно представленному ответчиком скриншоту из информационной системы «Картотека арбитражных дел», его ходатайство об ознакомлении с материалами дела ожидает согласования. Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано не было. В случае не предоставления ответчику (представителю ответчика) доступа к материалам дела, существующим в электронном виде, либо если ответчик несвоевременно не ознакомился с материалами дела в пределах открытого ему доступа к материалам дела, ответчик мог повторно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.


Ссылка ответчика на то, что истец не направил в его адрес заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, опровергается почтовой квитанцией. Почтовое отправление ответчиком получено 01.07.2025 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15602909012713 с сайта «Почта России»).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2025 по делу № А82-15525/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Л.И. Черных