Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А45-30066/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-30066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой-ВМ» (№07АП-1870/2019) на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.В. Цыбина) по делу № А45-30066/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой-ВМ» (ИНН: <***> ОГРН <***>), г. Новосибирск, к жилищно-строительному кооперативу «Академический» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), р.п. Краснообск Новосибирской области, о взыскании 218 533 рублей 26 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибТерПлан+», г. Новосибирск,

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2017 (сроком на 2 года), паспорт; ФИО6 – директор;

от ответчика: ФИО7 по протоколу №66 от 12.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой-ВМ» (далее – общество) обратилось к жилищно-строительному кооперативу «Академический» (далее – кооператив) с иском о взыскании 218 533 рублей 26 копеек, в том числе 198 666 рублей 66 копеек долга по оплате выполненных работ по договору на осуществление функций технического заказчика от 10.07.2017 № 22/03-17 и 19 866 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 7.2 договора за период с 09.09.2017 по 13.03.2018 с учётом ограничения размера неустойки 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арбитражным судом применены нормы, не подлежащие применению, а именно статьи 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что по условиям заключенного договора предусмотрена предварительная оплата, а так же оплата частями.

Полагает, что акт №515 от 07.08.2017 подтверждает принятие заказчиком части услуг по договору.

Заявитель считает, что решениями арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 по делу № А45-830/2018 и от 17.08.2018 по делу№ А45-829/2018 установлен размер фактически выполненных работ. Так, податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд неверно определил правовую природу заключенного между сторонами договора.

Также, апеллянт считает, что арбитражный суд неправильно применил положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заключенным между сторонами договором предусмотрена поэтапная оплата работ, частями, а поскольку сторонами подписан акт выполненных работ, то на эту сумма и должна быть произведена оплата.

Подписанный акт претензий со стороны заказчика не содержал.

Также, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что аванс , предусмотренный договором , заказчиком своевременно оплачен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, полагая, что выполненные работы должны быть оплачены в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении и просил обжалуемое решение отменить, взыскать в части качественно выполненных работ.

Представитель кооператива просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил суду, что работы по первому этапу не были завершены, в связи с чем, не представляется возможным использовать результат работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на осуществление функций технического заказчика № 22/03-17, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ, связанных с выполнением функций технического заказчика при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства площадью 304 440 м2 (кадастровый номер 54:19:081301:1679), переданного в безвозмездное срочное пользование ЖСК «Академический» в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, других правоустанавливающих документов и технических регламентов в строительстве, заданием заказчика.

В соответствии с п. 1.4 договора итогом работы подрядчика по договору являются завершённые строительством и сданные в эксплуатацию индивидуальные жилые дома в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, техническими регламентами, иными нормативно-техническими документами, действующими на территории Российской Федерации, в сроки, установленные договором безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключённым между Фондом «РЖС» и ЖСК «Академический».

В объём выполняемых подрядчиком по договору работ сторонами включены следующие виды работ (п. 2.1 договора):

выполнение функций технического заказчика (решение вопросов, связанных с отбором совместно с заказчиком организаций для проведения инженерных изысканий, разработки проектной документации и других видов работ, получение технических условий и исходных данных для проектирования, получение всех разрешительных документов по санитарным зонам, прилегающим к участку кооператива; подготовка и направление заявок на получение технических условий, обеспечение получения технических условий, внесение изменений в технические условия, организация заключения договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям и подключение к сетям инженерно-технологического обеспечения; контроль выполнения проектных работ, согласование и утверждение проектной документации; организация корректировки проектной и иной документации (при необходимости); привлечение при необходимости лица, подготовившего проектную документацию, для осуществления авторского надзора за строительством объекта; подготовка проектов договоров и технических заданий на выполнение подрядных работ по строительству жилых домов, объектов инфраструктуры и (при необходимости) объектов эксплуатации жилых домов в соответствии с утверждённой проектной и рабочей документацией; подготовка проектов договоров на поставку материалов, оборудования и выполнения иных работ, связанных с процессом строительства; организация управления и контроль за строительством в границах участка и за его пределами; приёмка и сдача оборудования инженерных сетей и другие мероприятия по подготовке объектов эксплуатации; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации; получение разрешения на ввод индивидуальных жилых домов; передача заказчику введённых в эксплуатацию индивидуальных жилых домов и необходимой документации, включая гарантийные обязательства подрядных организаций, осуществлявших строительство указанных объектов, а так же технической документации; проведение иных организационных мероприятий, необходимых для строительства индивидуальных жилых домов); осуществление строительного контроля (технического надзора); обеспечение подготовки и передачи заказчику исполнительной документации в объёме требований нормативно- технической документации; в случае, если в процессе исполнения настоящего договора возникнет необходимость в выполнении работ (получении документов), прямо не названных в настоящем договоре, но необходимых для достижения цели, указанной в п. 1.1, такие работы считаются входящими в объём работ по договору и дополнительной оплате не подлежат.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что каждый из указанных в п. 2.1 договора видов работ будет считаться выполненным только при одновременном наличии следующих признаков:

работы выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством;

результат работ, указанных в п. 2.1, обеспечен всеми документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и настоящим договором (технические отчёты, документы, проектная документация, экспертные заключения, исполнительная документация и т.д.).

В пункте 5.1 договора указано, что выполнение работ по договору условно разделено на два этапа:

- первый этап (подготовительный) – с момента подписания договора и до момента окончания строительного контроля (функции технического заказчика) над ходом выполнения проектных работ при разработке проектной и рабочей документации на индивидуальные жилые дома по договору № 1529 от 11.08.2016 и по договору № 1530 от 11.08.2016, заключённых ЖСК «Академический» и ООО «СибТерПлан+» (вероятно, сторонами допущена опечатка в датах договоров, так как фактически данные договору датированы 18.08.2016);

- второй этап (строительство) – от окончания первого этапа до получения разрешения на ввод индивидуальных жилых домов в эксплуатацию.

Приёмка результатов работ по первому этапу договора производится на основании акта выполненных работ, предоставленного подрядчиком.

Заказчик вправе не подписывать акт до момента предоставления ему подрядчиком оригиналов всех обязательных документов (п. 5.4.1 договора).

Как следует из пункта 6.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых по договору, складывается из стоимости каждого этапа работ.

Стоимость первого этапа работ согласована сторонами в размере 596 000 рублей 00 копеек (п. 6.2.1 договора),

второго этапа – 2,5 % от объёма работ, выполненных подрядными организациями при строительстве индивидуальных жилых домов (п. 6.2.2 договора).

Порядок расчёта по первому этапу определён сторонами следующим образом: аванс 70 % от стоимости этапа выплачивается в течение трёх дней с момента выставления счёта на оплату аванса; окончательный расчёт производится в течение трёх дней с момента представления актов выполненных работ и счёта (п. 6.3.1 договора).

Общество полагая, что выполненные работы в надлежащем качестве и принятые кооперативом должны быть оплачены, истец направил в адрес кооператива претензию об обязанности оплатить задолженность.

Принимая во внимание отсутствие ответа и неоплату имеющейся задолженности со стороны кооператива, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о том, что договор не предусматривает частичную оплату выполненных работ по первому этапу, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты части выполненных работ.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, судебная коллегия признает убедительными доводы общества о том, что заключенный между сторонами договор на выполнение функций технического заказчика представляет собой договор возмездного оказания услуг по организации и согласованию заключения ответчиком необходимых договоров, по проверке и согласованию проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 1 договора, который поименован сторонами как "Предмет договора", видно, что речь идет о совершении исполнителем определенной деятельности - исполнении функций технического заказчика.

Имеющийся в этом пункте договора перечень определенных действий, которые должен совершить исполнитель в рамках деятельности технического заказчика, носит примерный характер и, безусловно, не может охватить весь цикл работ по выполнению функций технического заказчика.

Следовательно, по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о том, что правовой природой договора является договор подряда, является ошибочным, однако, данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения по данному спору.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта, что по условиям заключенного договора предусмотрена предварительная оплата, а так же оплата частями, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

В пункте договора 2.2 прямо установлено, что каждый из указанных в пункте 2.1 договора видов работ будет считаться выполненным только при одновременном наличии следующих признаков: работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

При этом, общество при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении им спорных услуг в полном объеме, либо их выполнение в надлежащем качестве, как это предусмотрено договором.

Из договора видно, что выполнение работ по договору условно разделено на два этапа, в связи с чем, общая стоимость работ выполняемых по настоящему договору, складывается из стоимости каждого этапа работ (пункт 6.1. договора).

Первый этап включает в себя выполнение проектных работ при разработке проектной и рабочей документации на индивидуальные жилые дома по договору №1529 от 11.08.2016 и договору на выполнение проектных работ по привязке индивидуальных жилых домов №1530 от 11.08.2016.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018 по делу № А45-829/2018 и от 18.07.2018 по делу № А45-830/2018 установлено несоответствие результатов выполненных третьим лицом проектных работ по договорам от 18.08.2016 № 1529 и № 1530 условиям договоров, а также неполное выполнение работ (в обоих случаях установлено выполнения проектных работ меньше, чем на треть, в том числе, по договору № 1529 менее, чем на 1/20).

Следовательно, общество, осуществляя функции технического заказчика, обязано было по условиям договора осуществлять контроль за надлежащим качеством проектных решений, которое выполняло третье лицо.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по первому этапу в полном объеме и в надлежащем качестве.

Довод апеллянта, что акт №515 от 07.08.2017 подтверждает принятие заказчиком части услуг по договору, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу пункта 6.3.1 договора поэтапная оплата работ не предусмотрена.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции правомерно исследован вопрос об исполнении сторонами обязательств по договору.

Выполненная часть работ по первому этапу не предусматривает ее оплату, кроме того договором так же не предусмотрены промежуточные акты.

В представленном графике выполнения работ и платежей, как приложение № 1 к договору, также не предусмотрена промежуточная сдача и оплата работ.

Вступившими в законную силу судебными актами, и проведенными в рамках этих дел судебными экспертизами установлено, что общество не исполнило свои обязательства по договорам, проектная документация не соответствует условиям договоров № 1529 и № 1530, техническим заданиям к ним, а также не соответствует требованиям нормативных документов.

При этом подтверждается, что обществом выполнена только часть работы первого этапа.

Ссылки общества в суде апелляционной инстанции на то, что один из домов как результат работ имеет потребительскую ценность, отклонен ответчиком, который представил доказательства , что все проектные работы выполняет новый проектировщик и пояснил, что часть проверочных работ для него не имеет потребительской ценности, поскольку новые проектные работы в полном объеме исполняет ООО «СКИМС-проект».

Данные обстоятельства подтверждаются договором № 17-10-2 от 13 октября 2017 года, техническим заданием к договору, дополнительным соглашением № 1 от 13 ноября 2017 года. (том 2, л.д. 28-31)

Доводы апеллянта относительно того, что работы были приостановлены в связи с неуплатой аванса правового значения , по мнению судебной коллегии, не имеют, поскольку данные обстоятельства на объем и качество оказанных услуг не влияют.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах основанием к частичной оплате выполненных работ может служить отказ от исполнения договора или его расторжение сторонами.

Таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для оплаты части выполненных работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30066/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3