Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А43-39164/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-39164/2021
17 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "НИКА-Ека" – ФИО2 - по доверенности от 03.12.2021 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСА 0164356);

от ответчика (заявителя) – акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" – ФИО3 по доверенности от 05.05.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСБ 0619998);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу № А43-39164/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА-Ека" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 831 513 руб. 85 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью "НИКА-Ека" (далее ООО "НИКА-Ека") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее АО «ОКБМ Африкантов») о взыскании 1 831 513 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 05.09.2021, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 04.04.2017 №98/34/33 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.43, т.1).

Требования основаны на статьях 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО "НИКА-Ека" удовлетворил: взыскал с АО "ОКБМ Африкантов" в пользу ООО "НИКА-Ека" 1 831 513 руб. 85 коп. неустойки, а также 23 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также взыскал с АО "ОКБМ Африкантов" в доход федерального бюджета 8 144 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОКБМ Африкантов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что неверно определена начальная дата исчисления неустойки (26.09.2019). Указывает, что право ООО «НИКА-Ека» требования оплаты работ являлось сомнительным, так как первоначальный кредитор не мог передать право требования оплаты работ, не принятых АО "ОКБМ Африкантов". 23.09.2019 последнее направило в адрес первоначального кредитора (ООО «ЯВА Строй») отказ от приемки работ в виду их неполного выполнения. Вопрос об обоснованности (необоснованности) такого отказа был рассмотрен лишь в рамках дела №А43-52881/2019, решение по которому вынесено 29.07.2021. Таким образом, по мнению заявителя, обязанность по уплате задолженности по договору возникла с указанной даты.

Дополнительно заявитель указал на неправомерность начисления неустойки на основании договора, поскольку мировым соглашением по делу №А43-52881/2019 срок оплаты долга был изменен и АО «ОКБМ Африкантов» не нарушен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу №А43-52881/2019, 04.04.2017 между ООО «ЯВА Строй» (головным исполнителем) и АО «ОКМБ Африкантов» (заказчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу № 98/34/33, по условиям которого по поручению заказчика головной исполнитель в сроки и на условиях данного договора обязался выполнить работы, завершить строительство объекта в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, расчетом цены договора (Приложение No2 к настоящему договору), локальными сметными расчетами No1-No96 (Приложение No10 к настоящему договору), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Впоследствии – 09.08.2018 между ООО «ЯВА Строй» и ООО «НИКА-Ека» был заключен договор уступки права будущего требования № 02-306-ДУПТ. Пунктом 1 договора уступки предусмотрено, что у ООО «ЯВА Строй» в будущем, ежемесячно будет возникать право требования к АО «ОКМБ Африкантов» оплаты задолженности за выполненные работы в рамках договора на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу № 98/4/33 от 04.04.2017. Общая сумма будущего требования в рамках названного договора подряда составит 262 308 183 руб. 31 коп. ООО «ЯВА Строй» уступает ООО «НИКА-Ека» право требования оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Будущее право требования переходит от ООО «ЯВА Строй» к ООО «НИКА-Ека» с момента его возникновения. Согласно пункта 1.5 договора уступки стороны договорились ежемесячно (2 раза в месяц) уточнять сумму уступленного права требования, а также сумму остатка права будущего требования путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

07.08.2019 между ООО «ЯВА Строй» и ООО «Ника-Ека» также были подписаны дополнительные соглашения № 17,18 к договору цессии на общую сумму 9 406 087 руб. 16 коп.

В этот же день (07.08.2019) в адрес АО «ОКБМ Африкантов» были направлены акты приемки выполненных работ на сумму 9 406 087 руб. 16 коп. Отказ АО «ОКБМ Африкантов» принять работы и уплатить их цену послужил основанием для обращения ООО «НИКА-Ека» в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-52881/2019

Решением от 29.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО "НИКА-Ека" удовлетворил, взыскав с АО "ОКБМ Африкантов" в пользу ООО "НИКА-Ека" задолженность в размере 9 406 087 руб. 16 коп.

В рамках исполнения данного судебного акта сторонами спора было подписано мировое соглашение от 27.08.2021, которое утверждено Арбитражным судом Нижегородской области, о чем вынесено определение от 27.09.2021 по делу № А43-52881/2021.

По условиям мирового соглашения задолженность в сумме 9 091 654 руб.76 коп. подлежит оплате АО «ОКБМ Африкантов» в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами данного мирового соглашения.

Фактически указанная сумма долга оплачена ответчиком 06.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 7913.

Предметом настоящего спора является требование ООО «НИКА-Ека» о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2019 по 05.09.2021, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 04.04.2017 №98/34/33.

Рассматривая спор суд первой инстанции, исходя из характера сложившихся между сторонами (первоначальным кредитором и ответчиком (должником) правоотношений и оценив условия договора №98/34/33 от 04.04.2017, правильно определил его правовую природу как договора строительного подряда.

Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 25.5 договора № 98/34/33 предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе по оплате, предусмотренных договором, последний уплачивает головному исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных настоящим договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу №А43-52881/2019 с АО «ОКБМ Африкантов» в пользу ООО «НИКА-Ека» взыскано 9 406 087 руб. 16 коп.

Данная задолженность оплачена ответчиком 06.09.2021 (платежное поручение №7913).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при исполнении условий договора ответчиком допущена просрочка оплаты переданного результата работ.

С учетом этого арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования нового кредитора в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.09.2019 по 05.09.2021 в сумме 1 831 513 руб. 85 коп.

Проверив расчет неустойки (пени), с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции признает его в указанной сумме верным.

Ссылка заявителя на неверное определение судом периода просрочки обязательства по оплате услуг, который следует исчислять с 29.07.2021, то есть с даты решения суда по делу №А43-52881/2019, в рамках которого был рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) у АО «ОКБМ Африкантов» обязанности по оплате задолженности по договору, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит пунктам 3.8, 20.3 договора подряда, согласно которым срок оплаты выполненных работ – 30 календарных дней со дня приемки. В данном случае – не позднее 25.09.2019, при том, что акты о приемки выполненных работ получены АО «ОКБМ Африкантов» 15.08.2019 (срок приемки работ составляет 7 рабочих дней с даты получения акта).

Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки на основании договора, поскольку мировым соглашением по делу №А43-52881/2019 срок оплаты долга был изменен и АО «ОКБМ Африкантов» не нарушен, также отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Данный правовой подход изложен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. То есть при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу № А43-52881/2021 сторонами спора было подписано мировое соглашение от 27.08.2021, которое утверждено Арбитражным судом Нижегородской области, о чем вынесено определение от 27.09.2021.

Из содержания договора цессии не следует, что истцу не уступлено право на взыскание пени за просрочку выполненных работ.

При этом согласно пункту 4 мирового соглашения, утвержденного по делу N А43-52881/2019, данное мировое соглашение не регулирует дополнительных обязательств сторон по уплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, санкций за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов и др. По указанным обязательствам стороны не ограничены в предъявлении претензий, указанные дополнительные обязательства могут быть урегулированы как в судебном порядке, так и во взаимно-добровольном порядке.

Проанализировав указанные условия мирового соглашения, суд второй инстанции полагает, что они направлены на прекращение обязательств АО «ОКБМ Африкантов» только в части задолженности и государственной пошлины. Одновременно, стороны сохранили за истцом права на обращение с требованиями о дальнейшем начислении неустойки, т.е. заключение мирового соглашения по содержанию его условий не было направлено на полное прекращение правоотношений АО «ОКБМ Африкантов», возникших в связи с ответственностью ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ.

Заключаемое в рамках судебного процесса мировое соглашение представляет собой сделку, оформляемую и утверждаемую судом с соблюдением специальных процессуальных требований (статей 39, 173 ГПК РФ). Такая сделка считается заключенной с момента утверждения ее судом, и с этого момента у сторон сделки возникают обязательства по ее исполнению, в данном случае с 27.09.2021. Следовательно, предъявление ООО «НИКА-Ека» в рамках настоящего дела требований о взыскании неустойки по договору подряда от 04.04.2017 N 98/4/33 с 26.09.2019 по 05.09.2021 является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу № А43-39164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.И. Тарасова