Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-282770/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11632/2024-ГК

Дело № А40-282770/23
город Москва
03 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Русэнергоресурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024

по делу № А40-282770/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Иэск» (ИНН <***>)

к ООО «Русэнергоресурс» (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «ТЭС»,

о взыскании задолженности и неустойки 



У С Т А Н О В И Л:

АО «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Русэнергоресурс» о взыскании задолженности в размере 46 152 руб. 36 коп., пени в размере 2172 руб. 71 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 46 152 руб. 36 коп. начиная с 02.12.2023 по день фактической оплаты долга, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.07.2010 №П-2010/3.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТЭС».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик (с учётом дополнений), в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отклоняется, поскольку наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Русэнергоресурс» (заказчик) и АО «ИЭСК» (исполнитель) заключен договор от 15.07.2010 №П-2010/3 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), приобретаемой заказчиком на оптовом рынке электроэнергии, до точек поставки потребителей заказчика, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии (мощности) установлен в разделе 5 договора.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком обязательства перед истцом по оплате поставленной энергии (мощности) не исполнена не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за сентябрь 2023 в размере 46 152 руб. 36 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Между тем, судом при принятии решения не учтено следующее.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» является независимой энергосбытовой организацией на территории Иркутской области и осуществляет поставку электроэнергии потребителю ООО «Транснефть - Восток» на основании договора энергоснабжения от 22.11.2007 № ДП-13.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора от 22.11.2007 № Д11-13 Ответчик обязался в интересах ООО «Транснефть-Восток» урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевыми организациями. Такой сетевой организацией на территории Иркутской области является АО «ИЭСК».

Потребитель ООО «Транснефть-Восток» имеет присоединение к сетям АО «ИЭСК» через сети моносетевой организации ООО «Транснефтьэлектросетьсервис» (ООО «ТЭС», Третье лицо).

В связи с указанной схемой присоединения в целях передачи электроэнергии до точек поставки Потребителя между сторонами заключены следующие договоры:

- ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (Заказчик, Ответчик) и АО «ИЭСК» (Исполнитель, Истец) заключили договор от 15.07.2010 № П-2010/3 оказания услуг по передаче электроэнергии до точек поставки Потребителя (далее - Договор от 15.07.2010).

- АО «ИЭСК» (Заказчик) и ООО «ТЭС» (Исполнитель, Третье лицо) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии от точек приема до точек поставки.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.11.2022 № 79-673-СПР для Истца и ООО «ТЭС» установлен индивидуальный тариф для расчетов за услуги по передаче электроэнергии. Согласно приказу тариф установлен на основании заключенного между сторонами договора.

В процессе передачи электроэнергии от точек приема в сеть ООО «ТЭС» до точек поставки Потребителя в сетях ООО «ТЭС» образуются потери электроэнергии.

В сентябре 2023 года объем потерь в сетях ООО «ТЭС» составил 76 663 кВтч.

Таким образом, электроэнергия в объеме 76 663 кВтч не была потреблена энергопринимающими устройствами ООО «Транснефть-Восток», а является потреблением ООО «ТЭС».

В связи с указанными обстоятельствами, Ответчик отказался оплачивать стоимость услуг по передаче в объеме 76 663 кВтч на сумму 46 152,36 руб., оформив протокол разногласий к акту оказанных услуг, выставленному Истцом.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен, в том числе, в отношении следующих энергопринимающих устройств: ПС «Топорок», ПС «Кимильтей», ПС «Тулун», ПС «Тайшет».

В приложении № 4 к Договору Истец и Ответчик согласовали перечень средств измерений, а также метод определения величины энергии с учетом корректировки показаний приборов учета на величины потерь электроэнергии.

В 2018 году часть энергооборудования Потребителя была передана в аренду ООО «ТЭС». В связи с этим обстоятельством 14.05.2019 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору. В соответствии с данным соглашением стороны изложили Приложение № 4 в новой редакции: изменен перечень приборов учета и метод определения величины потерь.

При этом стороны договорились, что условия дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2019.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

После 14.05.2019 иные изменения в Приложение № 4 сторонами не вносились.

Следовательно, начиная с 01.05.2019, Истец был обязан определять стоимость услуг по передаче электроэнергии исключительно в соответствии с условиями Приложения № 4 в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019 к Договору.

В столбце 12 приложения № 4 к Договору (в редакции дополнительного соглашения, копия прилагается) указаны следующие итоговые формулы расчета потерь электроэнергии:

1.         По подстанции «Топорок»: ER2 = +Wpl_57 - dWt2_npM

2.         По подстанции «Кимильтей»: E05=+Wpl.7+Wpl.8+Wpl.9+dWtsrl+ dWtsr2

3.         По подстанции «Тайшет»: Е014=+ Wpl.57 - dWtl_npM

4.         По подстанции «Тулун»: Е016=+ Wpl.55 - dWt2_npM

Таким образом, в соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019 объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии должны определяться в соответствии с указанными формулами.

Приведенные выше формулы предусматривают условие о вычитании из объема потребления объема потерь электроэнергии в сетях ООО «ТЭС», что полностью соответствует приведенным выше фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

В рассматриваемом случае Истец, не учитывая фактические обстоятельства потребления электроэнергии и условия Дополнительного соглашения от 14.05.2019, определил объем и стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии, не применяя данные формулы расчета величины потерь электроэнергии, то есть не производя вычитание объема потерь электроэнергии в сетях Третьего лица.

Таким образом, Истцом предъявлена к оплате Ответчику стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных в сентябре 2023 года, в повышенном размере, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что Истец определил объем оказанных услуг на основании документа, не подлежащего применению.

Истец определил объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных в сентябре 2023 года, не на основании Договора, а на основании Перечня средств измерений от 18.02.2022 № 7-22-307 (далее ПСИ от 18.02.2022).

Между тем, формулы ПСИ от 18.02.2022, в отличие от установленных Дополнительным соглашением от 14.05.2019, не предусматривают вычитание объема потребления ООО «ТЭС» из объема услуг по передаче электроэнергии.

Применительно к обстоятельствам дела Ответчик обоснованно ссылается на то, что ПСИ от 18.02.2022 не должен применяться Истцом во взаимоотношениях с Ответчиком, поскольку данный документ используется Ответчиком для определения своих обязательств исключительно на оптовом рынке электрической энергии и мощности в целях покупки электроэнергии.

Как следует из фактических обстоятельств энергоснабжения Потребителя, у ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» имеются обязательства по поставке электроэнергии по двум договорам:

1.           в отношении ООО «Транснефть-Восток» по договору энергоснабжения от 22.11.2007 №ДП-13

2.           в отношении ООО «ТЭС» по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 01.11.2008 № ДКП-11/08.

Соответственно, ПСИ от 18.02.2022 и не должен предусматривать вычитание объема ООО «ТЭС» из объема покупки электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии, так как Ответчик является единым покупателем объема электроэнергии как для Потребителя, так и для ООО «ТЭС».

В последующем Ответчик реализует электроэнергию на розничном рынке электроэнергии двум субъектам - Потребителю и Третьему лицу. При этом Третье лицо самостоятельно должно оплатить услуги по передаче электроэнергии Истцу.

Таким образом, ПСИ от 18.02.2022 применяется исключительно при покупке Ответчиком электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии и не должен применяться для расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказанные АО «ИЭСК» Ответчику.

Из изложенного следует, что Истец определил объем оказанных услуг на основании документа, не подлежащего применению сторонами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку ответчиком подтвержден факт отсутствия на его стороне обязательства по оплате стоимости услуг по передаче в объеме 76 663 кВтч на сумму 46 152,36 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 15.02.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины ответчик представил платежное поручение от 14.03.2024.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный платежный документ не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в платежном поручении отсутствует информация о поступлении денежных средств в банк плательщика и об их списании со счета плательщика, отсутствует наименование плательщика, отсутствует отметка банка о принятии операции к исполнению, в назначении платежа отсутствует ссылка на номер дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты государственной пошлины заявителем жалобы, денежные средства в размере 3000 руб. подлежат принудительному взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-282770/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Иэск» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                Б.В. Стешан