Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-98198/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77570/2024-ГК

Дело № А40-98198/24
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года

по делу № А40-98198/24, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

(ОГРН: <***>, 125375, <...>)

к Региональной общественной организации «Комитет ветеранов спецслужб»

(ОГРН: <***>, 115035, <...>)

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент культурного наследия города Москвы

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, диплом ВСГ 1181939 от 20.08.2009;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2024, диплом ВСА 1067537 от 25.06.2010;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК АУПИК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Региональной общественной организации «Комитет ветеранов спецслужб» (далее – РОО «Комитет ветеранов спецслужб», ответчик) о взыскании 358 130 рублей 84 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по адресу: <...> расположен объект культурного наследия федерального значения «Усадьба Нарышкиных XVIII-XIX вв.».

На основании договоров безвозмездного пользования от 06.08.2015 № Д-30/337 (далее - договор № 1), от 10.02.2016 № Д-30/19 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2016 № Д-30/83 (далее - договор № 2) объекты были переданы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользование региональной общественной организации «Комитет ветеранов спецслужб» (ответчик, Ссудополучатель).

Распоряжением Территориального управления от 30.11.2015 № 1349 Объекты закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (агентство, ссудодатель).

Право оперативного управления агентства на объекты зарегистрировано 26.01.2016 (записи в ЕГРН № 77-77/012-77/012/001/2016-278/1, № 77-77/01277/012/001/2016-291/1) и 13.05.2016 (записи в ЕГРН № 77-77/012-77/012/006/2016694/1, № 77-77/012-77/012/006/2016-696/1).

В соответствии с положениями статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента регистрации права оперативного управления агентства на объекты права и обязанности ссудодателя по договорам перешли к агентству.

В силу абзацу 2 пункта 3.2.4 договоров ссудополучатель обязуется соблюдать требования к сохранению объектов как объектов культурного наследия, установленные законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан осуществить за свой счет, либо за счет привлеченных средств меры, направленные на обеспечение физической сохранности объектов, в том числе ремонтно-реставрационные работы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 7.2 раздела 7 актов технического состояния объектов от 04.04.2022 № ДКН-16-44-599/22, от 04.04.2022 № ДКН-16-44-600/22, от 30.03.2022 № ДКН-16-44-564/22, от 04.04.2022 № ДКН-16-44-587/22 в целях выполнения пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ) собственник или иной законный владелец объектов обязан установить информационную надпись и обозначения на объектах.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ возмещение затрат на установку информационных надписей и обозначений лицу (лицам), их установившему, иными лицами, указанными в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, осуществляется на основании соглашения, заключаемого между такими лицами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Закона № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 -3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 Закона № 73-ФЗ между сторонами договора устанавливается указанным договором.

Ввиду того, что ответчик не выполнил возложенные на ссудополучателя по договорам обязанности по изготовлению и монтажу информационных надписей и обозначений на объектах агентство было вынуждено самостоятельно выполнить данные работы на общую сумму 358 130 рублей 84 копеек.

Агентством в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.08.2023 № 2723/15 о необходимости возместить ссудодателю понесенные им расходы по изготовлению и монтажу информационных надписей и обозначений на объекта с приложением счетов и актов об оказанных услугах.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки результате выполненных работ от 14.03.2023, от 21.03.2023 и итоговым актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 13.07.2023.

Однако до настоящего момента ссудополучатель не возместил агентству указанные расходы в общем размере 358 130 рублей 84 копеек из которых: по договору № 1 затраты по оплате услуг за изготовление и монтаж информационных надписей и обозначений в размере 179 065 рублей 42 копейки; по договору № 2 затраты по оплате услуг за изготовление и монтаж информационных надписей и обозначений в размере 179 065 рублей 42 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 13.03.2024 № 764/3, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик ни в силу норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ни на основании договора безвозмездного пользования от 06.08.2015 №Д-30/337, от 10.02.2016 № Д-30/19 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2016 №Д-30/83 не обязан устанавливать информационные надписи и обозначения на объектах культурного наследия, а также возмещать расходы по их изготовлению и монтажу.

Законом № 73-ФЗ установлена императивная обязанность по установлению информационных надписей и обозначений на ОКН за теми лицами, за которыми закреплены объекты на праве оперативного управления, за истцом.

Согласно пункту 3 статьи 27 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего федерального закона.

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно абзацу 2 пункту 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

С учетом того, что помещения в зданиях по адресу: <...>, являющиеся памятником культурного наследия федерального значения, находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за истцом, то именно на него в силу закона возложена обязанность по установлению информационных надписей и обозначения на ОКН.

Судом первой инстанции правомерно указано, что договором безвозмездного пользования от 06.08.2015 № Д-30/337, от 10.02.2016 № Д-30/19 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2016 № Д-30/83 (далее - договор) не предусмотрена обязанность ответчика по установлению информационных надписей и обозначения на ОКН, а также по возмещению данных расходов истцу.

Согласно пункту 3.2.8 договора ссудополучатель обязан осуществлять за свой счет, либо за счет привлекаемых средств меры, направленные на обеспечение физической сохранности объекта, в том числе ремонтно-реставрационные работы в порядке, установленные законодательством РФ об охране объектов культурного наследия.

Осуществление указанных работ подлежит согласованию с ссудодателем, а также с Федеральным органом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) (Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из условий договора волеизъявление сторон на установление обязанности Ответчика по установлению информационных надписей и обозначения на ОКН, а также по возмещению данных расходов истцу явно отсутствует.

Пункты 3.2.4 и 3.2.8 договора направлены на установление конкретных обязанностей истца, а именно, на сохранение физической сохранности объекта.

Физическое сохранение объекта культурного наследия - это консервация, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ).

Для того, чтобы возложить на сторону бремя изготовления и монтажа информационных надписей, такое условие должно быть прямо указано в договоре (абзац 3 пункта 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ).

Кроме того, исходя из условий самого договора, любые дополнительные обязанности должны согласовываться обоюдно.

Истец предварительно не обращался к ответчику с требованием о необходимости изготовления и монтажа информационных надписей, также не согласовывал с ним подрядные организации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, недопустимо, чтобы истец, толкуя неверно договор, извлекал преимущество из своего недобросовестного поведения, возлагая на ответчика дополнительные обязанности по договору, которые не были с ним согласованы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года по делу № А40-98198/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.