Постановление от 2 апреля 2026 г. АС Республики Коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12372/2025
03 апреля 2026 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2025 по делу № А29-12372/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Каневу Михаилу Яковлевичу (ИНН: 111901101809, ОГРНИП: 320112100005211)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 208 918 рублей 53 копеек пени, 2 000 рублей штрафа по муниципальному контракту № 47-24 от 27.05.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2025 в удовлетворении требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 года.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что документ о приёмке работ выполнен с просрочкой исполнения обязательств, ответчик своевременно не предоставил обеспечение гарантийных обязательств до оформления документов о приёмке выполненных работ, неустойка не оплачена.

Предприниматель в возражениях на жалобу против её удовлетворения, считает, что решение подлежит оставлению в силе как законное и обоснованное.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 27.05.2024 № 47-24 на оказание услуг по изготовлению и поставке малых архитектурных форм для благоустройства территории общего пользования в районе ул. Интернациональная и ул. Ленина (Яблоневая аллея) в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» (код основного мероприятия – F2), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Пунктом 1.3 контракта определен объем услуг. Тип объекта закупки – услуга. Цена контракта составляет 3 518 524 руб. 13 коп., НДС не облагается, включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 30 сентября 2024 года (пункт 3.1).

Начало оказания услуг – с даты заключения контракта, срок окончания оказания услуг – по 31 августа 2024 года (пункты 4.1, 4.2. контракта).

В силу пункта 6.1 контракта исполнитель по факту оказания услуг в течение 5 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, документы (при наличии), указанные в п. 1, 2 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: счет-фактуру или универсальный передаточный документ, оформленные в соответствии с законодательством и содержащие ссылку на контракт (номер, дата); акт оказанных услуг.

Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного муниципальным заказчиком (пункт 6.4. контракта).

Пунктами 7.1, 7.2.1 контракта определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, а также размер штрафа и пени.

Пунктом 7.2.4. контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В силу пункта 11.5 контракта обеспечение гарантийных обязательств установлено муниципальным заказчиком в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 39 094,71 руб. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется исполнителем муниципальному заказчику до оформления документа о приемке выполненных работ.

Согласно актам оказанных услуг от 20.11.2024 на сумму 3 144 785,64 руб., 26.12.2024 на сумму 373 738,49 руб., услуги (работы) приняты заказчиком.

Заказчик в связи с нарушением сроков сдачи услуг (выполненных работ) начислил 208 918,53 руб. пеней.

Несвоевременное размещение в ЕАС акта оказания услуг от 20.11.2024 и документа о приемке от 19.12.2024, предоставление обеспечения гарантийных обязательств также повлекло начисление заказчиком штрафов в соответствии с пунктом 7.2.4 контракта в размере 1 000 руб. за каждое нарушение, а всего 2 000 руб.

Поскольку претензионные письма с требованием оплаты начисленных пеней и штрафов от 13.01.2025 № 01-04/11912, № 01-04/11913, от 16.01.2025 № 01-04/12027 остались без удовлетворения, Управление обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Условия спорного контракта регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями о подряде (статьи 702 – 709 ГК РФ) в силу статьи 783 ГК РФ.

Кроме того, контракт является смешанным, объединяет в себе обязательства по поставке товара и работам по его изготовлению (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку выполнения работ и поставки товара, однако период просрочки правомерно скорректирован судом первой инстанции с учётом положений статьи 193 ГК РФ (срок окончания оказания услуг переносится с 31.08.2024 на 02.09.2024) и приостановления работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации.

Ответчик в письме от 08.08.2024 (получено истцом 09.08.2024) сообщил о необходимости внесения изменений в конструкцию изделия и согласования технического задания, продлении срока работ по 30.09.2024 в связи с выявленными противоречиями технического задания с архитектурными решениями 2325-АР по способу крепления галереи. Также исполнитель уведомлял о внесении изменений в конструкцию изделий письмом от 12.08.2024. Несмотря на то, что заказчик не согласился на изменение сроков выполнения работ (письмо от 28.08.2024 № 01-04/9608), в письме от 28.08.2024 № 01-04/9607 сообщил исполнителю, что в части вопроса согласования изменения технических характеристик библиомодуля, галереи и качелей будет направлено дополнительное соглашение.

В итоге стороны заключили дополнительное соглашение от 07.11.2024 № 1, которым согласовали предложенные ответчиком изменения в Техническом задании к контракту. При этом изменение Технического задания имело место после окончания срока выполнения работ, что свидетельствует о воле сторон на его сохранение и исполнение, учитывая предпринятые ответчиком в ходе исполнения контракта усилия по его надлежащей реализации и устранению имеющихся противоречий Технического задания.

Доказательства объективной, в том числе технической возможности осуществить работы (услуги) по заданию в первоначальной редакции и в установленный срок, отсутствуют, иного из материалов дела не следует.

Соответственно, работы до получения от истца указаний приостанавливались, что исключает правомерность начисления пеней в период с 08.08.2024 по 28.08.2024 (21 день).

Общий размер обоснованной неустойки с учётом штрафов составил 154 270 руб. 29 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила № 783 (далее – Правила № 783), пунктом 2 которых предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Контракт исполнен в полном объеме, акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений по объёмам, качеству и стоимости, иные неустойки по контракту не начислялись.

Поскольку контракт исполнен в полном объёме, и неустойка не превышает 5 % от цены контракта (4,38%), суд первой инстанции обоснованно списал неустойку в порядке, предусмотренном Правилами № 783, и правомерно отказал в иске.

Апеллянт в жалобе не привёл какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым решением, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Приведённые в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2025 по делу № А29-12372/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев