Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А44-3056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3056/2020

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 июня 2020 года, полный текст изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Григорян А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5321190352, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ведущий юрисконсульт юридического отдела ФИО1;

от ответчика – старший государственный инспектор ФИО2,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление) серии 53 № 000000273 от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8 Плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2020 год, утвержденного заместителем руководителя Ространснадзора, иерриториальным отделом государственного автодорожного надзора по Новгородской области в апреле 2020 года, на основании приказов заместителя начальника Управления - начальника ТО ГАДН по Новгородской области от 06.04.2020 № РМ-2 ДРХ, № РМ-3 ДРХ, № РМ-4 ДРХ, № РМ-5 ДРХ проведены обследования соответствующих участков автодороги М-10 «Россия». Обследования проведены в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за сохранностью автомобильных дорог федерального значения.

По результатам проведенных обследований составлены акты контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» № РМ-2 ДРХ от 17.04.2020, № РМ-3 ДРХ от 20.04.2020, № РМ-4 ДРХ от 24.04.2020, № РМ-5 ДРХ от 28.04.2020 с указанием выявленных нарушений.

В ходе проведения обследования выявлены следующие нарушения обязательных требований, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее по тексту - ТР ТС 014/2011):

1. Деформация и разрушение проезжей части (выбоины, просадки и иные повреждения): пролом (выбоина) глубиной более 5 см и площадью более 0,09 кв.м. (км 529+920 справа). Нарушены требования: пункта 13.2 (д) TP ТС 014/2011, статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ), пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

2. Застой воды на проезжей части, подъезд со стороны Санкт- Петербурга (км 12+820 слева, км 529+900 справа). Нарушены требования: пункта 13.2 (a) TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 7.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

3. Нарушено соответствие уровней обочины и проезжей части: занижение обочины относительно кромки проезжей части более чем на 4 см, не обозначенное временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения (км 559+250 справа). Нарушены требования: пункта 13.2(г) TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», пункта 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

4. Состояние обочин (откосов) по степени деформации и ровности не соответствует требованиям: просадка на укрепленной части обочины глубиной более 5 см и площадью более 0,09 кв.м., не обозначенная временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения (км 12+170 слева подъезд со стороны Санкт-Петербурга, км 500+980 справа, км 485+950 слева, км 486+750 слева, км 473+950 справа, подъезд со стороны Москвы км 25+480 слева). Нарушены требования: пункта 13.2 (д) TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

5. Засорение водопропускных труб: отложение илистых частиц в сечении и у оголовков труб по окончании послепаводковой очистки. Заиливание превышает допустимую долю диаметра или высоты сечения трубы (км 477+500 справа, км 522+200 справа, км 564+100 слева, 576+400 слева). Нарушены требования: пункта 13.3 TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 9.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

6. Застой воды на обочине, подъезд со стороны Санкт-Петербурга (км 12+170 слева, км 500+980 справа, км 486+750 слева, км 473+950 справа), подъезд со стороны Москвы (км 25+480 слева). Нарушены требования: пункта 13.2 (a) TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

7. Несоответствие дорожной разметки нормативным требованиям. Отсутствует горизонтальная дорожная разметка на площади более 25 % (км 533+950, км 534+240, км 534+440, км 534+690). Нарушены требования: пункта 13.5(б) TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 5.1.15 ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля».

8. Отсутствует вертикальная дорожная разметка (км 543+500, км 544+500, км 546+500 слева, км 433+380, км 433+422, км 427+930, км 365+590 справа, км с 376+900 по 377+100 справа). Нарушены требования: пункта 13.5(б) TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля».

9. Разрушена дорожная тумба (км 400+300 слева). Нарушены требования: пункта 13.5(г) TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

10. Деформация и разрушение проезжей части (выбоины, просадки и иные повреждения): на проезжей части имеется колея глубиной более 3 см. (км 559+250 – км 559+350 справа). Нарушены требования: пункта 13.2 (a) TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

11.Установлены временные дорожные знаки, на которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза: дорожные знаки 1.16, 3.24, 8.2.1 (км 559+040 справа). Нарушены требования: пунктов 14.5, 24.16, 24.17 TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ.

12. Выявлены нарушения в обеспечении сохранности автомобильных дорог федерального значения: автоматизированный пункт весогабаритного контроля находится в не исправном состоянии, отсутствует действующая поверка на средства измерения (км 579). Нарушены требования: пункта 13.1 (а), (б), (з) TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона №257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 5.2.2 ГОСТ 33151-2014. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения; приложение № 1 к Приказу Минтранса от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2020 серии 53 № 000000273, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор Управления ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 27.05.2020 серии 53 № 000000273, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Учреждение не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тесту - Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом № 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 014/2011 принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

С учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункты 2, 4 статьи 1).

Поэтому несоблюдение его напрямую влияет на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из постановления от 27.05.2020, административным органом выявлены нарушения ТР ТС 014/2011.

Факт выявленных Управлением нарушений подтверждается материалами дела (актами обследования, протоколом об административном правонарушении) и ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что ответственность за выявленные нарушения несет подрядная организация, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.2.1 устава заявителя предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

На основании изложенного лицом, ответственным за содержание дороги общего пользования М-10 «Россия», является Учреждение и заключение государственного контракта с иным лицом на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает заявителя от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на Учреждение обязанностей.

Являясь владельцем автомобильной дороги в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, Учреждение при ее эксплуатации обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

Так в силу пункта 24.1 ТР ТС 014/2011 подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. При этом тем же пунктом предусмотрено, что заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего Технического регламента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020 по делу № А13-7689/2019).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд считает, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины заявителем не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности не допущено.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При назначении наказания Управление учло повторное совершение Учреждением правонарушения (постановления серии 53 № 001585 от 11.06.2019 и серии 53 № 001906 от 22.11.2019, решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2019 по делу №А44-5896/2019 и от 04.02.2020 по делу № А44-10187/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает, что избранная административным органом мера ответственности не отвечает признакам разумности, в связи с чем постановление Управления подлежит признанию незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Данная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, согласуется с принципом неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.05.2020 серии 53 № 000000273 о привлечении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, изменив его на штраф в размере 110 000 рублей.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема