Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А55-6867/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6867/2022
г. Самара
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сергеевой Н.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года по делу № А55-6867/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Томет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Ставропольский район, с.Зеленовка

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Томет» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Томет» (далее – ООО «Томет», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-6867/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 по делу № А55-6867/2022, с учетом определения Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 об исправлении описки, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено и не отражено в судебных актах, имелись ли в конкурсной массе должника денежные средства для финансирования предписываемых Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора действий, принималось ли соответствующее решение собранием кредиторов должника.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 по делу № А55-6867/2022, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 об исправлении описки, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО «Томет» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Ростехнадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, признать в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.05.2023 в 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 АПК РФ.

ООО «Томет» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель общества в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в полной мере учел указания суда кассационной инстанции и в соответствии с положениями части 2 статьи 206 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 03.02.2022 № Р-301-177-рш должностными лицами Управления Ростехнадзора в период с 15.02.2022 по 18.02.2022 в отношении общества проведена выездная внеплановая проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 08-966-10-21-480-КП от 13.10.2021, срок исполнения которого истек 14.02.2022.

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что предписание № 08-966-10-21-480-КП от 13.10.2021, выданное при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1600 тонн в сутки (увеличение с расширением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1600 т.сут», расположенного по адресу: 445045, <...>, ТОАЗ не исполнено, о чем составлен акт проверки от 18.02.2022 № 08-312-02-22-057-КП.

В частности административным органом установлено:

- ООО «Томет»», являясь застройщиком, осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1600 тонн в сутки (расширение с увеличением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1600 т./сут» без оформления разрешения на строительство. Строительно-монтажные работы ведутся с 03.03.2020 в соответствии с записью в общем журнале работ №1, что является нарушением ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

- в отношении объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1600 тонн в сутки (расширение с увеличением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1600 т./сут» расположенного по адресу: 445045, <...>, ТОАЗ отсутствует проектная документация разработанная в соответствии с ГрК РФ, что является нарушением ч.1 ст.48 ГрК РФ;

- реконструкция объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1600 тонн в сутки (расширение с увеличением до 1 млн. т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1600 т./сут» расположенного по адресу: 445045, <...>, ТОАЗ, осуществляется без экспертной оценки проектной документации прошедшей государственную экспертизу проектной документации в соответствии с ГрК РФ, что является нарушением ч.1 и п.1 ч.3.4 ст.49 ГрК РФ.

По данному факту административным органом в отношении общества 25.02.2022 составлен протокол № Р-301-177-рш/312-045-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение юридическим лицом в установленный срок, законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов власти, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется наличием вины.

Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Состав правонарушения является формальным и наступление последствий не требуется.

В соответствии с п. 6 ст. 54 ГрК по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-25451/2020 в отношении ООО «Томет» введена процедура наблюдения, а решением от 03.03.2021 – конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства…исполнение обязательств должника, в том числе, по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание как ненормативный правовой акт исходит от государственного органа, содержит обязательные для исполнения в установленный срок требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании, должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как установлено судом первой инстанции, в установленный срок предписание, которым обществу было предписано получить соответствующее разрешение на строительство (пункт 1); разработать проектную документацию в соответствии с градостроительным законодательством РФ (пункт 2); провести экспертную оценку проектной документации (пункт 3), т.е. осуществить действия, связанные с начальным (предначальным) этапом строительства, в том числе, путем финансирования предписываемых мероприятий - не исполнено.

Однако в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания должника банкротом прекращается хозяйственная деятельность должника, что, в свою очередь, приводит к невозможности провести без соответствующего решения собрания кредиторов должника предписываемые Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора действия по устранению выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 03.03.2021 в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве «конкурсное производство» - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с решением, принятым на собрании кредиторов 01.04.2021, кредиторами одобрено продолжение хозяйственной деятельности ООО «Томет».

Как указывает общество, целью продолжения хозяйственной деятельности ООО «Томет» (должника) является пополнение конкурсной массы за счет реализации производимой продукции и дальнейшее соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Должник не может получать прибыль за счет продолжения своей хозяйственной деятельности, в виду того, что требования кредиторов на данный момент не погашены и платежеспособность должника не восстановлена.

Судом первой инстанции также установлено, что процедура банкротства не прекращена, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами по делу о банкротстве ООО «Томет» № А55-25451/2020. Для осуществления мероприятий, предписанных Управлением Ростехнадзора, требуется сумма, составляющая по предварительным оценкам десятки миллионов рублей, при том, что данные действия противоречили бы целям и задачам конкурсного производства должника, обратного суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредиторами принимались решения о продолжении строительно-монтажных работ в рамках техперевооружения или иных строительно-монтажных работ на спорном объекте, расходы на проведение таких работ также не одобрялись.

Таким образом, у ООО «Томет» не имелось и не имеется достаточных средств для финансирования нецелевых расходов на исполнение предписываемых административным органом действий.

Возражая против привлечения к административной ответственности, общество указало на невозможность продолжения строительно-монтажных работ в рамках проекта в связи с введением в отношении ООО «Томет» конкурсного производства, а также указало на необходимость по обеспечению консервации объекта в связи с отсутствием решений кредиторов по вопросу осуществления действий, предписанных Управлением Ротсехнадзора.

В отсутствие у суда доказательств обратного, суд первой инстанции посчитал позицию общества обоснованной.

Отклоняя довод Управления Ростехнадзора о том, что общество не прекращало свою хозяйственную деятельность и продолжает реконструкцию объекта капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 30.03.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объектов капительного строительства» решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем и застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения внеочередного собрания кредиторов ООО «Томет» от 01.03.2022, было принято решение о консервации возведенных конструкций и элементов технологического оборудования на объекте по проекту технического перевооружения.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по консервации объекта в соответствии с решением от 28.03.2022 были выполнены следующие работы:

- разработано техническое задание на проектирование, включающее требования на проведение работ по разработке рабочей документации по консервации конструкций и оборудования объекта;

- специализированной организацией ООО «КубаньСпецПроект» разработана рабочая документация по консервации конструкций и оборудования объекта;

- ООО «Проект-Сервис» проведена экспертиза промышленной безопасности рабочей документации по консервации конструкций и оборудования объекта – получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 15.11.2022 № ТП-1238-2022;

- 22.11.2022 заключение экспертизы промышленной безопасности от 15.11.2022 № ТП-1238-2022 на «документацию на техническое перевооружение ОПО «Консервация возведенных конструкций и элементов технического перевооружения технологического оборудования по проекту технического перевооружения объекта внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 30-ТП-24548-2022, что подтверждается уведомлением от 23.11.2022 № ТП.УВ.30.603616.22;

- по состоянию на 25.11.2022 проведена консервация объекта, все работы по консервации выполнены согласно проекту, что подтверждается Актом о консервации основного средства от 25.11.2022;

- на основании Приказа исполнительного директора ООО «Томет» от 28.11.2022 № 358 в целях организации комплекса специальных мероприятий по консервации объекта была создана комиссия для организации комплекса специальных мероприятий по консервации и приемке работ на объекте.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что решение о консервации от 28.03.2022 соответствует требованиям ст.52 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ от 30.03.2011 № 802, а также не противоречит целям и задачам предписания, а ООО «Томет» выполнены в полном объеме мероприятия по консервации конструкций и оборудования на объекте, что в свою очередь обеспечивает безопасное состояние объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что ООО «Томет» не имело возможности исполнить в установленный срок предписание органа государственного строительного надзора в виду прекращения всех работ на объекте и его консервации на длительный срок, т.е. по объективным причинам, не зависящим от общества.

Находясь в стадии конкурсного производства в рамках процедуры банкротства, общество не может предположить сроки по возобновлению работ на объекте, в виду того, что неизвестен на данный момент итог процедуры конкурсного производства, срок прекращения или завершения процедуры банкротства и дальнейшее будущее общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Томет» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, 14.05.2022 истек срок привлечения ООО «Томет» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в рамках административного дела по рассматриваемому правонарушению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что в связи с введением в отношении ООО «Томет» процедур банкротства, деятельность по реконструкции объекта капитального строительства не ведется, в связи с чем предписание № 08-966-10-21-480-КП от 13.10.2021 не может быть исполнено. При этиках обстоятельствах неисполнение предписания не может быть вменено в вину ООО «Томет» и являться основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года по делу № А55-6867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий

О.А. Лихоманенко


Судьи

Н.В. Сергеева


Е.Н. Некрасова