Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А03-15265/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А03-15265/2022 20 июня 2024 года г. Барнаул Резолютивная часть решения суда объявлена 05 июня 2024 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние оконный проем в нежилом помещении № 79н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также систему вентиляции в нежилом помещении № 79н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствие с требованиями действующего законодательства, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства города Кемерово, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2024 № 5, диплом № 196, паспорт; ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.04.2024 № б/н, диплом № 462, паспорт, от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», г. Кемерово (далее по тексту - ООО «УК«Регион 42», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра», г. Барнаул (далее по тексту - ООО ПКФ «Мария-Ра», ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние оконный проём в нежилом помещении № 79н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также систему вентиляции в нежилом помещении № 79н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствие с требованиями действующего законодательства. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства города Кемерово. Ответчик в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств реконструкции нежилого помещения, а также то, что именно собственником ООО «Мария-Ра» произведена реконструкция оконного проема в дверной, как и не представлено доказательств нарушении Обществом санитарных требований при установке и использовании вентиляции нежилого помещения. Администрация города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства города Кемерово в отзыве на исковое заявление сообщило, что обустройство отдельного входа в помещение затрагивает конструктивные характеристики здания, а также характеристики надежности и безопасности объекта и является его реконструкцией. В результате устройства отдельного входа в помещение производится реконструкция стены многоквартирного дома, с уменьшением её несущей способности (размеров), являющейся общей долевой собственностью жильцов в силу прямого указания закона. Собственник спорного помещения не обращался в администрацию г. Кемерово за выдачей разрешения на реконструкцию. ООО «Мария-Ра» обращалось в администрацию г. Кемерово с заявлением о согласовании внешнего вида фасада здания. По результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в согласовании внешнего вида фасада здания. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.05.2020 Управляющая компания ООО «УК «Регион 42» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании заключенного договора управления от 28.02.2020 № 1/20. В ходе осмотра фасада многоквартирного дома по адресу: <...> ООО «УК «Регион 42» установлено, что вход в магазин «Оптика», расположенный в нежилом помещении №79н вышеуказанного дома осуществляется через дверной проем, который был реконструирован из оконного проёма, при этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение вышеуказанной реконструкции получено не было. Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение №79н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> находится в собственности ООО «ПКФ «Мария-Ра» с 03.11.2021. Член Совета МКД по пр. Шахтеров 93А ФИО4 обратилась в адрес управляющей организации за разъяснением на каком основании магазин «Мария-Ра» использует фасад здания для размещения вентиляционного короба, в случае аренды куда направлены денежные средства, а также соответствует ли вентиляция санитарным требованиям (т.1, л.д. 77). ООО «УК «Регион 42» направило в адрес ООО «ПКФ «Мария-Ра» запрос о предоставлении документов: Проектное решение по вентиляции нежилого помещения, в связи с поступающими жалобами жителей на поступающие запахи из магазина; Акты, подтверждающие дератизацию и дезинсекцию нежилого помещения, в связи с появлением грызунов у многоквартирного дома и тараканов в помещениях; Документы, разрешающие организацию входа в помещение Оптики через оконный проём; Документы, подтверждающие оплату ООО «ПКФ «Мария-Ра» за капитальный ремонт многоквартирного дома в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасс»; План благоустройства территории напротив входной группы в нежилое помещение. Ответ в управляющую организацию не поступил. 05.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 117 о необходимости принять меры по приведению указанных зданий в надлежащее состояние, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на то, что реконструкция произведена без разрешительной документации, и вентиляция размещена на фасаде здания в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, в результате чего нарушаются законные интересы собственников помещений МКД, ООО «УК «Регион 42» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок. Вместе с тем, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ). Положение, содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в МКД. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу пункта 2 статьи 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД. В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме. Судом установлено, что до приобретения ООО «ПКФ «Мария-Ра» в собственность нежилого помещения №79н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, последнее принадлежало ООО «РИКОС», которое в настоящее время ликвидировано. Как сообщила Администрация города Кемерово в отзыве на исковое заявление предыдущий собственник спорного помещения не обращался в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию каких-либо объектов. Также Администрация города Кемерово сообщила, что был выявлен факт проведения работ по устройству пристройки к спорному помещению. Поскольку данные работы являются реконструкцией и выполнены самовольно без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, администрация обращалась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обязании ООО «РИКОС» за свой счет привести здание многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Шахтеров, 93 А в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведённой пристройки. В рамках рассмотрения данного спора ООО «Рикос» заявлено встречное исковоезаявление о признании права собственности на нежилое помещение № 1,общей площадью 1128,8 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово,Рудничный район, пр. Шахтеров, 93а. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 по делу № А27-19224/2016 исковые требования Администрации города Кемерово удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Впоследствии нежилое помещение было приобретено в собственность ООО ПКФ «Мария-Ра». ООО ПКФ «Мария-Ра» обращалось в Администрацию города Кемерово сзаявлением о согласовании внешнего вида фасада здания, по результатамрассмотрения заявления принято решение об отказе в согласованиивнешнего вида фасада здания. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «Логика-Эксперт» - ФИО5. На разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли переоборудование оконного проёма в дверной в нежилом помещении № 79Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Возможно ли расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения, имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту? 2. Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать, в чем они выражаются и влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан? 3. Может ли факт переоборудования оконного проема в дверной в нежилом помещении № 79Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, повлечь негативные последствия для собственников жилых помещений по адресу: <...>? 4. Соответствует ли система вентиляции в нежилом помещении № 79Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> требованиям действующего законодательства? Согласно заключению эксперта переоборудование оконного проёма в дверной в нежилом повешении № 79Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. 93А соответствует требованиям технических регламентов. Строительным, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иных нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным. Расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения является возможным. Градостроительные ограничения по данному объекту отсутствуют. Отсутствуют нарушения требований технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, в отношении работ по переоборудованию оконного проёма в дверной (устройству дверного проема на месте оконного проема). Факт переоборудования оконного проёма в дверной в нежиломпомещении № 79Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не влечет негативные последствия длясобственников жилых помещений по адресу: <...>. Система вентиляции в нежилом помещении № 79Н вмногоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> не соответствует требованиям действующегозаконодательства. Для приведения системы вентиляции в соответствии стребованиями законодательства необходимо: разработать проектнуюдокументацию, в зависимости от проектных решений получить необходимуюразрешительную документацию (при необходимости), выполнитьпредусмотренные проектом перечень мероприятий. В силу статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное исследование произведено экспертом в полном объёме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при переоборудовании оконного проёма в дверной нарушений градостроительных, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, как указал эксперт, в результате производства работ не изменился порядок пользования помещениями многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома, демонтированный участок стены расположен в пределах помещения, не являющегося местом общего пользования собственников многоквартирного дома. Переоборудование оконного проёма в дверной не создает препятствий в пользовании квартирами в многоквартирном доме. ООО «УК «Регион 42» не опровергло данное заключение, не представило доказательства, свидетельствующие о том, что переоборудование оконного проёма в дверной создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и его сохранение нарушает права собственников многоквартирного дома. Учитывая, что переоборудование оконного проёма в дверной произведено с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, при этом факт переоборудования оконного проёма в дверной не влечёт негативные последствия для собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для приведения в первоначальное состояние оконного проёма в дверной в нежилом помещении №79Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Рассмотрев требования ООО «УК «Регион 42» об обязании ООО ПКФ «Мария –Ра» привести систему вентиляции в нежилом помещении № 79н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствие с требованиями действующего законодательства, суд установил следующее. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в пункте 45 разъяснено о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. Согласно разъяснениям, изложенным в абзацев 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 64, следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума N 64). В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 постановления Пленума N 64). В пункте 7 постановления Пленума N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Согласно пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме. Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ). Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9. Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. Действия ООО ПКФ «Мария-Ра», выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования (системы вентиляции), признается судом, как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам Поскольку в ходе проведенной экспертизы экспертом установлено, что система вентиляции в нежилом помещении №79Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> не соответствует требованиям действующегозаконодательства, суд в соответствии со статьями 209, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ удовлетворяет требования ООО УК «Регион 42» об обязании ответчика привести систему вентиляции в нежилом помещении № 79н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствие с требованиями действующего законодательства. Доводы ООО «ПКФ «Мария-Ра» о том, что ответчик собственными силами произвёл демонтаж системы вентиляции в магазине ООО «ПКФ «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, подлежат отклонению как несостоятельные. В целях проверки данной информации специалистами ООО «УК «Регион 42» в лице главного инженера ФИО6, начальника участка ФИО7 с участием представителя ООО «УК «Регион 42» ФИО1 и председателя Совета многоквартирного дома ФИО8 проведён осмотр фасада нежилого помещения, в котором находится магазин ООО «ПКФ «Мария-Ра» по адресу: <...>, в результате осмотра установлено, что демонтаж системы вентиляции не выявлен, система вентиляции, расположенная в магазине ООО «ПКФ «Мария-Ра» по адресу: <...> находится в рабочем состоянии, что подтверждается актом осмотра от 13.05.2024. Кроме того, как указал эксперт в заключении для приведения системы вентиляции в соответствии с требованиями законодательства необходимо разработать проектнуюдокументацию, в зависимости от проектных решений получить необходимуюразрешительную документацию (при необходимости), выполнитьпредусмотренные проектом перечень мероприятий. Однако, таких доказательств со стороны ответчика не предоставлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом объёма необходимых работ, арбитражный суд полагает, что месячный срок с момента вынесения вступления решения суда в законную силу по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта в части обязания ответчика привести систему вентиляции в соответствие с требованиями действующего законодательства. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы на ответчика – ООО ПКФ «Мария-Ра». Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести систему вентиляции в нежилом помещении № 79н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствие с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья А.Н. Винникова Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:ООО "Управляющая компания "Регион 42" (подробнее)Ответчики:ООО ПКФ "Мария-Ра" (ИНН: 2225021331) (подробнее)Иные лица:Администрация г. Кемерово (подробнее)Судьи дела:Винникова А.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
