Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А46-4573/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4573/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-4573/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХИМПРОМ» (644035, город Омск, проспект Губкина, 13, ИНН 5501053490, ОГРН 1025500515260) к судебному приставу-исполнителю Алёшечкиной Е.В. Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644005, город Омск, улица Лагоды, 1Д), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) об оспаривании действий.


Другое лицо, участвующее в деле, – товарищество с ограниченной ответственностью «В-Construction».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХИМПРОМ» – Кондрахин В.Б. по доверенности от 26.12.2016 № 48.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТХИМПРОМ» (далее – ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ», общество,взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Омской области Алёшечкиной Е.В. (далее – судебный пристав) по отказу в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищество с ограниченной ответственностью «В-Construction» (далее – ТОО «В-Construction», должник).

Решением от 18.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление от 27.02.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судебный пристав правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения на территории Российской Федерации принадлежащего должнику имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ», соглашаясь с выводами апелляционного суда, просит принятый им судебный акт оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя взыскателя, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3210/2015 с ТОО «B-Constraction» (Республика Казахстан) в пользу ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» было взыскано 708 000 руб. основного долга и 10 000 руб. неустойки, а также 17 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист серии АС № 005327828 направлен обществом в Омский районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Постановлением от 03.03.2016 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Считая отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного производства и наличия у взыскателя права обратиться за принудительным исполнением решения суда в компетентный орган иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявленное обществом требование, указав на несоответствие постановления судебного пристава от 03.03.2016 действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов общества.

Выводы апелляционного суда являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для признания судом незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии ФС № 005327828, выданном Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3210/2015, в качестве местонахождения должника указан адрес: 050016, Республика Казахстан, г. Аяматы, пр. Райьшбекова, 221г.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, общество предоставило информацию о том, что на территории села Петровка Омского района Омской области находится имущество должника – бетоносмесительная установка БСУ-1000, завезенная на территорию Российской Федерации в августе 2010 года и переданная в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» (далее – ООО «ОСК-2000»), а также подтверждающие данное обстоятельство документы (международная товарно-транспортная накладная; ответ ООО «ОСК – 2000» от 10.02.2016 № 94; договор аренды от 18.08.2010; акт приема-передачи от 23.08.2010; акты приема-передачи оборудования от 23.08.2016, 24.08.2016, 25.08.2016; паспорт бетоносмесительной установки БСУ-1000.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления от 03.03.2016.

Принимая во внимание, что отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное им требование.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4573/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


В.И. Ильин