Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А45-2273/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-2273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 16 мая 2017 года (сроком до 31.12.2020), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 (рег. №07АП-8865/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года по делу № А45-2273/2017 (судья М.И. Храмышкина)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (<...> ОГРНИП 306540521400058, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<...> ОГРНИП 311547624300250, ИНН <***>)

о взыскании 158 07,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 154 078,25 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного про адресу: <...>, в размере фактически произведенного ремонта, а также 4 000 рублей расходов на составление отчета об оценке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактически истцом был произведен ремонт, превышающий необходимый объем работ, установленный отчетом ООО «Прайм Груп» №99 ф15. Фактически работы, изложенные в акте о приемке выполненных работ от 19 августа 2015 года, не были выполнены. Истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательств ответчиком, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2011 года между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1. данного договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 51,4 кв.м., расположенное в ТЦ «WINDSOR» по адресу: <...>, и принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование указанное, нежилое помещение и оплачивать арендную плату. Недвижимое имущество являющееся предметом договора передается арендатору на срок 11 месяцев.

15 октября 2011 года нежилое помещение по акту приема-передачи недвижимого имущества передано арендатору. Помещение от арендодателя к арендатору было передано в надлежащем состоянии, не требующем ремонта, пригодном для эксплуатации. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, демонстрирующие состояние помещения по состоянию на 15 октября 2011 года.

Указанное помещение использовалось ответчиком в качестве студии загара.

30 сентября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды недвижимого имущества от 13 октября 2011 года, согласно пункту 1 которого срок действия договора аренды от 13 октября 2011 года был продлен на 11 месяцев до 31 августа 2013 года включительно.

29 августа 2013 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор №1/09 от 29 августа 2013 года, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование сроком на три месяца до 30 ноября 2013 года нежилое помещение общей площадью 51,4 кв.м., расположенное в ТЦ «WINDSOR» по адресу: <...>, и принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор обязуется принять во временное пользование сроком на три месяца указанное нежилое помещение.

31 августа 2013 года указанное помещение передано ИП ФИО4 ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества. Помещение от арендодателя к арендатору было передано в надлежащем состоянии, не требующем ремонта, пригодном для эксплуатации.

31 октября 2014 года стороны заключили соглашение о продлении права временного пользования на один месяц нежилого помещения, расположенного в ТЦ «WINDSOR» по адресу: <...>, принятого по акту приема-передачи от 01 октября 2014 года на условиях договора №1/09 от 29 августа 2013 года.

Срок пользования объектом установлен до 30 ноября 2014 года включительно.

Согласно пункту 3 данного соглашения, 01 декабря 2014 года арендатор должен передать объект по акту приема-передачи арендодателю и заменить пластиковую сэндвич-панель на стеклопакет в окне №7, тем самым вернув оконную конструкцию к первоначальному виду. На момент продления срока действия договора аренды №1/09 от 29 августа 2013 года, арендуемое помещение передавалось арендатору в исправном состоянии, не требующем ремонта.

Однако до истечения срока заключенного соглашения, 10 ноября 2014 года ИП ФИО3 покинул арендуемое помещение, не подписав акт приема-передачи, не исполнив своего обязательства по восстановлению оконной конструкции до первоначального вида. Кроме того, ИП ФИО3 оставил арендуемое помещение в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации, и требующем ремонта.

Как следует из искового заявления, в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года истец осуществлял поиски возможного арендатора, а также надеялся на то, что ответчик все же возьмет на себя ответственность по восстановлению помещения, в связи с чем, не производил ремонт, и не обращался к экспертам для изготовления отчета об оценке

Впоследствии ИП ФИО4 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» для проведения оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещения общей площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

17 июня 2015 года ФИО4 направила в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра помещения и с просьбой прибыть в назначенное время для передачи помещения, участия в его осмотре и оценке.

Данное уведомление было отправлено почтой России, что подтверждается квитанцией об отправке №22469, а также вручено под роспись сотрудникам ФИО3 - ФИО5 и ФИО6

В назначенное время ответчик для передачи помещения не явился, ответа на данное уведомление не представил.

01 июля 2015 года ООО «Прайм Груп» подготовлен был Отчет №99ф/15 об оценке объекта недвижимости: затраты на восстановительный ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 5/1.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного недвижимого имущества с учетом износа материалов составила 162 550,44 рублей.

В связи с необходимостью проведения экспертизы ИП ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №36 от 26 июня 2015 года.

Впоследствии ИП ФИО4 произвела ремонт помещения, стоимость работ по восстановлению которого составила 154 078,25 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами спора договора аренды обязанность по проведению текущего ремонта арендованного помещения возложена на арендатора, а в случае причинения ущерба арендодателю арендатор обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме (пункт 2.3.13 договора).

В силу пункта 2.3.9 договора №1/09 от 29 августа 2013 года арендатор обязуется по окончании срока договора аренды сдать объект арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, восстановив объект после демонтажа оборудования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями для применения ответственности в виде взыскания убытков является доказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что состояние объекта аренды оценивается как не удовлетворительное и не соответствующее условиям договора.

Согласно акта осмотра имущества, проведенным оценщиком ООО «Прайм Груп», зафиксировано отсутствие стеклопакета 130*160 (1 шт.); на полу повреждения керамогранита в виде отверстий в нем по 6 мм размер плитки 60*60 (38 шт.); следы демонтажа на гипсокартонных перегородках; на стенах повреждена отделка, вспучилась штукатурка, отслоение окрасочного слоя, поражение грибком; на потолке следы конденсата (около 5 кв.м.); лампы освещения (светильники) не работают (14 шт); отсутствует бордюр 6*12.

Размер убытков в сумме 154 078,25 рублей подтверждается локальным сметным расчетом №1 от 16 июля 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1-1 от 19 августа 2015 года, актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 19 августа 2015 года, расходным кассовым ордером №1 от 17 июля 2015 года на сумму 30 500 рублей, платежным поручением №41 от 20 июля 2015 года на сумму 69 500 рублей, расходным кассовым ордером №2 от 19 августа 2015 года на сумму 39 328,25 рублей; а также представленными документами в подтверждение произведенных работ по восстановлению оконной конструкции на сумму 14 750 рублей – товарной накладной №26 от 30 июля 2015 года, актом №00000026 от 12 августа 2015 года, платежным поручением №46 от 31 июля 2015 года на сумму 11 950 рублей и платежным поручением №51 от 17 августа 2015 года на сумму 2 800 рублей.

Несмотря на наличие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с размером убытков какого-либо иного расчета размера убытков ответчик не приводит.

Таким образом, размер убытков составил 154 078,25 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере.

В связи с доказанностью совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязанность возмещения убытков, следует признать, что иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года по делу № А45-2273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

Ю.И. Павлова