Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А32-45848/2017

44/2018-30279(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45848/2017
город Ростов-на-Дону
29 марта 2018 года
15АП-2541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу строительно-инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «Алфрэймс-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-45848/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - строительно- инвестиционной компании обществу с ограниченной ответственностью «Алфрэймс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Потенциал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к строительно-инвестиционной компании обществу с ограниченной ответственностью «Алфрэймс-Юг» о взыскании 56 000 руб. задолженности, неустойки за период с 09.01.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % за каждый календарный день с суммы долга, 244 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по день фактического исполнения решения с учетом размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России за каждый календарный день удержания денежных средств с суммы неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.12.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взысканы 56 000 руб. задолженность, 1 467 руб. 20 коп. неустойка за период с 10.01.2017 по 28.09.2017, неустойка, начисленную с 29.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01 % от суммы долга в размере 56 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 244 000 руб. неосновательное обогащение, 12 684 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 28.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере 244 000 руб. начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. судебных издержек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 128 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определена дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, датой начала начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ должно быть 05.09.2017 – дата истечения 10-дневного срока с момента получения требования об оплате услуг. Заявитель указал, что задолженность полностью погашена 29.12.2017. Образование задолженности было связано с переориентированием деятельности организации на строительство объектов социальной инфраструктуры, снижением доходов и нерегулярным финансированием. Также ответчик выразил несогласие со взысканным в пользу истца размером судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительно-инвестиционная компания «Потенциал» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как следует из отзыва, доказательством фактически оказанных услуг в спорный период и принятых заказчиком без замечаний, возражений и разногласий в материалы дела ООО «СИК «Потенциал» представлены: акт № 1 от 28.02.2017, справка № 5 от 28.02.2017, счет, счет-фактура. Несмотря на прекращение действия договора № 21/12 от 21.12.2015 между сторонами сохранялся порядок правоотношений с предоставлением услуг исполнителем по выделению строительных и грузоподъемных механизмов.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Потенциал» (истец, исполнитель)

и ООО «Алфрэймс-Юг» (ответчик, заказчик) заключен договор № 21/12 от 21.12.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оплачивает последнему услуги по предоставлению техники указанной в п. 2.1 договора для производства работ на объекте заказчика «Многоквартирный жилой комплекс – II на участке № 2 г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, Литер 5, пучковой комплекс», а заказчик обязуется платить предоставление техники с экипажем, указанной в п. 2.1 по ценам, указанным в приложении № 1.

Согласно п. 1.2 договора оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок. Заказчик представляет заявку в письменной форме путем передачи по телефону не позднее, чем за 2 дня до начала выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выделению следующих строительных, грузоподъемных механизмов:

– Услуги длинномера бортового, – КАМАЗ (самосвал), – HOWO (самосвал), – Экскаватор Hitachi, – Экскаватор ЕК 18–40, – Экскаватор погрузчик JCB, – Автокран, – Каток дорожный (вибро), – Автобетононасос.

За эксплуатацию механизмов заказчик производит оплату по действующим ценам исполнителя. Оплата оказанных услуг заказчика производится согласно счета на оплату выставленного исполнителем на основании справки для расчетов за выполненные работы и актов выполненных работ за прошедший месяц в течение 7 (семи) календарных дней с момента поступления от исполнителя счета и первичных подтверждающих документов (п. 4.1 договора).

Оплату за услуги заказчик производит исполнителю в установленные договором сроки путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в наличной форме через кассу исполнителя (п. 4.2 договора).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на акты выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы, подписанные со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Вместе с тем оплата за услуги, оказанные исполнителем в декабре 2016 года ответчиком не произведена.

Кроме того, по окончании срока действия договора № 21/12 ответчик вновь обратился с просьбой к истцу о предоставлении услуги по обеспечению строительной и грузоподъемной техники с экипажем в феврале 2017 года.

ООО «Строительно-инвестиционная компания «Потенциал» оказало ответчику услуги, что подтверждается актом № 1 выполненных работ от 28.02.2017, справками для расчетов за выполненные работы № 5 с, 5 е, 5 к, подписанным заказчиком без возражений и разногласий.

Исполнителем предъявлены счет на оплату № 1 от 28.02.2017, выставлен счет-фактура № 1 от 28.02.2017 на сумму 244000 руб., однако заказчиком указанная сумма не уплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 23.08.2017 направлено требование о погашении задолженности в размере 300000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факт наличия подтвержденной материалам дела задолженности по договору № 21/12 от 21.12.2015 в размере 56000 руб., в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, подписанным сторонами без возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 54 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора при задержке оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день задержки.

Проверив расчет неустойки за период с 09.01.2017 по 28.09.2017, суд признал его арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком

не представлен, о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате за оказанные услуги по договору в размере не исполнено, судом взыскана неустойка в размере 1467 руб. 20 коп. за период с 01.01.2017 по 28.09.2017, и с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 244000 руб. неосновательного обогащения за услуги, оказанные в феврале 2017 года.

Поскольку договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали, и принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг подтвержден материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов, суд признал требование истца подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за период с 08.03.2017 по 28.09.2017 судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции на представлен. Изложенный в

апелляционной жалобе контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2017 признается судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, требование истца признано подлежащим удовлетворению в размере 12684 руб. 66 коп. за период с 08.03.2017 по 28.09.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411).

Таким образом, взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере 244000 руб. начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о погашении суммы задолженности.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия дополнительных доказательств и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым разъяснить относительно представленного в суд апелляционной инстанции платежного документа.

В случае, если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступают в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 19 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Если дополнительные доказательства свидетельствуют о частичном погашении задолженности, а на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Выводы апеллянта о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей вместо первоначально заявленных 10 000 рублей, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в размере 7000 рублей является разумным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-45848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик