Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-102697/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-102697/23-93-830
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ от 7 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению АО "Почта Банк" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ОГРН: 1023200000010, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 3232005484)

к УФССП России по Новгородской области (173003, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, СТРАТИЛАТОВСКАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: 1045300293422, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 5321100670, КПП: 532101001)

о признании незаконным постановления от 18.04.2023 №23/23/53000-АП о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФССП России по Новгородской области от 18.04.2023 №23/23/53000-АП по делу об административном правонарушении.

От ГУФССП России по Новгородской области поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


Как следует из материалов дела, в УФССП России по Новгородской области поступило обращение Пелина Алексея Сергеевича (№ 1922/23/53000-КЛ от 02.02.2023) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 г № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

08.02.2023 по факту нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц (№ 15/23/53000-АР).

В ходе административного расследования установлено, что у Пелина А.С. имеются денежные обязательства перед различными микрофинансовыми и кредитными организациями, в том числе перед АО «Почта Банк» (далее также - Банк).

Согласно сведениям, представленным АО «Почта Банк» (исх. № 17-0035999 от 17.02.2023, № 17-0048919 от 09.03.2023), между Пелиным А.С. и Банком заключен кредитный договор № 55456297 от 05.08.2020, по которому с 11.12.2022 образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Банком посредством направления в адрес Пелина А.С. sms-сообщений по номеру телефона +79506870902, а также посредством направления почтовых уведомлений по адресу его регистрации (12.01.2023, 25.01.2023, 31.01.2023, 08.02.2023). При этом Банком указано, что письма, направляемые должникам, формируются автоматически в дату направления в единственном экземпляре, в связи с чем копии писем отсутствуют в системах Банка.

Вместе с тем, Пелиным А.С. представлено уведомление, оставленное кредитором в двери его квартиры с текстом: «Уважаемые жильцы кв. № ***. По данному адресу: В.Новгород, ул. Б.С.-Петербургская ***-*** будет осуществлена проверка УФССП по г. Великий Новгород и Новгородской области. Основание: инициирование процедуры принудительного взыскания в отношении гр. Пелин А.С. зарегистрированного по указанному адресу. «Извещение» оставлено в почтовом ящике. Просьба срочно связаться 89052904537». Уведомление обнаружено Пелиным А.С. 31.01.2023 в 20:00.

Согласно реестру Российской системы и плана нумерации абонентский номер +79052904537 выделен оператору связи ПАО «ВымпелКом».

В рамках проведения административного расследования Управлением в адрес ПАО «ВымпелКом» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, представленным оператором связи ПАО «ВымпелКом» (исх. № ЗР-03/7248-К от 10.02.2023), абонентский номер +79052904537 зарегистрирован за АО «Почта Банк», Новгородский филиал, ICCID (№ SIM карты) 897019917063268863, IMSI 250992129516104.

Из вышеуказанного следует, что уведомление, представленное Пелиным А.С., было направлено представителем кредитора АО «Почта Банк».

На основании выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новгородской области в отношении АО «Почта Банк» составлен протокол от 31.03.2023 №23/23/53000-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя АО «Почта Банк», при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его составления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФССП России по Новгородской области — заместителем главного судебного пристава Новгородской области в отношении АО «Почта Банк» вынесено оспариваемое постановление от 18.04.2023 №23/23/53000-АП по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО «Почта Банк», при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.


Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пп. «в» п.5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно данным АИС ФССП России исполнительные производства о взыскании с Пелина А.С. задолженности в пользу АО «Почта Банк» на исполнении в УФССП России по Новгородской области отсутствуют.

В данном случае Банк действовал недобросовестно и ввел Пелина А.С. в заблуждение относительно принадлежности кредитора к органу государственной власти (УФССП России по Новгородской области).

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В данном случае в уведомлении, полученном Пелиным А.С. кроме контактного телефона кредитора не указаны иные необходимые сведения в соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.


Согласно абзацу 2 пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Верховным судом РФ вынесено постановление от 17.06.2019 № 57-АД19-16, в котором содержится вывод о порядке определения места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В частности, Постановлением Верховного суда РФ от 17.06.2019 №57-АД19-16 отмечается, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Совершение действий выразившихся в непосредственном взаимодействии (личные встречи, телефонные переговоры) с физическим лицом, связано с местом жительства.


Согласно абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.


Доводы АО «Почта Банк» о том, что компетенция Управления по рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и не распространяется на кредитные организации, ошибочны.

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.


Таким образом, АО "Почта Банк" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Почта Банк" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также вины ОАО «РЖД» в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 70 000 руб. с учетом того, что ранее АО «Почта Банк» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 207-211, 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Новгородской области от 18.04.2023 №23/23/53000-АП о привлечении АО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

В.Д. Поздняков