Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А73-16308/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-54/2025
07 марта 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энетра текнолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 10.12.2024

по делу № А73-16308/2024

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энетра текнолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 530932руб.68коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поставщик» (далее – ООО «СК «Поставщик») 05.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Энетра текнолоджис» (далее – ООО «Энетра») с иском о взыскании 530932руб.68коп. расходов на устранение недостатков товара по договору от 18.05.2023 №1819/03-23.

Определением от 04.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электросила» (ОГРН <***>) со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 25.11.2024 принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024.

Не согласившись с решением от 10.12.2024, ООО «Энетра» 25.12.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование жалобы ответчик указал, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Электросила», не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта. Ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Энетра» и ООО «Электросила» заключили договор поставки от 01.12.2022 №12-01.12.22 и подписана спецификация от 01.06.2023 №4; предметом договора являлась поставка трансформаторной подстанции «2КТПНУ-63/10/0,4 КК», которая затем поставлена по договору между истцом и ответчиком; истец забрал товар со склада ООО «Электросила» (силами транспортной компании ООО «ЕТК»), в связи с чем принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Электросила» по отношению к ответчику, так как потенциально расходы по устранению недостатков могут быть взысканы в порядке регресса с ООО «Электросила». Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что срок для предъявления претензии истцом не пропущен и ссылается на пункт 3.4 договора; истец забрал товар 21.12.2023 со склада ООО «Электросила», представитель истца ФИО1 отметки о наличии недостатков товара в товарно-транспортной накладной от 21.12.2023 не ставил, иные документы о каких-либо недостатках не подписывал. Более того, 30.12.2023 генеральный директор истца подписал товарную накладную от 25.12.2023 №2175 о получении товара без каких-либо замечаний; претензии по видимым недостаткам заявлены покупателем только 09.01.2024, то есть за истечением семидневного срока, предусмотренного пунктом 3.4 договора поставки (срок истек 28.12.2023). Также ответчик полагает, что отсутствие его представителя в месте передачи груза не имеет правового значения, поскольку 30.12.2023 генеральный директор ООО «СК «Поставщик» подписал товарную накладную от 25.12.2023 №2175 о получении товара без каких-либо замечаний.

Определением от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; истцу предложено не позднее 05.03.2025 представить отзыв по доводам апелляционной жалобы и доказательства направления копии отзыва ответчику.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно письменным возражениям ООО «СК «Поставщик» договор поставки заключен истцом и ответчиком, ООО «Электросила» его стороной не является, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанного общества к участию в деле; относительно доводов о пропуске срока на предъявление претензии указано на получение оборудования 30.12.2023 (суббота, предпраздничный день), получение его не от продавца, представитель которого в месте передачи отсутствовал, и установленный договором порядок фиксации претензий не мог быть реализован представителем покупателя; согласованный договором срок для предъявления претензии не является пресекательным, и его истечение не лишает покупателя возможности использовать способы защиты, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; на товар установлен гарантийный срок не менее 36 месяцев со дня изготовления.

ООО «Энетра» в письменных пояснениях к вышеуказанным возражениям истца указало, что не имеет правового значения довод истца о том, что установленный договором порядок фиксации претензий по внешним признакам товара не мог быть реализован ввиду отсутствия представителя продавца в месте получения, поскольку товар реализован на условиях самовывоза и при приёмке товара именно от ООО «Электросила» претензий не заявил; ссылку истца на нормы права и судебную практику относительно скрытых недостатков товара в настоящем случае считает безоносновательной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2023 ООО «Энетра (поставщик) и ООО «СК «Поставщик» (покупатель) заключили договор поставки №1819/03-23, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю в течение срока действия договора электротехническое оборудование в соответствии со спецификациями и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором. Поставка может осуществляться отдельными партиями. Товар поставляется в целях исполнения договора подряда на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту «Внутриплощадочные инженерные сети площадки «Парус».

Как указано в пункте 1.1 договора от 18.05.2023, наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки товара определяются на каждую конкретную поставку, фиксируется в спецификации (спецификациях). Накладные конкретизируют совершение действий по поставке отдельной партии товара на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 18.05.2023 цена товара указывается в спецификации (с учетом НДС), покупатель производит оплату товара в порядке, предусмотренном в спецификации на конкретную поставку товара, на основании счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 18.05.2023 при получении товара от поставщика покупатель осуществляет его приемку по количеству товарных единиц, комплектности, ассортименту и качеству (по внешним признакам) в соответствии с накладной, о чем свидетельствует его подпись на этом документе. В случае обнаружения несоответствия количества, комплектности, ассортимента и качества (по внешним признакам) поставленного товара условиям договора и данным, указанным в накладных, покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества. Один экземпляр накладной, подписанной покупателем, и оригинал акта приемки об обнаруженных несоответствиях передаются уполномоченному представителю поставщика непосредственно по окончании приемки. На основании актов приемки покупатель направляет поставщику претензию. Срок рассмотрения поставщиком претензия покупателя относительно количества и/ил качества товара составляет десять рабочих дней с момента получения претензии покупателя поставщиком, иные претензии сторон рассматриваются в соответствии с пунктом 7.3. договора. Поставщик по результатам претензии принимает решение о замене некачественного товара, допоставке товара, уменьшении стоимости товара на сумму, установленную актом приемки, либо об отказе в удовлетворении претензии. При этом возврат разницы стоимости товара от уплаченного аванса производится в срок не более пяти рабочих дней с момента истечения сроков рассмотрения претензии.

В пункте 3.4 договора от 18.05.2023 согласовано, что по истечении семи дней с момента передачи товара покупателю (за исключением случаев выявления скрытых недостатков в соответствии с пунктом 3.5 договора), а также в случае неисполнения покупателем договорных обязанностей по приемке товара покупатель лишается права предъявлять поставщику претензии по количеству, ассортименту и качеству товара. Претензии, предъявленные по истечению данного срока, поставщиком к рассмотрению не принимаются.

Согласно пункту 3.7 договора моментом (датой) поставки товара является дата подписания покупателем/представителем покупателя товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной (в случае получения товара покупателем/его уполномоченным представителем) или дата подписания товарно-транспортной и/или транспортной накладной (в случае поручения товара транспортной компанией/перевозчиком, выбранным покупателем). Документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по поставке, является накладная, подписанная покупателем (его уполномоченным представителем, транспортной компанией/перевозчиком, выбранным покупателем).

В соответствии со спецификацией от 18.05.2023 №1 стороны согласовали поставку трансформаторной подстанции «2КТПНУ-63/10/0,4 КК», трансформатора «ТСЛ-63/10/0,4Д/Ун УХЛЗ» общей стоимостью 9552000руб.

В пункте 3 спецификации согласован порядок оплаты товара: предоплата в размере 50% стоимости товара, что составляет 4776000руб., вносится в срок до 26.05.2023. Окончательный расчет в размере 50% стоимости товара, что составляет 4776000руб., вносится в течение трёх календарных дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2023 №4 на сумму 4776000руб., от 29.06.2023 №17 на сумму 4776000руб.

Ответчиком поставлен товар стоимостью 9552000руб., что подтверждается счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) от 25.12.2023 №2175, в котором содержится отметка о получении товара покупателем 30.12.2023.

В материалы дела также представлена товарно-транспортная накладная от 21.12.2023, в которой содержится подпись водителя ФИО1 о получении груза (вышеуказанного товара) к перевозке, в транспортном разделе которой указан срок доставки груза 30.12.2023.

Истец ссылается на то, что по результатам приемки товара 09.01.2024 выявлены следующие дефекты, которые перечислены в претензии от 15.01.2024: отсутствует кабель 0,4кВ типа ВВГгн(А)-LS 4х95 (пункт 3 примечаний лист 2 КРДВ-2021-ВС-090-ЭП); оборудование охранно-пожарной сигнализации не соответствует пункту 22 опросного листа, а именно: отсутствуют ШПС, С2000-КДЛ, типы извещателей и оповещателей не соответствуют проектным решениям; отсутствует малый комплект средств защиты (пункт 24 опросного листа); отсутствует модем «Link ST100» (пункт 5 дополнительных требований опросного листа); отсутствует электрообогрев помещений РУНН и РУВН (пункт 7 дополнительных требований опросного листа); повреждена лицевая панель «Сириус-2-Л» секции 8ВВ2; часть панелей не закреплена (отсутствуют крепежные изделия).

В претензии от 15.01.2024 исх.№1 ООО «СК «Поставщик» предъявило требование об устранении выявленных дефектов в кратчайшие сроки.

В ответе от 06.02.2024 исх.№8/02-24 ООО «Энетра» сообщило, что срок поставки на комплектующие для трансформаторной подстанции «2КТПНУ-63/10/0,4 КК» составит около 30 календарных дней с учетом доставки до <...>. Относительно оборудования охранно-пожарной сигнализации ШПС, С2000-КДЛ указано, что имеются сложности в скорейшей поставке; обратившись к нескольким официальным дилерам ООО «НВП Болид», поставщик получил ответ, что срок поставки без учета доставки составляет от 2 до 4 месяцев, в связи с чем просит в этой части согласовать иное решение.

Сообщением от 12.02.2024 истец уведомил ответчика о необходимости поставить недоукомплектованное оборудование в срок до 11.03.2024 с полным комплектом технической документации (паспорта/сертификаты). По вопросу пересогласования/замены оборудования ООО «НВП Болид» сообщил, что ввиду наличия у заказчика существующего комплекса охранно-пожарной сигнализации на базе оборудования ООО «НВП Болид» и дальнейшей интеграции ОПС 2КТПНУ-63/10/0,4 в существующий комплекс ОПС, установка охраной и пожарной сигнализацией иного вендера в составе 2КТПНУ-63/10/0,4 не представляется возможной. По результатам проработки поставщиков Дальневосточного федерального округа необходимое для доукомплектования оборудование найдено в наличии в г.Владивостоке, контакты поставщика переданы специалисту ответчика. В случае, если оборудование не будет закуплено поставщиком и направлено в адрес покупателя в срок до 16.02.2024, последний будет вынужден самостоятельно приобретать необходимую комплектацию с отнесением расходов по ее приобретению и доставке до места производства работ на поставщика.

В ответе от 15.02.2024 ООО «Энетра» просит пересогласовать иного поставщика для доукомплектования товара по меньшей цене, подписать дополнительное соглашение от 14.02.2024 №1, предусматривающее отказ покупателя от права требования неустойки за просрочку поставки товара, после чего будет возможно исполнить обязательство по допоставке товара до 11.03.2024; указано на несоблюдение покупателем условия для направления претензий по количеству, ассортименту и качеству товара в семидневный срок со дня приёмки, однако поставщик заинтересован в сохранении сотрудничества, в связи с чем настаивает на подписании покупателем дополнительного соглашения от 14.02.2024 №1.

16.02.2024 истец направил ответчику дополнительное соглашение в своей редакции, исключив пункт об отказе от права требовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара, согласовав иного поставщика и сообщив, что в случае отсутствия ответа до 20.02.2024 с 21.02.2024 ООО «СК «Поставщик» будет вынуждено приступить к доукомплектованию оборудования собственными силами.

Истец за свой счёт выполнил работы по устранению дефектов, монтажу недостающих элементов и доукомплектованию, что подтверждается счетом-фактурой от 19.04.2024 №2024 на сумму 89104руб.68коп., платежным поручением от 18.04.2024 №27 на сумму 89104руб.68коп., счетом-договором от 22.02.2024 №959 на сумму 126000руб., счетом-фактурой от 26.02.2024 №295 на сумму 126000руб., платежным поручением от 26.02.2024 №8 на сумму 126000руб., договором поставки от 04.04.2024 №ХБ-133 с ООО «ЭнергоИнвест», счетом-фактурой от 03.05.2024 на сумму 20100руб., платежным поручением от 09.04.2024 №23 на сумму 20100руб., договором от 04.03.2024 №3 с ООО «Защита охранные системы», счетом-фактурой от 25.03.2024 №253 на сумму 225363руб., платежным поручением от 28.03.2024 №18/ на сумму 225363руб., счетом-фактурой от 29.03.2024 №523 на сумму 51400руб., платежным поручением от 27.02.2024 №9 на сумму 54400руб. Кроме того истец понес расходы в размере 15965руб. на доставку комплектации, что подтверждается счетом-фактурой от 01.03.2024 №1052295/0022 и платежным поручением от 27.02.2024 №10.

Ответчику направлена претензия от 26.08.2024 исх.№23/08 с требованием о возмещении вышеуказанных расходов в размере 530932руб. в срок до 02.09.2024, неисполнение которого послужило основанием для обращения ООО «СК «Поставщик» в арбитражный суд иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно установил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями указанного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьёй 478 ГК РФ установлено правило о том, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи некомплектного товара установлены статьёй 480 ГК РФ: в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2). Вышеуказанные последствия применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Возражения ответчика сводятся к пропуску истцом срока, предусмотренного пунктом 3.4 договора от 18.05.2023, и утрату права предъявлять поставщику претензии по количеству, ассортименту и качеству товара.

Момент поставки товара согласован сторонами в пункте 3.7 договора от 18.05.2023, что не противоречит правилами пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 21.12.2023 товар получен водителем-экспедитором ФИО1 по доверенности, выданной ООО «ЕТК», перевозчика товара до места нахождения истца на основании заявки на перевозку от 19.12.2023 №2837. Из указанной заявки следует, что ООО «ЕТК» погрузило товар 21.12.2023 и разгрузило его у грузополучателя ООО «СК «Поставщик» 30.12.2023.

Таким образом товар получен уполномоченным представителем истца, что им не оспаривается и свидетельствует о получении товара 21.12.2023 с учетом пункта 3.4 договора между сторонами. Претензий по количеству, качеству, комплектности товара от истца в момент приемки не поступило.

Претензия с требованиями устранения недостатков в виде отсутствия комплектующих и несоответствия товара опросному листу направлена ответчику только 15.01.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3.4 договора.

Суд также установил, что доверенностью на имя представителя транспортной компании ФИО1 от 19.12.2023 предусмотрены полномочия на получение груза от ООО «Энетра», однако груз фактически получен водителем от ООО «Электросила».

Согласно пункту 3.3 договора от 18.05.2023 приёмка товара по количеству товарных единиц, комплектности, ассортименту и качеству (по внешним признакам) выполняется покупателем при получении товара от поставщика.

Принимая во внимание, что товар получен представителем перевозчика не от поставщика, суд обоснованно исходил из того, что установленный договором порядок приемки товара по внешним признакам не мог быть реализован и в данном случае не применяется.

После предъявления покупателем претензии от 15.01.2024 поставщик согласился с недостатками товара, сторонами велась переписка по замене комплектующих деталей, ответчик фактически подтвердил свои обязательства по их замене/поставке и до предъявления иска не отказывался исполнять данные обязательства.

Доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу ответчиком не предоставлено. С учётом изложенного требование о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 530932руб.68коп., которые подтверждаются материалами дела, правомерно удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Энетра» также указывает на процессуальное нарушение в виде отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Электросила» в качестве третьего лица. Ходатайство ответчика мотивировано заключением ООО «Энетра» с ООО «Электросила» договора поставки от 01.12.2022 №12-01.12.22 с подписанием спецификации от 01.06.2023 №4, предметом которых являлась поставка трансформаторной подстанции, впоследствии приобретенной истцом по настоящему делу; представитель ООО «СК «Поставщик» получил товар со склада ООО «Электросила», и судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Электросила» по отношению к ответчику, так как потенциально расходы по устранению недостатков могут быть взысканы в порядке регресса с ООО «Электросила».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из обжалуемого решения не следует, что суд рассматривал вопросы о правах и обязанностях ООО «Электросила» по отношению к ООО «Энетра», оценивал поставку ответчику оборудования и сделал выводы о том, что поставка истцу некомплектного товара явилась следствием надлежащего исполнения обязанностей подговору поставки от 01.12.2022 №12-01.12.22. Более того часть претензий ООО «СК «Поставщик» связана с несоответствием товара опросному листу по договору от 18.05.2023, что не может быть связано с исполнением иного договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку правоотношения по поставке возникли между истцом и ответчиком, судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы ООО «Электросила» не затрагивает, в том числе с учётом получения товара со склада указанного общества.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2024 по делу №А73-16308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева