Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А24-5325/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5325/2024
г. Владивосток
21 марта 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-735/2025

на решение от 14.01.2025 (резолютивная часть от 25.12.2024)

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5325/2024 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Мировой океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 000 рублей штрафа по государственному контракту от 25.12.2023 №0138100004623000009,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – истец, управление, ТУ Росимущства в Камчатском крае) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Мировой океан» (далее – ответчик, общество, ООО «Мировой океан») 30 000 рублей штрафа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, вынесенным в виде резолютивной части 25.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.01.2025 арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Камчатском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках контракта согласно техническому заданию единица измерения оказанных услуг установлена в килограммах, при этом в нарушение условий контракта в актах на уничтожение имущества от 29.01.2024, от 29.02.2024, от 29.03.2024, от 01.04.2024, от 27.04.2024 по ряду позиций указана единица измерения – штука. То обстоятельство, что принятое на уничтожение от истца имущество не переведено ответчиком в соответствующую единицу измерения – килограммы, привело к нарушению условий контракта в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

ООО «Мировой океан» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.12.2023 между ТУ Росимущства в Камчатском крае (заказчик) и ООО «Мировой океан» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0138100004623000009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по переработке (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства, биологического происхождения (водных биологических ресурсов и продуктов их переработки) в порядке и на условиях контракта, а заказчик – принять и оплатить услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3 контракта содержание и объем оказываемых услуг, а также цена единицы услуг указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В техническом задании сторонами согласовано оказание услуг по переработке (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства биологического происхождения (водных биологических ресурсов и продуктов их переработки) в количестве 180 000 кг на общую сумму 6 960 600 рублей.

Срок действия контракта определен с момента его заключения по 31.12.2025, срок оказания услуг – с 01.01.2024 по 30.11.2025, периодичность оказания услуг – по заявкам заказчика (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер неустойки (штрафа, пени) определяется в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 11.1.1.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 11.1.1.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель (при согласованной цене контракта) уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта истец передавал ответчику рыбопродукцию на уничтожение, о чем общество составляло соответствующие акты уничтожения.

Ссылаясь на некорректное оформление актов уничтожения имущества от 29.01.2024, от 29.02.2024, от 29.03.2024, от 01.04.2024, от 27.04.2024, управление выставило обществу требование от 29.08.2024 № 41-41/3755 об уплате штрафа в общей сумме 30 000 рублей, в том числе 5 000 рублей, начисленных на основании пункта 11.1.1.5 контракта, и 25 000 рублей, начисленных на основании пункта 11.1.1.3 контракта (по 5 000 рублей за каждый из пяти некорректно оформленных актов уничтожения).

Поскольку общество с выставленным требованием не согласилось (возражения от 03.09.2024), управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании начисленного штрафа.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным наличие у заказчика оснований для возложения на исполнителя ответственности в виде взыскания штрафа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления ТУ Росимущества в Камчатском крае штрафа на общую сумму 30 000 рублей послужило некорректное оформление ООО «Мировой океан» актов уничтожения имущества от 29.01.2024, от 29.02.2024, от 29.03.2024, от 01.04.2024, от 27.04.2024 в части указания по ряду позиций единицы измерения «штука», в то время как в техническом задании к контракту указана единица измерения «килограмм», а также отсутствие возможности однозначно идентифицировать уничтожение имущества и подтвердить его количественное уничтожение по представленным ответчиком видеозаписям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действительно в техническом задании единица измерения оказания услуг установлена сторонами в килограммах.

При этом из анализа представленного в дело акта уничтожения от 01.04.2024 следует, что единица измерения уничтоженной продукции отражена исполнителем в килограммах, что соответствует условиям контракта и технического задания к нему, в связи с чем, вывод заказчика о ненадлежащем осуществлении исполнителем своих обязательств в указанной части необоснован.

Тогда как в иных актах уничтожения имущества от 29.01.2024, от 29.02.2024, от 29.03.2024, от 27.04.2024 единица измерения отдельных позиций действительно отражена исполнителем в штуках.

Между тем пунктами 7.2.3, 7.2.11, 7.3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять всю необходимую документацию для оплаты результата услуг, а также представлять заказчику обобщенную отчетность об уничтожении имущества в порядке, сроки и по форме, установленным заказчиком, а заказчик, в свою очередь, – требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 8.1 контракта исполнитель обязан сдать результат оказанных услуг в объеме, фактически оказанном, исходя из стоимости единицы услуги, определенной в техническом задании.

Результат услуг подразумевает не только фактически оказанные услуги, но и исполнение исполнителем требований, указанных в пункте 8.8 контракта. Таким образом, право исполнителя сдать заказчику результат услуг возникает после оказания услуг и предоставления заказчику исполнительной документации, оформленной надлежащим образом (пункт 8.3 контракта).

В силу пунктов 8.7, 8.8 контракта исполнитель формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя и размещает в ЕИС структурированный документ о приемке, к которому должны прилагаться следующие документы: акт приемки оказанных услуг, акт уничтожения (утилизации, переработки) имущества по форме, утвержденной в приложении № 4 к контракту, материалы фото (видео) фиксации процесса уничтожения, заверенные копии документов, связанных с уничтожением имущества, счет, счёт-фактура (при наличии).

При этом пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что в случае выявления заказчиком несоответствий в структурированном документе о приемке результатов услуг (в том числе представление документации, предусмотренной пунктом 8.5 не в полном объеме, либо оформленной ненадлежащим образом), заказчик в течение 3 рабочих дней информирует исполнителя о выявленных недостатках. Исполнитель в течение 3 рабочих дней устраняет замечания, формирует и размещает в ЕИС исправление к документу о приемке.

Аналогичное положение установлено пунктом 9.14 контракта, в соответствии с которым в случае несоответствия информации, указанной в документе о приемке (структурированном документе о приемке результатов оказанных услуг), заказчик направляет исполнителю уведомление об уточнении с указанием замечаний. После устранения замечаний исполнитель формирует в ЕИС и размещает в ЕИС исправление к документу о приемке.

Тогда как при отсутствии у заказчика замечаний в отношении результата оказанных услуг, результата исполнения контракта заказчик осуществляет действия по подписанию и размещению в ЕИС структурированного документа о приемке результатов оказанных услуг (пункт 9.10 контракта).

Из анализа документов, размещенных в карточке контракта в ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru), судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с согласованным порядком ответчик по результатам выполнения отдельных заявок помимо спорных актов уничтожения передал заказчику (путем формирования и размещения в ЕИС) документы о приемке, в состав которых входили, в том числе, акты выполненных работ от 01.02.2024 № 1, от 29.02.2024 № 3, от 01.04.2024 № 6, от 02.05.2024 № 7 и счета-фактуры от 01.02.2024 № 1, от 29.02.2024 № 3, от 01.04.2024 № 46, от 02.05.2024 № 7, подтверждающие выполнение ответчиком услуг по заявкам истца, поданным в спорный период с января по апрель 2024 года.

Все перечисленные документы о приемке содержат сведения об объеме оказанных услуг, которые указаны в килограммах, стоимость услуг рассчитана в соответствии с согласованной в контракте стоимостью, определяемой исходя из килограммов уничтоженной продукции.

Данные счета-фактуры подписаны со стороны заказчика без замечаний, мотивированных возражений по объему предъявляемых к сдаче услуг или оформлению приемочных документов заказчик в адрес исполнителя не направлял, все услуги, оказанные по перечисленным актам, полностью оплачены (платежные поручения от 06.03.2024 №340, от 23.05.2024 №92, от 23.05.2024 №10, от 13.05.2024 №597), что с учетом содержания пунктов 8.10, 9.10, 9.14 контракта и иных его условий, по обоснованному выводу суда первой инстанции, свидетельствует о признании заказчиком надлежащего оформления итоговой приемо-сдаточной документации, несмотря на указание в актах уничтожения отдельных позиций не в килограммах, а в штуках.

Указание истца на то, что предоставленные ответчиком материалы видеофиксации процесса уничтожения не позволяют однозначно идентифицировать уничтожение имущества и подтвердить его количественное уничтожение, обоснованно отклонено арбитражным судом, поскольку истец указанные видеоматериалы для оценки их судом не представил, причин, по которым он не принимает их в подтверждение объема уничтоженной продукции, не указал.

На основании изложенного, принимая во внимание, что приемо-сдаточные документы (акты выполненных работ и счета-фактуры) составлены исполнителем в точном соответствии с установленными формами, объем выполненных услуг отражен в них корректно в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, а указание в актах уничтожения отдельных позиций в штуках, а не в килограммах каких-либо последствий не повлекло, права заказчика не нарушило и на его права и обязанности не повлияло, доказательств несоответствия итогового объема оказанных услуг фактически уничтоженной продукции не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для взыскании с исполнителя начисленного заказчиком штрафа.

Помимо этого, арбитражный суд верно установил факт двойного начисления истцом штрафов (одновременно по пунктам 11.1.1.3 и 11.1.1.5 контракта) за одно и то же вменяемое нарушение (некорректное оформление актов уничтожения), что противоречит нормам и общим принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ТУ Росимущества в Камчатском крае оснований для взыскания с ООО «Мировой океан» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 30 000 рублей, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2025 (резолютивная часть от 25.12.2024) по делу №А24-5325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова