Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-115038/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9983/2017


г. Москва Дело № А40-115038/2015

18.04.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-115038/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «ОПМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии № 162-11295/08 от 27.04.2015, заключенного между ООО КБ «ОПМ-Банк» и ООО «ЭНЕРГОПРЕМИУМ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «ОПМ-Банк» (ООО) – ФИО2 дов. от 11.09.2015,

от ООО «Энергопремиум» - ФИО3 дов. от 01.02.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 конкурсному управляющему КБ «ОПМ-Банк» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора цессии от 27.04.2015 № 162-11295/08, заключенного КБ «ОПМ-Банк» с ООО «Энергопремиум».

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, признать сделки недействительными по заявленным основаниям.

Представитель ООО «Энергопремиум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО «Энергопремиум», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 № ОД-1208 у ООО КБ «ОПМ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 № ОД-1209 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что вследствие заключения оспариваемого договора цессии ООО КБ «ОПМ-Банк» (далее также – банк) утратил возможность получать ежемесячные платежи от заемщика по договору кредитной линии от 21.08.2014 № 162-11295/08, а денежные средства по простому векселю ООО «Агаватехно» серия АТ № 07135 от 27.04.2015 могут быть получены банком не ранее 27.04.2018, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору цессии. Вследствие указанного также произошло уменьшение стоимости имущества должника, чем причинен имущественный вред правам кредиторов. Конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела им представлена информация с интернет-сайта о понижении рейтинга кредитоспособности банка. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был учесть эту информацию. Конкурсный управляющий указывает также на то, что представил в материалы дела копии реестра кредиторов и выписки по счету о неисполненных платежных поручениях; у него отсутствуют сведения о совершении должником иных договоров уступки прав требования, оплата по которым производилась векселями. В заключении договора отсутствовала экономическая целесообразность. Оплата векселями не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью.

Как установлено материалами дела, между ООО КБ «ОПМ-Банк» (далее - банк) и ООО «НПФ «Электроаппарат» (далее также - заемщик) заключен договор кредитной линии от 21.08.2014 № 162-11295/08, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 180 000 руб.

27.04.2015 между ООО КБ «ОПМ-Банк» (цедент) и ООО «Энергопремиум» (цессионарий) был заключен договор цессии № 162-11295/08, согласно которому банк уступил ООО «Энергопремиум» права требования к ООО «НПФ «Электроаппарат» по кредитному договору от 21.08.2014 № 162-11295/08.

На дату заключения договора размер уступаемых прав требования составил 30 180 000 руб. (согласно пункту 2.1 и приложения № 1 к договору цессии). Акт приема-передачи документов к договору цессии подписан сторонами 27.04.2015.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора цессии цена уступаемых прав требования составляет 30 180 000 руб., оплата цены уступки прав (требований) осуществляется не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора. Оплата может быть произведена как в денежной форме, так и путем передачи в собственность цедента ценных бумаг.

Дополнительным соглашением к договору цессии от 27.04.2015 № 1 стороны пришли к соглашению, что оплата уступленного права требования производится путем передачи цеденту простого векселя, обеспеченного полностью посредством аваля, выданного АО Банк «РСКБ», а именно, простого векселя ООО «АгаваТехно» серия АТ № 07135 номиналом 41 960 949, 04 руб. со сроком погашения по предъявлении, но ранее 27.04.2018 (цена реализации 30 180 000 руб.).

Право собственности на векселя переходит к цессионарию в день подписания дополнительного соглашения.

Приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1208 у ООО КБ «ОПМ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1209 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 ООО КБ «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено материалами дела, согласно реквизитам простого векселя, переданного банку по оспариваемому договору цессии, авалистом выступает АО «РСКБ», у которого приказом Банка России от 10.06.2015 № ЛД-1293 отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-122232/15 в отношении АО «РСКБ» открыто конкурсное производство.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемый договор цессии был заключен до того, как у АО «РСКБ» была отозвана лицензия.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «КБ «ОПМ-Банк» судом была назначена и проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости простого векселя серии АТ № 07135 номиналом 41 960 949, 04 руб., выданного ООО «АгаваТехно», в совокупности с вексельным поручительством АО Банк «РСКБ» по состоянию на 27.04.2015.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Консалтинг» от 28.07.2016 № 07135 рыночная стоимость (цена) простого векселя серии АТ № 07135 от 27.04.2015 номиналом 41 960 949, 04 руб. по состоянию на 27.04.2015 составила 30 193 041, 53 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что рыночная стоимость простого векселя, переданного в счет оплаты по договору цессии от 27.04.2015 № 162-11295/08, существенно не отличается от цены, установленной в оспариваемом договоре цессии, при этом признак существенности обязателен при доказывании недействительности сделки по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, материалами дела не подтвержден довод о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два-пять данного пункта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 7 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемый договор цессии был заключен до отзыва у банка лицензии. Доказательства того, что на момент совершения сделки банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ООО «Энергопремиум» о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника также не доказана.

Наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий указанных в данном пункте.

Согласно п. 2 ст. 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая сделка совершена в период более чем за один месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Следовательно, она не может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Соответственно несостоятельна ссылка конкурсного управляющего на представление в материалы дела не исполненных на дату совершения спорной сделки платежных поручений.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела не установлено наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, а также что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве также не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Обстоятельства, аналогичные рассматриваемым, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 27.04.2015 № 025-17614/03, заключенного с ООО «Энергопремиум». По результатам рассмотрения этого спора в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «ОПМ-Банк» (ООО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова