Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А28-1383/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1383/2020
г. Киров
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 26.01.2022


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по делу № А28-1383/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» (далее - должник, ООО «ФК Бора») общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - кредитор, ООО «Строитель», Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 487 423, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Строитель» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, во исполнение заключенного с должником договора поставки от 09.04.2018 № 09/04 ООО «Строитель» перечислило ООО «ФК Бора» денежные средства в размере 3 487 423 руб. 99 коп. по следующим платежным поручениям: от 20.04.2018 .N 306 на сумму 545 523 руб. 58 коп., от 26.04.2018 № 333 на сумму 584 636 руб. 24 коп., от 08.05.2018 № 387 на сумму 553 114 руб. 38 коп., от'14.05.2018 ЛЬ 401 на сумму 549423 руб. 54 коп., от28.12.2018 № 1224 на сумму 1 254 726руб. 25 коп. При этом в материалы дела конкурсным управляющим представлены товарные накладные (УПД) на отгрузку товара, отраженные в карточке учета № 62, а именно: УПД № 101 от 29.04.2018, УПД № 132 от 24.06.2018, УПД № 191 от 28.11.2018, УПД № 192 от 30.11.2018, УПД № 226 от 29.12.2018, УПД № 227 от 29.12.2018 в двух вариантах: за подписью директора ФИО4 и водителей, получивших товар, однако оригиналы документов в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО5 и уполномоченный орган в представленных отзывах просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала в полном объеме возражения, изложенные в письменном виде.

Иные участвующие по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы и арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ФК «Бора» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.06.2017, основным видом деятельности является производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей.

09.04.2018 между ООО «ФК Бора» (поставщик) и ООО «Строитель» (покупатель) заключен договор поставки № 09/04, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю фанеру березовую марки ФК, ГОСТ 3916.1-96, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в полном размере, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора при возникновении необходимости поставки очередной партии товаров покупатель подает заявку поставщику, содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте и комплектации товара и сроках его поставки. На основании заявки, а также возможности осуществить поставку товаров, поставщик составляет и направляет покупателю для рассмотрения и подписания спецификацию либо счет на оплату.

В соответствии с пунктом 2.5 поставщик осуществляет доставку товаров покупателю по его фактическому адресу.

Датой поставки считается дата доставки товаров или дата получения товаров на складе поставщика, после подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов (пункт 2.5 договора).

В пункте 5.3.1 договора указано, что покупатель производит 100 % предоплату от стоимости товаров, указанной в спецификации или счете на оплату в течение 1 суток с даты подписания спецификации либо счета на оплату.

Во исполнение договора поставки от 09.04.2018 № 09/04 ООО «Строитель» перечислило денежные средства в размере 3 487 423 руб. 99 коп. по следующим платежным поручениям: от 20.04.2018 № 306 на сумму 545 523 руб. 58 коп., от 26.04.2018 № 333 на сумму 584 636 руб. 24 коп., от 08.05.2018 № 387 на сумму 553 114 руб. 38 коп., от 14.05.2018 № 401 на сумму 549 423 руб. 54 коп., от 28.12.2018 № 1224 на сумму 1 254 726 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 (в полном объеме изготовлено 10.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

23.12.2020 ООО «Строитель» обратился с претензией к должнику с указанием на отсутствие поставки товара и необходимость возвращения перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 (в полном объеме изготовлено 10.03.2021) ООО «ФК Бора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48 (7010).

Ссылаясь на отсутствие поставки товара и наличие на стороне должника задолженности в размере 3 487 423 руб. 99 коп., кредитор обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями обговоренной сторонами сделки, то есть отсутствие признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление правоотношений по поставке, либо договор имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «Строитель» указывает, что должник обязательства по поставке товара не исполнил, вместе с тем согласно книгам продаж, представленным в ИФНС России по г. Кирову, ООО «ФК Бора» во 2, 3 кварталах 2018 года фактически осуществило поставку товара в адрес ООО «Строитель» на сумму 3 473 579 руб. 41 коп., а именно:

20.04.2018 ООО «Строитель» перечислен аванс на сумму 545 523 руб. 58 коп. по платежному поручению № 306,

29.04.2018 ООО «ФК Бора» осуществлена поставка товара на сумму 531 679 руб. 00 коп. по счету-фактуре № 101,

26.04.2018 ООО «Строитель» перечислен аванс на сумму 584 636 руб. 24 коп. по платежному поручению № 333,

28.11.2018 ООО «ФК Бора» осуществлена поставка товара на сумму 58 4 636 руб. 24 коп. по счету-фактуре № 191,

15.05.2018 ООО «Строитель» перечислен аванс на сумму 549 423 руб. 54 коп. по платежному поручению № 401,

30.11.2018 ООО «ФК Бора» осуществлена поставка товара на сумму 5 49 423 руб. 54 коп. по счету-фактуре № 192,

08.05.2018 ООО «Строитель» перечислен аванс на сумму 5 53 114 руб. 38 коп. по платежному поручению № 387,

24.06.2018 ООО «ФК Бора» осуществлена поставка товара на сумму 553 114 руб. 38 коп. по счету-фактуре № 132,

28.12.2018 ООО «Строитель» перечислен аванс на сумму 1 254 726 руб. 25 коп. по платежному поручению № 1224,

29.12.2018 ООО «ФК Бора» осуществлена поставка товара на сумму 629 352 руб. 30 коп. по счету-фактуре № 226,

29.12.2018 ООО «ФК Бора» осуществлена поставка товара на сумму 625 373 руб. 95 коп. по счету-фактуре № 227.

Кроме того, поставка продукции на сумму 3 473 579 руб. 41 коп. подтверждается книгами покупок ООО «Строитель» за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года.

При этом конкурсным управляющим должника представлены товарные накладные (УПД) на отгрузку товара, отраженные в карточке учета № 62: УПД № 1 01 от 29.04.2018, УПД № 132 от 24.06.2018, УПД № 191 от 28.11.2018, УПД № 192 от 30.11.2018, УПД № 226 от 29.12.2018, УПД № 227 от 29.12.2018.

Данные УПД подписаны уполномоченными кредитором лицами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Доводы заявителя об отсутствии оригиналов УПД апелляционным судом отклонены, поскольку копий документов с иным содержанием в материалах дела не имеется; фальсификация доказательств заявителем в суде первой инстанции доказана не была; внятных пояснений относительно отражения в собственном учете поступления от должника товаров на спорную сумму кредитором в материалы дела не представлено; наличие на стороне должника задолженности перед кредитором материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных по делу требований у арбитражного суда не имелось.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по делу № А28-1383/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО7


ФИО1