Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А27-706/2021



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело А27-706/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь» (№ 07АП-9919/2021) на решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-706/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь», Кемеровская область-Кузбасс, Крапивинский район, с. Борисово (ОГРН 1174205008130, ИНН 4212039575) к акционерному обществу «Автодор», г. Кемерово (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) о взыскании 103 937,85 руб. ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН 1024200701678, ИНН 4200000083); Дзгоев Азамат Владимирович, Кемеровский муниципальный округ, д. Сухово, пос. Европейские провинции; Тимошенко Максим Сергеевич, г. Таштагол.


В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Каюков П.С. по доверенности №13 от 01.01.2021, паспорт, диплом,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь» (далее – страховщик, ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Автодор» (далее – АО «Автодор») с иском о взыскании 103 937,85 руб. ущерба.

Требования мотивированы повреждением (колеса и диски с левой стороны, подвеска) принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста г/н М 208 КК 142 (далее – автомобиль) под управлением Дзгоева А.В., произошедшем вследствие дорожно-транспортного происшествия 22.10.2020 – наезда на выбоину в дорожном покрытии на 48 км + 30 м автомобильной дороги «Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол» (далее – ДТП). Истец не увидел выбоину в дорожном покрытии, выбоина превышала допустимые по ГОСТ размеры, предупреждающие знаки отсутствовали, ответчик несет ответственность за надлежащее содержание дороги на основании государственного контракта, поэтому является лицом, ответственным за ущерб. При этом водитель не превышал скорость.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»; водитель автомобиля Дзгоев Азамат Владимирович; Тимошенко Максим Сергеевич - начальник участка Таштагольского филиала АО «Автодор».

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2021 по делу № А27-706/2021 исковые требования удовлетворины частично. С АО «Автодор» в пользу ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» взыскано 51 968,93 руб. ущерба и 2 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене обжалуемого решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что тот факт, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано нарушение п. 10.1 ПДД, не свидетельствует о его соблюдении. Истцом была представлена видеозапись с видеорегистратора, на которой видно, что выбоина, которая явилась следствием ДТП, появилась в поле зрения водителя примерно за 1,5 секунды, что свидетельствует о том, что у водителя не было реальной возможности вовремя среагировать и предотвратить ДТП. Никаких доказательств отсутствия вины АО «Автодор» в причинении вреда и опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями, в форме бездействия ответчика ответчиком и третьим лицом не представлено. Так же не решен вопрос взыскания расходов на произведенную экспертизу по оценке ущерба произведенной в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» стоимость которой составляла 4 500 руб., и расходы на диагностику подвески и проверку углов Р/СХ, стоимость которых составляла 600 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит суд обоснованно распределил сумму ущерба мду сторонами по 50 %.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 22.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Лада Веста г/н М208КК 142 под управлением Дзгоева Азамата Владимировича (генерального директора ООО «ВВК Сибирь»), на 48 километре не увидел выбоину в дорожном покрытии и совершил наезд па нее левой стороной автомобиля, в результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России но Таштагольскому району Кемеровской области, лейтенантом полиции B.C. Котовым. Объем повреждений описан в экспертном заключении № 2310-31-20.

Согласно пункту 3.1.2 действующего в РФ ГОСТ 50597-93: максимально допустимые па дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см.

Если дорожное покрытие не соответствует хотя бы одному из нормативов, то должны выставляться дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями. Однако ни соответствующих предупреждающих знаков, ни сигналов не было.

Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» предусматривает ответственность дорожных служб за ДТП, вызванное некачественным ремонтом дороги.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта № 114э от 02.12.2019 акционерное общество «Автодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с техническим заданием, сеть автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Таштагольского района, участок автомобильной дороги Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол обслуживается АО «Автодор».

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, полагая, что ответчик, как лицо. Отвечающее за состояние дороги на которой произошло ДТП, 02.12.2020 истец направил АО «Автодор» претензию № 491 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, отвечая на которую АО «Автодор» сообщило ООО «ВВК об отказе в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что ремонт указанного участка дороги запланирован до октября 2022 года.

Поскольку ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что видимость в момент ДТП была хорошая, дорога сухая. По пояснениям Дзгоева А.В. в судебном заседании 5.04.2021 (26-29 минута) – примерно 50 метров, движение перед ДТП было по склону вверх (что улучшает обзор дороги), скорость составляла около 80 км/ч. Из данных пояснений, объяснений при оформлении ДТП, текста искового заявления следует, что выбоину водитель не заметил, начал торможение только после того, как почувствовал удары от попадания в нее колес автомобиля. Тормозной след не отражен на схеме ДТП, не виден на фотографиях. Т.е., несмотря на отсутствие предупреждающего знака, у водителя имелась реальная возможность обнаружить выбоину и принять меры для снижения скорости, маневра и т.п. Водитель таких мер не принимал. Если бы торможение было предпринято, то возможно было бы исследовать вопрос о его своевременности, достаточности, начальной скорости, однако водитель не тормозил вовсе.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об обоюдной ответственности сторон за произошедшее ДТП и сделал вывод об ответственности сторон в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчик АО «Автодор» осуществляет содержание и обслуживание автодороги, на которой произошло ДТП, на основании государственного контракта № 114э от 2.12.2019, по которому он осуществляет содержание дорог регионального и межмуниципального значения Таштагольского района, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции является лицом, ответственным за ущерб, при доказанности совокупности следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автодороги, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина ответчика, размер заявленных убытков.

Согласно статье 2 Закона о безопасности дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В составе запрошенного судом первой инстанции административного материала по факту ДТП указанного материала имеется акт № 287 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.10.2020, составленный инспектором ГИБДД с приложением фотографий (распечатаны на обычной бумаге в черно-белой гамме). В акте указаны размерные характеристики выбоины: длина 90 см, ширина 50 см, глубина 9,5 см., что явно свидетельствует о превышении данным дефектом дороги требований ГОСТ.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Следовательно, лицо, ответственное за состояние дороги обязано обеспечивать соответствие автомобильных дорог на территории, определенной государственным контрактом, принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Как установлено выше, на основании Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 № 24, автомобильная дорога Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол является собственностью Кемеровской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН. АО «Автодор» осуществляет содержание и обслуживание автодороги, на которой произошло ДТП, на основании государственного контракта № 114э от 02.12.2019, заключенного с ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

В материалы дела органами МВД России в порядке истребования доказательств предоставлен административный материал № 279, сформированный по факту ДТП, в т.ч. объяснение водителя Дзгоева А.В.; схема ДТП за подписью инспектора ОГИБДД, понятых, начальника дорожного участка Тимошенко М.С., водителя Дзгоева А.В.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением.

Дополнительно судом первой инстанции был истребован административный материал по факту обнаружения дефекта дорожного покрытия. Поступил административный материал № 5-584/2020 в отношении Тимошенко Максима Сергеевича по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Как следует из данного материала Тимошенко М.С. к административной ответственности не привлечен, поскольку первоначально материал был возвращен для устранения недостатков (выяснение объема должностных полномочий), а при повторном направлении – в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Также в составе административного материала имеется протокол об административном правонарушении 42 ДЛ 860246 от 26.11.2020, составленный в отношении Тимошенко М.С., в котором имеется подпись данного лица об ознакомлении и получении копии, замечания не изложены. В протоколе зафиксирован дефект проезжей части в виде отдельной выбоины длиной 90 см, шириной 50 см, глубиной 9,5 см. Указано, что измерения проводились рейкой дорожной универсальной РДУ-Кондор, 20576-00, свидетельство о поверке №НФ35307-2020, действительно до 27.05.2021.

Истцом представлена запись с видеорегистратора автомобиля, а также фотографии, сделанные на месте ДТП, на которых видна выбоина в дорожном покрытии до и после ее заделки (ремонта).

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что на дороге имелись повреждения (выбоина, просадка, пролом), которые по своим параметрам, превышают допустимые ГОСТ (ГОСТ Р 50597, ГОСТ 32825) и подлежали устранению в установленные сроки.

Доказательств того, что АО «Автодор» проводились обследования спорного участка дороги, устранялись недостатки, имелись предупреждающие знаки, которые могли предотвратить причинение вреда, не представлено. Надлежащее исполнение указанным ответчиком обязательств по содержанию дороги не доказано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО «Автодор», в материалы дела не представлено.

Начальник дорожного участка, присутствовал при оформлении ДТП, и при измерениях дорожного дефекта, о чем свидетельствуют его подписи без замечаний в схеме ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложении к нему от 22.10.2020, а также в протоколе 42 ДЛ 860246 от 26.11.2020.

Согласно заключению № 2310-31-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 98 837,85 руб.; стоимость подготовки заключения составила 4500 руб.; стоимость диагностики подвески – 600 руб. Факт несения расходов по подготовке заключения и диагностике подтвержден. Итого ущерб составил 103 937,85 руб.

Указанные доказательства не оспорены, иного не представлено.

Относя указанные убытки на стороны в равных долях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, мог и должен был предпринять меры к торможению, что, возможно привело бы у уменьшению, или полному исключению причиненного вреда, однако при хорошей видимости и угле обзора, водитель мер к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отнесения на истца 50 % ущерба не имеется.

Так из объяснений водителя Дзгоева А.В. следует, что он не заметил выбоину на дороге, обратив внимание на отклонения в работе колеса. Истец, ссылаясь на данные видеорегистратора, полагает, что у водителя не было достаточно времени, чтобы среагировать на дорожную ситуацию, так как выбоина появилась в обзоре регистратора за 1,5 сек. до того, как произошло ДТП.

При этом из материалов дела не усматривает, что водитель совершил какое-либо нарушение правил дорожного движения. Он двигался с разрешенной скоростью.

Оснований считать, что выбоина должна была быть им замечена и предпринято экстренное торможение, при том, что водитель двигался на подъеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению судебной коллегии, все собранные по делу доказательства указывают на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, который не предпринял мер к осмотру дороги, выявлению выбоины и своевременному ее устранению, а до устранения – к обозначению специальным знаком.

При отсутствии со стороны водителя истца нарушений правил дорожного движения, доказательств, которые явно свидетельствовали бы о том, что водитель должен был обнаружит выбоину и имел возможность прибегнуть к торможению, исходя из дорожной обстановки, оснований для признания истца виновным в ДТП в равной мере с ответчиком не имеется.

Основываясь ни изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление о взыскании убытков, размер которых ответчиком не оспаривался, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2021 по делу № А27-706/2021 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Сибирь» 103 937,85 руб. ущерба, 7 118 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий



Т.Е. Стасюк



Судьи



О.Ю. Киреева



М.А. Фертиков