Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А28-14630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14630/2021
г. Киров
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

к акционерному обществу «Агентство Развития Перспективных Технологий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129327, <...>) об устранении недостатков работ,


при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Рылова А.В., по доверенности от 19.01.2023 № 8-23,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство Развития Перспективных Технологий» (далее – ответчик, Общество) об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.05.2017 №Ф.2017.153262 на выполнение работ. В частности, истец просит обязать ответчика устранить недостатки, указанные в акте обследования улиц г. Кирова по выполнению гарантийных обязательств от 15.04.2021 в срок, не превышающий 10 календарных дней, с учетом погодно-климатических условий, позволяющих выполнить работы качественно.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу №А28-13800/2019 Учреждению было отказано в аналогичных заявленных требований. Кроме того ответчик, полагает, что вины Общества в возникновении недостатков не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные позиции.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.05.2017 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (заказчик, в настоящее время муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова») и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № Ф.2017.153262 (далее - контракт) согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в г. Кирове в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта местом выполнения работ явилась, в том числе, проезжая часть автомобильной дороги Киров-Русское в городе Кирове.

В силу пункта 1.4 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 за весь объем работ и сдачи подрядчиком исполнительной документации в полном объеме.

Подрядчик устанавливает гарантию качества на весь выполненный объем – 48 месяцев с даты подписания актов приемки выполненных работ, с предоставлением гарантийного паспорта (пункт 6.3 контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные (выявленные) во время приемки работ, а также в период гарантийного срока установленного контрактом (пункт 6.4 контракта). Любое отклонение подрядчиком от требований нормативных документов, требований технического задания (приложение № 1) является недостатком (дефектом) (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта устранение недостатков, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока производится за счет подрядчика.

Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются предписанием заказчика, направленным подрядчику любыми средствами связи (телефонограммы, факсограммы, электронная почта). Подрядчик принимает необходимые меры к устранению недостатков (дефектов) в сроки указанные заказчиком в предписании (пункт 6.9 контракта).

В соответствии с пунктом 6.10 контракта в случае несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения, неисполнения подрядчиком работ указанных в предписании заказчика, длящиеся нарушения, недостатки, брак, дефекты и т.п. заказчик вправе фиксировать посредством оформления соответствующего акта. О времени и месте составления акта подрядчик уведомляется любыми средствами связи (телефонограммы, факсограммы, электронная почта). В случае неявки в указанное время и место, либо отказа представителя подрядчика от подписания акта, акт подписывается в одностороннем порядке представителем заказчика с отметкой о неявке представителя подрядчика, либо с отметкой об отказе от подписи представителя подрядчика, с указанием причин такого отказа (при их пояснении).

По условиям контракта заказчик вправе требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов в согласованные с подрядчиком сроки (пункт 2.4.2 контракта), осуществлять в течение всего срока действия контракта контроль выполнения работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества (пункт 2.4.3 контракта); подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в срок установленный заказчиком (пункт 2.1.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта).

Приложением к контракту является Техническое задание, которым по проезжей части автодороги Киров-Русское предусмотрено устройство выравнивающего слоя из асфальтобетоной смеси средней толщиной 4 сантиметра; устройство покрытия толщиной 3 сантиметра из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 3 т/м3 и более.

Обязательства по выполнению работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.06.2017 №№8, 9, от 27.07.2017 №№16, 17, 18, от 28.08.2017 №№36, 37, от 08.09.2017 №№43,44, 45, от 19.09.2017 №№46, 47, от 28.09.2017 №48, от 02.10.2017 №49, от 04.10.2017 №50, от 20.10.2017 №№59, 60, 61, 62, 63, от 30.10.2017 №64, от 09.10.2018 №65, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу №А28-13800/2019 Учреждению в удовлетворении исковых требований. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно упомянутому решению Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.05.2017 №Ф.2017.153262 на выполнение работ, а именно обязать ответчика на участке автомобильной дороги Киров-Русское произвести санацию поперечных трещин, устранить продольные трещины по оси на проезжей части в срок, не превышающий 10 календарных дней, с учетом погодно-климатических условий, позволяющих выполнить работы качественно.

Суд установил, что 29.04.2019 и 18.06.2019 состоялось обследование улично-дорожной сети города Кирова, представитель подрядчика участия в осмотре не принимал, по результатам осмотра составлены акты, в которых по объекту дорога Киров-Русское установлены следующие дефекты: продольные трещины по оси проезжей части, поперечные трещины.

В процессе рассмотрения дела № А28-13800/2019 в связи с возникшими между сторонами по спору разногласиями по качеству выполненных работ была проведена судебная экспертиза.

Указанным решением установлено, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что причинами появления дефектов дорожного полотна (а именно: на участке Киров-Русское поперечных трещин, продольных трещин по оси проезжей части) нарушение подрядчиком требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах; использование некачественных материалов; иные нарушения, допущенные подрядчиком при проведении ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 10.05.2017 №Ф.2017.153262 не являются.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 15.04.2021 в рамках обследования гарантийных участков по контракту, при участии представителей истца и ответчика в составе комиссии, на проезжей части автомобильной дороги Киров-Русское в г. Кирове выявлены недостатки.

По результатам обследования составлен акт от 15.04.2021, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): поперечные трещины с раскрытием более 3 мм на всем протяжении участка; разрушение продольного шва (по оси) с раскрытием более 3 мм на всём протяжении участка; разрушение а/б покрытия (выбоины) в пос. Садаковский по адресам: в районе поворота на «Метроград» - 10,0 м2; в районе дома № 4 – 8,5 м2; в районе дома № 2а – 3,0 м2; в районе дома № 26 – 24,0 м2; в районе поворота на Мараки и Пушкари – 5,5 м2. Комиссией принято решение и рекомендовано - устранить выявленные дефекты согласно контракта в срок до 01.06.2021. Акт со стороны представителя ответчика не подписан и содержит возражения, согласно которым: «с решением и рекомендациями не согласны: осмотр производился визуально, контрольно-измерительные приборы не использовались, причины появления дефектов не устанавливались».

В адрес ответчика направлено требование от 15.04.2021 №1350/1 о выполнении гарантийных обязательств по контракту до 01.06.2021.

08.08.2022 произведено обследование объекта автодороги Киров – Русское по контракту, при участии представителей истца и ответчика в составе комиссии. По результатам обследования составлен акт от 08.08.2022, в соответствии с которыми установлено: поперечные трещины с раскрытием более 3 мм на всем протяжении участка; разрушение продольного шва (по оси) с раскрытием более 3 мм на всём протяжении участка; разрушение а/б покрытия (выбоины) в пос. Садаковский по адресам: в районе поворота на «Метроград» - 11,5 м2; в районе дома № 4 – 9,5 м2; в районе дома № 2а – 3,5 м2; в районе дома № 26 – 3,0 м2; в районе поворота на Мараки и Пушкари – 8,0 м2; в районе дома №31 – 1,0 м2; в районе дома №45-0,5 м2; в районе дома №40 – 1,8 м2; в районе дома №53 – 1.2 м2; в районе дома №53А – 9,5 м2; в районе дома №57 – 0,5 м2; разрушение а/б покрытия (выбоина) перед д. Гуси – 0,6 м2; разрушение а/б покрытия (выбоины) на съезде в д. Эсауловы – 1,5 м2; частое выкрашивание верхнего слоя а/б покрытия в с. Бахта – 10,5 м2; также установлено, что на участке от п. Садаковский до с. Бахта на проезжей части автодороги Киров-Русское подрядной организацией АО «Гордормостстрой» локально проведены работы по устранению аварийных ям, т.е текущий (ямочный) ремонт. Акт со стороны представителя ответчика не подписан и содержит возражения, согласно которым: «с актом не согласны: все выявленные дефекты имелись на момент осмотра в рамках судебной экспертизы по делу №А28-13800/2019; каких-либо новых дефектов не выявлено. Осмотр производился визуально, какое-либо измерительное оборудование не использовалось. Несколько дефектов дорожного полотна ну участке от п. Садаковский до с. Бахта частично отремонтированы. Однако, подавляющее большинство дефектов дорожного полотна, являющихся предметом спора по делу №А28-13800/2019, на сегодняшний день, не устранены».

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, понес расходы на оплату экспертизы в общем размере 157 500 рублей.

Определением от 24.09.2022 судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО2.

Перед экспертом суд поставил вопрос: является ли причиной появления дефектов дорожного полотна, зафиксированных в актах обследования улиц г. Кирова от 15.04.2021, 08.08.2022 на участке «Киров-Русское» нарушение АО «Агентство Развития Перспективных Технологий» технологических строительных, иных норм, использование некачественных материалов, иные нарушения, допущенные при проведении подрядчиком ремонтных работ в рамках муниципального контракта № Ф.2017.153262 от 10.05.2017?

В заключении от 24.03.2023 №283СЭ эксперт пришел к следующим выводам: качество использованных материалов при ремонте автодороги подтверждается наличием паспортов на строительные материалы (щебень, песок, битумная эмульсия, асфальтобетонная смесь), а также протоколами лабораторных испытаний; качество выполненных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, журналами работ, протоколами испытаний и актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги Киров-Русское в г. Кирове, категория дороги «IV»; материалы, использованные при проведении работ в рамках муниципального контракта, ответствуют требованиям, указанным в муниципальном контракте.

Причиной появления дефектов дорожного полотна, зафиксированных в актах обследования улиц г. Кирова от 15.04.2021, 08.08.2022 на участке «Киров-Русское» не является нарушение АО «Агентство Развития Перспективных Технологий» технологических, строительных, иных норм, использование некачественных материалов, иные нарушения, допущенные при проведении подрядчиком ремонтных работ в рамках муниципального контракта № Ф.2017.153262 от-10.05.20171.

Возможными причинами появления дефектов дорожного полотна могли явиться: механические повреждения дорожного полотна, причиненные сельскохозяйственной техникой (фото 7 исследовательской части); ненадлежащее содержание и эксплуатация автомобильной дороги (не проведение, организацией, осуществляющей содержание автодороги, требуемых мероприятий по устранению выявленных деформаций и повреждений); процесс естественного физического износа; разрушение основания дорожного полотна, которое при выполнении работ в рамках муниципального контракта ремонту не подвергалось.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия муниципальных контрактов и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в г. Кирове в соответствии с техническим заданием.

Одним из участков дорог по контракту, подлежащих ремонту, является автомобильная дорога Киров-Русское. Муниципальный контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту (по спорному участку) подтверждается актами по форме КС-2, подписанными без замечаний заказчиком и подрядчиком.

В период гарантийного срока, установленного условиями контракта, в процессе эксплуатации проезжей части автомобильной дороги Киров-Русское истцом были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, зафиксированные в актах обследования объекта от 15.04.2021 и от 08.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока. Заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения установленного пунктом 6.3 контракта гарантийного срока на работы (48 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ с представлением гарантийного паспорта).

Письменное извещение ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения подтверждается материалами дела. Акты обследования объекта от 15.04.2021 и от 08.08.2022 составленные с участием представителя ответчика в составе комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, согласно статье 755 ГК РФ, возложено на подрядчика.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу №А28-13800/2019 Учреждению было отказано в заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу №А28-13800/2019 установлено, что 29.04.2019 и 18.06.2019 состоялось обследование улично-дорожной сети города Кирова, по результатам осмотра составлены акты, в которых по объекту дорога Киров-Русское установлены следующие дефекты: продольные трещины по оси проезжей части, поперечные трещины.

Также указанным решением установлено, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что причинами появления дефектов дорожного полотна (а именно: на участке Киров-Русское поперечных трещин, продольных трещин по оси проезжей части) нарушение подрядчиком требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах; использование некачественных материалов; иные нарушения, допущенные подрядчиком при проведении ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 10.05.2017 №Ф.2017.153262 не являются.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13800/2019 от 09.11.2020 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Для установления причин появления дефектов дорожного полотна ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что причиной появления дефектов дорожного полотна, зафиксированных в актах обследования улиц г. Кирова от 15.04.2021, 08.08.2022 на участке «Киров-Русское» не является нарушение АО «Агентство Развития Перспективных Технологий» технологических, строительных, иных норм, использование некачественных материалов, иные нарушения, допущенные при проведении подрядчиком ремонтных работ в рамках муниципального контракта № Ф.2017.153262 от-10.05.20171.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае экспертным заключением подтверждено отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков (дефектов). Истец надлежащих и бесспорных доказательств того, что недостатки, поименованные в актах осмотра от 15.04.2021, 08.08.2022 подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, не представил, а, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 157 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного обществ «Агентство Развития Перспективных Технологий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение судебных расходов 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.