Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А82-623/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-623/2019
г. Киров
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу № А82-623/2019,

по отчету финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и перечислении денежных средств с депозитного счета суда на вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Заявитель жалобы указывает, что при получении кредита должником в Росбанке заполнялась анкета, в которой должником указан доход 40 000 руб. Должник указывает со ссылкой на справки 2-НДФЛ, что его среднемесячный доход за 2015 год составлял 37 201,82 руб., что ниже указанного должником дохода в анкете. Также должник указывает, что имел дополнительный доход в сумме 10 000-15 000 руб. Данный довод должника не может быть принят во внимание, поскольку является голословным, не подтвержден письменными доказательствами, отвечающими принципам допустимости, относимости и достоверности. Таким образом, доход должника являлся ниже того размера дохода, который был указан должником в анкете. В связи с чем должником была предоставлена недостоверная информация относительно размера своего дохода, что являлось в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК». Применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае подтверждается материалами дела. Не имея достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей должник заключал новые кредитные договоры. Данный факт подтверждает сам должник в своем отзыве указывая, что новые кредиты шли на погашение старых кредитов, а также для удовлетворения личных потребностей должника. Таким образом, должник осознанно увеличивал объем своих обязательств, понимая невозможность их исполнения ввиду своего материального положения, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересов кредитора. Недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении недостоверной информации относительно размера своего дохода, а также последующее увеличение кредиторской задолженности, повлекло за собой причинение имущественного ущерба кредитору, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2021.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при заполнении анкеты среднемесячный доход в размере 40 000 руб. указал приблизительно, и учитывал, что заработная плата за один месяц достигла свыше указанной суммы, поскольку доход должника имеет сдельный характер. Банком при оформлении кредита документы, подтверждающие его официальный доход, у должника не запрашивались, соответственно подсчитать и указать в анкете точный среднемесячный размер дохода должник на момент ее заполнения не мог. Кредит с ПАО Росбанк был заключен должником 04.05.2016, согласно справки 2-НДФЛ за 2016 год среднемесячный доход должника составил 37 886,35 руб. Указанная сумма несущественно отличается от суммы указанной в анкете-заявлении на получение кредита и потому данное расхождение в доходе критическим признать нельзя и не может быт расценено как обстоятельство, подтверждающее предоставление кредитору заведомо ложных сведений. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, на должность финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.03.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 16.04.2020 до утверждения финансового управляющего исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 возложены на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением суда от 01.06.2020 на должность финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, справки (ответы) из регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО «НБК» обратилось в суд с ходатайством о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд признал возможным применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

ООО «НБК» с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не согласилось, обратилось в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил при получении кредита недостоверные сведения о своем финансовом состоянии и наращивал кредиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что требования ООО «НБК» к должнику были основаны на заключенном с ПАО «Росбанк» кредитном договоре от 04.05.2016 № 96050330CCSZQ9176035.

Определением суда от 19.07.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Росбанк» в состав третьей очереди в сумме 55 306,87 руб., в том числе 49 343,74 руб. – основной долг, 5 963,13 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с заявлением ПАО «Росбанк» о включении в реестр требований кредитором с 31.10.2018 должник перестал исполнять обязательства перед Банком.

Согласно заявлению-анкете о предоставлении кредита от 04.05.2016 в разделе «Доходы, расходы и обязательства» заявленный среднемесячный доход должника указан в размере 40 000 руб.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2016 год № 462 от 13.12.2018, совокупный доход должника за 2016 год составил 520 747,23 руб., среднемесячный - 43 395,60 руб. (до вычета НДФЛ), с учетом вычета НДФЛ средний ежемесячный доход должника в 2015 году составлял 37 886,35 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что официальный доход должника за 2016 год был незначительно меньше указанного в заявлении-анкете и позволял осуществлять погашения по кредитному договору в ПАО «РОСБАНК» до ноября 2018 года.

Таким образом, доводы ООО «НБК» о предоставлении должником при получении кредита недостоверных сведений относительно своего финансового состояния не нашли своего подтверждения.

Ссылка апеллянта об отсутствии доказательств наличия дополнительного дохода должника в размере 10 000 – 15 000 руб. подлежит отклонению, поскольку анкета сведений о наличии дополнительного дохода не содержала.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сокрытие должником перед кредитными организациями необходимых сведений либо предоставление заведомо недостоверной информации при выдаче кредитов, в результате чего произошло последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности, материалами дела не подтверждается.

Совершение должником иных действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыл сведений о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для не применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу № А82-623/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1