Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А50-23625/2020

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

об удовлетворении заявления и пересмотре решения суда по вновь открывшимся

обстоятельствам

город Пермь

30.10.2023 года Дело № А50-23625/20

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРЕСУРС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРЕСУРС» (617760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (194354, Санкт-Петербург город, улица Есенина, дом 1, корпус 1 литер А, пом 180 Н офис 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 18 481 552, 07 руб.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КАМАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО1,

при участии:

от ФИО2 (конкурсного управляющего ООО «ГЕОРЕСУРС»): ФИО2 – предъявлен паспорт (участие посредством проведения онлайн-заседания),

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество "Георесурс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Камаэлектромонтаж" о взыскании 18 481 552 руб. 07 коп. долга по договору подряда от 23.09.2016 № 04/09/СП, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Георесурс" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-23625/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 06.10.2023 судебное заседание назначено на 26.10.2023.

26.10.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено.

Протокольным определением суда от 26.10.2023, по инициативе суда, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2023.

30.10.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии ФИО2

27.10.2023 от ответчика в суд поступили письменные пояснения. Судом письменные пояснения ответчика приобщены в материалы дела.

Истец, ответчик, третье лицо уведомлены о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ с учетом требований статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А5023625/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Георесурс» было отказано во взыскании задолженности в размере 18 481 552,07 руб. с ООО «Камаэлектромонтаж», в связи с истечением срока исковой давности, а также недоказанности выполнения части работ по договору № 04/09/СП от 23.09.2016г.

Кроме того, в материалы дела ООО «Камаэлектромонтаж» представило документы, что в основном работы на объекте «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов», в том числе, по договору № 04/09/СП от 23.09.2016г., выполнялись силами ООО «Камаэлектромонтаж», а ООО «Георесурс» работы не выполняло. Документы сторонами не подписывались.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает, что наличии подписанных сторонами документах конкурсному управляющему ООО «Георесурс» стало известно при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено о наличии задолженности ООО «Камаэлектромонтаж» перед ООО «ГеоРесурс» в сумме 11 528 414,64 руб.,

возникшей в результате выполнения работ ООО «ГеоРесурс» (субподрядчик) на объекте ГЭС (ТЭЦ) по договору субподряда № 04/09/СП от 01.09.2017г.

На основании подтверждающих документов об отсутствии выполнения работ по договору субподряда № 04/09/СП от 01.09.2017г. ООО «Георесурс» 10.02.2021г. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018г. с исключением счет-фактуры № 25 от 31.10.2018г. на сумму 11 528 414,64 руб. и возмещением налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018г. В сумме 1 571 123, 00 руб.

Решением № 1535 МИФНС № 18 от 15.10.2021г. было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в выводах, изложенных в данном решении, указано, что ООО «Георесурс» неправомерно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму реализации по счет- фактуре № 25 от 31.10.2018г. на сумму 11 528 414,64 руб., в том числе, НДС 1 758 571,72 руб. В результате камеральной проверки предлагается отказать в возмещении налога НДС за 4 квартал 2018г. в сумме 1 571 123, 00 руб.

Также в результате проверки решением № 2 от 15.10.2021г. отказано в возмещении НДС полностью.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № А505791/2022 требования ООО «Георесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены. Признаны недействительными решения от 15.10.2021 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 15.10.2021 № 1535 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю, как несоответствующие налоговому законодательству. Также суд обязал Межрайонную ИФНС № 18 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 года по делу № А50-5791/2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А50-5791/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Георесурс» – без удовлетворения.

Как указывает истец, обстоятельства, фактически подтверждающие выполнение работ ООО «Георесурс» на сумму 11 528 414,64 руб. в соответствии с подписанными сторонами справки о стоимости работ (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2018г. в рамках исполнения договора № 04/09/СП от 23.09.2016г. появились 24.10.2022г. в момент отмены судебного акта суда первой инстанции и, следовательно, вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения спора. (соблюдение срока подачи настоящего заявления в соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ).

По мнению истца, наличие подписанных со стороны ответчика документов на сумму 11 528 414,64 руб. в рамках исполнения договора № 04/09/СП от 23.09.2016г., а именно справки о стоимости работ (форма КС-3) от 31.10.2018г. и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), является существенными для

дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Истец обращает внимание, что в соответствии с частью 4 Дополнительного соглашения от 06.02.2017г. к договору № 04/09/СП от 23.09.2016 установлено: «Генподрядчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 дней с даты подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)».

В рамках исполнения договора № 04/09/СП от 23.09.2016 г. акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 11 528 414,64 руб. подписаны сторонами 31.10.2018г. Следовательно, срок оплаты до 20.11.2018, ввиду чего, по мнению истца, срок исковой давности на момент вынесения Решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-23625/2020 не истёк.

Истец указывает, что о наличии подписанных документов ответчик в ходе судебных заседаний по делу № А50-23625/2020, злоупотребляя правом, умолчал.

Решение ИФНС, судебные акты, подтверждающие выполнение работ ООО «Георесурс» на сумму 11 528 414,64 руб. в соответствии с подписанными сторонами справки о стоимости работ (форма КС-3) от 31.10.2018г., актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках исполнения договора № 04/09/СП от 23.09.2016г. являются, по мнению истца, значимыми для пересмотра итогового судебного акта по делу № А50-8690/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец указывает, что в ходе проведения камеральной проверки было установлено, что директор ООО «Камаэлектромонтаж» ФИО3 подтвердил, что ООО «Георесурс»:

- для выполнения работ на объекте ПАО «Мосэнерго» филиал ТЭЦ-16 не привлекалось, работы не выполняло (стр. 5 Дополнения к Акту № 5);

- работы на объекте «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов» выполнялись субподрядчиком ООО «Георесурс» по договору № 04/09/СП от 23.09.2016г. (работы по благоустройству территории) и все платежи ООО «Камаэлектромонтаж» производило именно по данному договору;

- договор № 04/09/СП от 01.09.2017г. с ООО «Георесур» заключен ошибочно. Работы по данному договору не выполнялись. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ были подписаны ошибочно (стр. 6 Дополнения к Акту № 5). При этом счет-фактура № 25 от 31.10.2018г. отражена в налоговых вычетах за 4 кв. 2018г.

На момент рассмотрения дела № А50-23625/2020 о наличии подписанных документов по договору № 04/09/СП от 23.09.2016г. на сумму 11 528 414,64 руб. конкурсному управляющему ООО «Георесурс» известно не было. В наличии у конкурсного управляющего ООО «Георесурс» были только подписанные сторонами документы по договору № 04/09/СП от 01.09.2017г. на сумму 11 528 414,64 руб. Подписанные сторонами документы по договору № 04/09/СП от 23.09.2016г. на сумму 11 528 414,64 руб. Истцом к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложены документы, подписанные сторонами и подтверждающие выполнение работ ООО «Георесурс» на сумму 11 528 414,64 руб.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,

не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже, исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указывает в заявлении истец о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено о наличии задолженности ООО «Камаэлектромонтаж» перед ООО «ГеоРесурс» в сумме 11 528 414,64 руб., возникшей в результате выполнения работ ООО «ГеоРесурс» (субподрядчик) на объекте ГЭС (ТЭЦ) по договору субподряда № 04/09/СП от 01.09.2017г.

На основании подтверждающих документов об отсутствии выполнения работ по договору субподряда № 04/09/СП от 01.09.2017г. ООО «Георесурс» 10.02.2021г. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018г. с исключением счет-фактуры № 25 от 31.10.2018г. на сумму 11 528 414, 64 руб. и возмещением налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018г. в сумме 1 571 123,00 руб.

Решением № 1535 МИФНС № 18 от 15.10.2021г. было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в выводах, изложенных в данном решении, указано, что ООО «Георесурс» неправомерно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму реализации по счет- фактуре № 25 от 31.10.2018г. на сумму 11 528 414,64 руб., в том числе НДС 1 758 571,72 руб. В результате камеральной проверки предлагается отказать в возмещении налога НДС за 4 квартал 2018г. в сумме 1 571 123,00 руб.

Также в результате проверки решением № 2 от 15.10.2021 отказано в возмещении НДС полностью.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № А505791/2022 требования ООО «Георесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены. Признаны недействительными решения от 15.10.2021 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 15.10.2021 № 1535 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю как несоответствующие налоговому законодательству. Также суд обязал Межрайонную ИФНС № 18 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 года по делу № А50-5791/2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А50-5791/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Георесурс» – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий истца указывает, что обстоятельства нахождения у ответчика документов, подтверждающих факт выполнения работ, не были известны заявителю до момента установления этого факта судом.

По мнению конкурсного управляющего истца, обстоятельства, фактически подтверждающие выполнение работ ООО «Георесурс» на сумму 11 528 414,64 руб.

в соответствии с подписанными сторонами справки о стоимости работ (форма КС- 3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2018г. в рамках исполнения договора № 04/09/СП от 23.09.2016г. появились 24.10.2022г. в момент отмены судебного акта суда первой инстанции и, следовательно, вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, конкурсный управляющий фактически ссылался на недобросовестное и противоречивое поведение общества «Камаэлектромонтаж» в рамках двух судебных разбирательств.

Конкурсный управляющий счел, что представление в материалы налоговой проверки актов о приемке выполненных работ от 21.10.2018 № 16, 31.10.2018 № 53, 31.10.2018 № 48а, 31.10.2018 № 26, 31.10.2018 № 36, 31.11.2017 № 34, 31.10.2018 № 37, 31.10.2018 № 47, справки от 31.10.2018 № 14а (со ссылкой на договор подряда от 23.09.2016 № 04/09/СП), а также выводы судов в рамках дела № А50-5791/2022 о фактическом выполнении этих работ являются существенными для первоначального дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему как заявителю ранее (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд учитывает, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017.

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий по объективным причинам не располагал полным объемом сведений о хозяйственной деятельности истца.

При рассмотрении первоначального спора по существу общество «Камаэлектромонтаж» скрыло от суда факт выполнения обществом «Георесурс» работ по договору в октябре 2018 г. и документы, подтверждающие факт их выполнения, впоследствии заявив об этом и представив соответствующие документы налоговому органу и в материалы дела № А50-5791/2022.

Таким образом, в отношении вопроса о выполнении обществом «Георесурс» работ в рамках по договора подряда от 23.09.2016 № 04/09/СП общество «Камаэлектромонтаж» вело себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в настоящем деле и в рамках налоговой проверки, что свидетельствует о его недобросовестности.

В подобной ситуации представление обществом «Камаэлектромонтаж» в материалы налоговой проверки документов, подтверждающих факт выполнения обществом «Георесурс» работ в рамках договора подряда от 23.09.2016 № 04/09/СП в октябре 2018 г., открывает для его процессуального оппонента возможность ревизии результатов первоначального дела.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, общество «Камаэлектромонтаж» сослалось на иные договоры между ним и обществом «Георесурс», указало, что по совокупности правоотношений сторон, в том числе с учетом задолженности по оплате спорных работ в рамках договора подряда от 23.09.2016 № 04/09/СП, итоговое сальдо встречных предоставлений складывается в его пользу и составляет 8 990 178 руб. 59 коп.

Вместе с тем, ссылки общества «Камаэлектромонтаж» на указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой обоснование доводов по существу иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Кроме того, из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается

тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, заявление о пересмотре решения суда Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить предварительное судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 311, 317 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о пересмотре решения арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23625/2020 от 01.02.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Решение арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23625/2020 от 01.02.2021 года отменить.

3. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07 декабря 2023 года на 12 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...>, зал № 746. Дело будет рассматривать судья Султанова Юлия Турехановна.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова