Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А76-12751/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1444/17

Екатеринбург

26 апреля 2017 г.


Дело № А76-12751/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу № А76-12751/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" – Долгашев А.В. (доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-48).

Муниципальным унитарным предприятием "Береговская жилищно-эксплуатационная компания" (далее – предприятие "БЖЭК") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальным общеобразовательным учреждением "Береговская средняя общеобразовательная школа" Каслинского муниципального района (далее – учреждение "Береговская СОШ", школа) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "МРСК Урала". В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению "Береговская СОШ" о взыскании 2 171 733 руб. 60 коп., составляющих стоимость безучетно потребленной электрической энергии.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МРСК Урала", предприятие "БЖЭК", общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - общество "Электромонтаж").

Решением суда от 25.10.2016 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Фотина О.Б.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что несмотря на установленный факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в срыве пломбы, а также то обстоятельство, что акт от 25.02.2016 не был признан не соответствующим действующему законодательству, суды все же пришли к необоснованному выводу о том, что безучетное потребление электрической энергии должно характеризоваться виновностью. Ссылаясь на абзац 13 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), общество "МРСК Урала" указывает, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя.

Таким образом, по мнению общества "МРСК Урала", само по себе отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что факт проведения ремонтных работ в помещении школы установлен судами ошибочно, без надлежащего и всестороннего исследования доказательств, исходя из устных пояснений представителя предприятия "БЖЭК", а также свидетеля Рахимовой А.В. При этом кассатор отмечает, что пояснения указанных лиц противоречат друг другу, чему не дана надлежащая оценка со стороны судов.

Помимо изложенного заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в вынесении постановления при фактическом дублировании выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, без исследования доводов общества "МРСК Урала".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и учреждением "Береговская СОШ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 413, согласно условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах потребителя, а потребитель - оплачивать электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также урегулировать для надлежащего исполнения названного договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Перечень точек поставки потребителя согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Порядок определения объема поставленной электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 4 договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем отчетном периоде (п. 6.3 договора).

Обществом "МРСК Урала" произведена проверка прибора учета на объекте учреждения "Береговская СОШ", в ходе которой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии. В качестве выявленного нарушения указано, что сорвана ранее установленная пломба энергосбытовой организации с ВКА.

По результатам данной проверки обществом "МРСК Урала" в присутствии представителя потребителя - Рахимовой А.В. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 25.02.2016 № 57/000823, который подписан представителем учреждения "Береговская СОШ" с замечаниями. Рахимова А.В. указала, что электрики, обслуживающие учреждение "Береговская СОШ", нарушили пломбу энергосбытовой организации ВНА/ВКА.

Обществом "МРСК Урала" произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 418 805 кВтч.

Обществом "Челябэнергосбыт" на оплату безучетного потребления в адрес учреждения "Береговская СОШ" выставлена счет-фактура от 31.03.2016 на сумму 2 185 354 руб. 28 коп., которая не была оплачена.

Неисполнение учреждением "Береговская СОШ" обязательств по оплате безучетно потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии учреждением "Береговская СОШ", указанного в акте от 25.02.2016.

В силу ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, как и обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п. 176 Основных положений № 442).

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с п. 195 Основных положений расчетным способом и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении спора, 22.02.2016 в пищеблоке учреждения "Береговская СОШ" произошла аварийная ситуация.

С целью ее устранения сотрудник школы Рахимова В.А. обратилась в предприятие "БЖЭК", с которым у учреждения "Береговская СОШ" заключен договор от 01.01.2016 № 4 на обслуживание электросетей и токоприемников.

Прибывший на место аварии работник предприятия "БЖЭК" частично устранил неполадку. Ремонтные работы были продолжены 24.02.2016.

25.02.2016 в помещения школы прибыли работники общества "МРСК Урала" и зафиксировали отсутствие пломбы энергосбытовой организации, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 25.02.2016 № 57/000823.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения представителя предприятия "БЖЭК" Дербуша Г.П., показания свидетеля Рахимовой А.В., пришли к выводу о доказанности факта проведения ремонтных работ предприятием "БЖЭК" в помещении учреждения "Береговская СОШ" непосредственно перед проверкой прибора учета обществом "МРСК Урала".

При этом как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 25.02.2016 № 57/000823, пояснений Рахимовой А.В., электрики, обслуживающие учреждение "Береговская СОШ", нарушили пломбу энергосбытовой организации ВНА/ВКА.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "МРСК Урала" не представлено.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что потребителем предприняты все необходимые меры как по соблюдению требований при поставке электрической энергии в образовательное учреждение, так и при возникновении аварии в соответствии с условиями заключенного с обществом "Челябэнергосбыт" договора энергоснабжения (подп. "а" пункта 3.3.6 договора).

Как пояснил представитель школы в заседании суда апелляционной инстанции, директор учреждения "Береговская СОШ" в соответствии с условиями договора и требований Основных положений № 442 незамедлительно 24.02.2016 по факту обнаружения неисправности прибора учета сообщил об этом обществу "Челябэнергосбыт".

Более того, суды установили, что контрольное снятие показаний приборов учета электрической энергии проводилось ежемесячно в присутствии представителя сетевой организации, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии. Из данных документов не следует увеличение потребления электрической энергии в спорный период, потребление являлось равномерным, от предыдущих периодов в значительном объеме не отличалось.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возложение на ответчика – общеобразовательное учреждение "Береговская СОШ" ответственности в виде взыскания 2 171 733 руб. 60 коп., составляющих стоимость безучетно потребленной электрической энергии, в данном случае является необоснованным, факт безучетного потребления ответчиком в спорный период не доказан, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, выводы судов о том, что безучетное потребление электрической энергии должно характеризоваться виновностью потребителя не привели к принятию незаконного судебных актов.

Недоказанность вины потребителя в неисправности прибора учета не может сама по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Законодатель, исходя из диспозиции п. 2 Основных положений № 442, возложил на потребителя обязанность по внесению платы за безучетное потребление при: вмешательстве потребителя в работу прибора учета; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, с учетом совокупной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, показаний свидетеля, суды не установили достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу № А76-12751/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов