Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А05-12818/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12818/2016
г. Вологда
12 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелФуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2017 года по делу № А05-12818/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КИВИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – ООО «КИВИ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелФуд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – ООО «ИнтелФуд») о взыскании 1 280 366 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 09.01.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31.01.2017 с ООО «ИнтелФуд» в пользу ООО «КИВИ» взыскано 1 280 366 руб. 50 коп. долга, 2001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 803 руб. государственной пошлины.

ООО «ИнтелФуд» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что часть предъявленных к оплате накладных была подписана водителем ответчика задним числом, при этом фактически товар по ним не отпускался и водитель его не принимал. Ссылается на то, что задолженность на сумму 250 000 руб. была оплачена водителем и денежные средства внесены в кассу ООО «КИВИ», что подтверждается копиями квитанций к приходным ордерам от 06.10.2015, 14.03.2016, 09.02.2016. Указывает на частичное погашение задолженности на сумму 108 000 руб. платежным поручением от 28.02.2017.

ООО «КИВИ» в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КИВИ» (поставщик) и ООО «ИнтелФуд» (покупатель) 09.01.2015 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (фрукты-овощи), а покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю на складе поставщика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара не позднее 14 банковских дней со дня поставки.

В период с 10.01.2015 по 21.09.2016 истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 5 864 866 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью ООО «ИнтелФуд», счетами на оплату.

За указанный период ответчиком частично произведена оплата поставленного товара.

По сведениям истца долг ответчика по оплате поставленного товара за указанный период составил 1 280 366 руб. 50 коп. При этом неоплаченным остался товар, поставленный по накладным с 11.03.2016 (т. 4, л. 2-4).

Письмом от 24.10.2016 № 12 истец потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней (т. 3, л. 144-147).

Ссылаясь на то, что задолженность в указанном размере ответчиком не погашена в добровольном порядке, ООО «КИВИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 указанного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 данного Кодекса бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара в спорный период и его принятие ответчиком надлежаще подтверждены представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными.

Ответчиком товар получен без замечаний по его качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ООО «ИнтелФуд».

Довод подателя жалобы о том, что часть накладных была подписана лицом, не имеющим права на их подписание, и что фактически товар по накладным поставлен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

Кроме того, суд отмечает, что по условиям договора поставки приемка товара осуществляется во время передачи товара на складе поставщика и доставка на склад покупателя производится транспортом покупателя (пункты 4.1 и 4.3 договора); обязательства поставщика считаются выполненными с момента принятия товара покупателем и подписания покупателем товарной накладной (пункт 4.4 договора).

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные накладные, действовало с превышением своих полномочий, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства об уведомлении поставщика покупателем о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение товара, суду также не предъявлены.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено; подлинность оттиска печати ответчик также не оспаривает, на утрату печати организации не ссылается.

Поскольку размер долга (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности) истцом документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что задолженность перед истцом частично погашена платежным поручением от 28.02.2017 № 24 (на сумму 108 000 руб.), не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку погашение задолженности произведено после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии квитанций к приходным ордерам от 06.10.2015, 14.03.2016, 09.02.2016 не могут быть приняты во внимание на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не были представлены суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка ООО «ИнтелФуд» на то, что указанные квитанции не могли быть представлены суду по причине нахождения директора в г. Санкт-Петербурге, отклоняется апелляционным судом, поскольку ничем не подтверждена. Приложенные к жалобе копии документов о нахождении детей в образовательных учреждениях г. Санкт-Петербурга не свидетельствуют о невозможности участия директора в заседании суда 31.01.2017. Кроме того, ответчик мог направить в заседание суда иного представителя, либо представить письменную позицию по делу с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела, а также на сайте «картотека арбитражных дел» отсутствует какое-либо ходатайство ответчика о переносе судебного заседания либо вызове свидетеля.

Таким образом, ответчик не привел доводов об уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Квитанции к приходным ордерам от 06.10.2015, 14.03.2016, 09.02.2016 представлены суду апелляционной инстанции в копии и никем не заверены; содержащиеся в квитанциях сведения противоречат друг другу. Так, например, в строке «Сумма» квитанции от 06.10.2015 указано «80 000-00», в то время как прописью указана совсем иная сумма: «Семьдесят пять тысяч рублей 00 коп.»; в строке «Сумма» квитанции от 14.03.2016 цифрами указано «95 000-00», а прописью: «Семьдесят пять тысяч рублей 00 коп.».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2017 года по делу № А05-12818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелФуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев