Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А44-5906/2017

523/2017-45289(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-5906/2017

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

при участии:

от заявителя – заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО3

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований Управления.

Поскольку ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит требование Управления о привлечении арбитражного управляющего Комаровского И.В. к административной ответственности обоснованным в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2016 по делу № А44-1926/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание недвижимости» (далее – ООО «РИОН», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2016 по делу № А44- 1604/2016 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг плюс» (далее – ООО «Ганза Клининг плюс», Компания, должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО2

08 июня 2017 года должностным лицом Управления – ведущим специалистом- экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности ФИО5 при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должников ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

- не выполнил обязанность по соблюдению периодичности проведения собраний кредиторов;

- не выполнил обязанность по соблюдению порядка и срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего;

- не выполнил обязанность по соблюдения порядка составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности;

- нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника;

- не выполнил обязанность по своевременному открытию расчетного счета должника.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.07.2017 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев

до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного расследования Управление установило, что в нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ФИО2 в период с 17.08.2016 по 07.03.2017 не проводил собрания кредиторов ООО «РИОН».

В силу статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как уже было указано выше, процедура конкурсного производства открыта в отношении Общества 17.08.2016, следовательно, собрания кредиторов должны были быть проведены конкурсным управляющим не позднее ноября 2016 года и февраля 2017 года, однако в указанный период ФИО2 собрания кредиторов ООО «РИОН» не проводил и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, как и решение собрания кредиторов Общества об изменении периодичности проведения собраний, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования

Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, в силу приведенных норм права ФИО2 обязан был опубликовать сведения о признании ООО «РИОН» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства как в газете «Коммерсантъ», так и в ЕФРСБ, однако Арбитражный управляющий такое сообщение в ЕФРСБ не разместил. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на него возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила № 299).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее – Типовая форма).

Перечень сведений, обязательных для указания в отчете конкурсного управляющего, установлен также пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением было выявлено, что в отчете Арбитражного управляющего от 07.03.2017 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «РИОН» в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» не отражена информация о проведенной работе конкурсного управляющего по закрытию счетов должника, однако по данным налогового органа 09.09.2016 закрыт расчётный счёт должника № 40702810243000001953, открытый 01.02.2012 в Новгородском отделении № 8629 ПАО «Сбербанк России».

В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражена недостоверная информация о размере включенной задолженности ФНС России в реестр требований кредиторов, а именно в части 2, части 4 третьей очереди – неверно указан размер требований ФНС России включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно определениям Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2016 и от 17.11.2016 по делу № А44-1926/2016 в реестр требований кредиторов Общества в составе второй очереди включены требования ФНС России в лице Управления в размере 1 573 538 руб.; в составе третьей очереди требования ФНС России в лице Управления в размере – 1 891 041,86 руб., из них основной долг – 1 643 639,07 руб., пени – 151 419,22, штраф – 95 983,57 руб..

Кроме того, в нарушение положений абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о

банкротстве в отчете Арбитражного управляющего от 07.03.2017 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении ООО «РИОН» конкурсного производства, не предусматривал конкретные сроки инвентаризации, однако предписывал ее проведение в качестве первоочередного мероприятия наряду с принятием имущества должника в ведение конкурсного управляющего. Таким образом, по смыслу положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, а также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Как следует из содержания отчета ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.03.2017 в отношении ООО «РИОН» и инвентаризационных описей от 02.03.2017, конкурсный управляющий должника на основании приказа от 22.12.2016 провел инвентаризацию товарно- материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами 02.03.2017. В результате проведения инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность в размере 6 297 тыс. руб., то есть инвентаризация была проведена конкурсным управляющим в срок, превышающий пять месяцев с момента утверждения ФИО6 в качестве конкурсного управляющего Общества.

Возражая против требований Управления, в своем отзыве Арбитражный управляющий ссылается на то, что ему было необходимо дополнительное время для выявления фактического наличия имущества ООО «РИОН», однако учитывая объем имеющегося у должника имущества и отсутствие в материалах дела доказательств затягивания срока проведения инвентаризации имущества по объективным причинам, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности Управлением по данному эпизоду нарушения ФИО2 требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной

кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника.

Обязательное условие об использовании при расчетах в ходе конкурсного производства единственного счета должника напрямую связано с законодательными гарантиями для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа получать полную и достоверную информацию о всех денежных операциях должника в ходе конкурсного производства, которые могут быть реализованы посредством сопоставления данных, содержащихся в отчете об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства с выпиской из банка или иной кредитной организации с основного счета должника, как в части назначения платежа, так и в части его размера.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2016 по делу № А44-1604/2016 установлено, что расчетный счет ООО «Ганза Клининг плюс» в ПАО АКБ «Связьбанк» закрыт 05.09.2016, в ПАО «Сбербанк России» - 13.02.2015, при этом мероприятия по открытию расчетного счета Компании ФИО2 начал после обращения в арбитражный суд конкурсного кредитора должника с жалобой на бездействие ФИО2, выразившееся в несвоевременном открытии расчетного счета Компании. Расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России» был открыт 12.05.2017, при этом процедура конкурсного производства была открыта в отношении Компании 05.04.2016.

В своем отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности Арбитражный управляющий ссылается на то, что с начала открытия в отношении Компании процедуры конкурсного производства до настоящего времени ни на один расчетный счет должника денежные средства не поступали, и Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки открытия расчетного счета должника в конкурсном производстве.

Суд не принимает во внимание данные доводы ответчика, поскольку Закон о банкротстве хотя и не устанавливает срок для открытия расчетного счета должника, но требует его наличия и использования в ходе конкурного производства как для зачисления на него любых поступающих должнику денежных средств, проведения расчетов с кредиторами, так и для обеспечения возможности контроля за движением и расходованием денежных средств должника.

Учитывая, что доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обязанностей по своевременному открытию расчетного счета, конкурсным управляющим Комаровским И.В. в материалы дела не представлены, суд считает, что в данном случае Арбитражным управляющим были нарушены положения статьи 133 Закона о банкротстве.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные Управлением в обоснование своих доводов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

ФИО2 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период конкурсного производства, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Противоправные действия (бездействие) ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в отношении ответчика - конкурсного управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Действия конкурсного управляющего посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в частях 1, 2 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В своем заявлении Управление просило привлечь ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Однако, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2017 по делу № А44-1894/2017 ФИО2 уже привлечен к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, тем самым ответчик лишен возможности заниматься профессиональной деятельностью, при назначении ему административного наказания по результатам рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Валдай Новгородской области, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

2. Предложить арбитражному управляющему ФИО2 добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области, ИНН <***>, БИК 044959001, ОКТМО 49701000, КПП 532101001, КБК 32111670010016000140, получатель УФК по Новгородской области (Управление Росреестра по Новгородской области), назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Бударина