Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А43-27229/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27229/2022
26 декабря 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БогородскСельхозКомплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-27229/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваше хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «БогородскСельхозКомплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ногинск Московской области, о взыскании 11 986 745 руб. 62 коп.,


при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ваше хозяйство» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 031 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 26.06.2002 № 182,


установил.

ООО «Ваше хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «БогородскСельхозКомплекс» о взыскании задолженности в сумме 10 026 823 руб. 85 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2% за период с 20.04.2022 по 29.08.2022 в сумме 1 959 921 руб. 77 коп.

Решением от 14.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «БогородскСельхозКомплекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненаправление истцом и неполучение им копий искового заявления и приложенных к нему документов, на что было указано в отзыве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ваше хозяйство» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 10.01.2022 N ФС-17 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 14.03.2022.

Согласно п. 5.6 договора спор подлежит разрешению по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 8-10). По условиям п. 1.1 договора истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию, поставляемую партиями. Количество, номенклатура и цены определяются сторонами в каждой партии и фиксируются в накладных на товар, составляющих с момента подписания неотъемлемую часть сделки.

В соответствии с условиями протокола разногласий от 14.03.2022 к договору стороны предусмотрели, что оплата осуществляется покупателем в течение семидесяти календарных дней с момента передачи товара.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных за период с 15.04.2022 по 16.06.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 15 260 748 руб. 19 коп. (л.д. 12-31).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в сумме 5 233 924 руб. 34 коп. (л.д. 44-48).

Претензией от 20.07.2022 N 20/07 (л.д. 7) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не отрицается.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 10 026 823 руб. 85 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому согласовано начисление договорной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с даты передачи товара (без учета отсрочки платежа).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал верным за период с 20.04.2022 по 29.08.2022 в сумме 1 959 921 руб. 77 коп.

Расчет проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя относительно ненаправления ему истцом искового заявления и приложенных к нему документов подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Во исполнение требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение направления искового заявления в адрес ответчика истцом была приложена почтовая квитанция (л.д. 4).

Кроме того, ответчик имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-27229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БогородскСельхозКомплекс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова