Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-95082/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49468/2024

Дело № А40-95082/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024, в порядке упрощенного производства по делу № А40-95082/24,

по иску ООО "ТОПКОНС" (ИНН: <***>)

к ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОПКОНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 550 050 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 136 708 руб., неустойки, в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения с 24.04.2024 по фактическую дату исполнения денежного обязательства, судебных издержек в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №21/03-П от 21.03.2023 г. в размере 304 000 руб., неустойка по договору №21/03-П от 21.03.2023 г. в размере 3 344 руб., неустойка на сумму долга в размере 304 000 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 24.04.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, задолженность по договору №24/03-П от 24.03.2023 г. в размере 246 050 руб., неустойка по договору №24/03-П от 24.03.2023 г. в размере 2 706 руб. 55 коп., неустойка на сумму долга в размере 246 050 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 24.04.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 911 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры подряда №21/03-П от 21.03.2024 года, №24/03-П от 24.03.2024 года, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 3 приложенных к Договорам смет и п. 2.2. указанных договоров, Ответчик обязался оплатить работы авансовым платежом в размере 50% от стоимости работ в пятидневный срок с даты выставления счета, оставшиеся 50% оплачиваются в пятидневный срок с момента приемки работ Заказчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец полностью исполнил свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, УПД.

Как указал истец, учитывая, что оба объекта являются учебными заведениями, работы были завершены до начала учебного года, однако документы, подтверждающие факт завершения работ, сторонами подписывались со значительной задержкой.

Так, по договору 24/03-П от 24.03.2023 года Акт приемки выполненных работ между сторонами был подписан 02.06.2023 года. УПД стороны подписали лишь 18.08.2023 года.

А по договору 21/03-П от 21.03.2023 года Ответчик уклоняется от подписания Акта, не смотря на то, что работы завершены и учебное заведение функционирует.

Судом установлено, что Истец счет на доплату по Договору 21/03-П от 21.03.2023 года № 289 от 12.09.2023 и УПД №99 от 16.06.2023, УПД №101 от 31.07.2023 года были направлены Ответчику посредством ЭДО 27.07.2023, 13.09.2023 года. Таким образом, Ответчик был уведомлен о необходимости произвести доплату и принять работы.

Мотивированные возражения по выполненным работам ответчиком истцу не направлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в общем размере по двум договорам 550 050 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 550 050 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате работ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2.1 договоров, по договору №21/03-П от 21.03.2023 г. в размере 3 344 руб., неустойки на сумму долга в размере 304 000 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 24.04.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, неустойки по договору №24/03-П от 24.03.2023 г. в размере 2 706 руб. 55 коп., неустойки на сумму долга в размере 246 050 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 24.04.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, с учетом неверного периода начисления истцом неустойки.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 911 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-95082/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.В. Бодрова