Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А11-5667/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«31» октября 2017 года Дело № А11-5667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2017 по делу № А11-5667/2017,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене определений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.05.2017, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.06.2017 № 3064-01/33.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 07.12.2016 № 32-16 сроком действия один год.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее - Управление Роскомнадзора по Владимирской области) с заявлением о нарушении сотрудниками отделения почтовой связи города Покров положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, статьи 13.11 КоАП РФ, статьи 13.12 КоАП РФ, об отзыве лицензии и привлечении к персональной ответственности оператора связи по обработке персональных данных.

Управление Роскомнадзора по Владимирской области направило копию обращения ФИО2 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) для рассмотрения в пределах компетенции и дачи ответа.

Одновременно Управлением Роскомнадзора по Владимирской области дан ответ на обращение от 01.06.2017 № 3064-01/33, в котором указывается на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ФГУП «Почта России» по указанным в обращении доводам.

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области перенаправило обращение ФИО2 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах.

Рассмотрев обращение ФИО2, территориальный отдел Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах вынес два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2017 по части 1 статьи 14.4 и части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, полагая, что данные определения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2017, а также ответ на обращение от 01.06.2017 № 3064-01/33 Управления Роскомнадзора по Владимирской области не соответствуют закону и нарушают её права, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене определений Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2017. В части признания незаконным и отмене письма Управления Роскомнадзора по Владимирской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что письмо Управления Роскомнадзора по Владимирской области от 01.06.2017 № 3064-01/33 обжаловалось не как ненормативный правовой акт, а как отказ в возбуждении дела об административных правонарушениях.

По мнению ФИО2, суд уклонился от рассмотрения вопроса о нарушении её прав.

ФИО2 указала на непредставление ей судом первой инстанции кода доступа к электронному делу, ходатайствовала о выдаче ей кода доступа к электронным документам.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Управление Роспотребнадзора по Владимирской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Управление Роскомнадзора по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции, просило ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2, Управления Роскомнадзора по Владимирской области и ФГУП «Почта России».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 указанной нормы в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начало при отсутствии события административного правонарушения.

В своем обращении ФИО2 указала, что при приеме платежа за электрическую энергию оператор почтовой связи выдал кассовый чек без указания в нем телефона, адреса, ФИО плательщика. На просьбу проставить штамп и подпись о совершенном платеже в квитанции на оплату электроэнергии оператор почтовой связи ответил отказом. Также не представлена по требованию потребителя книга жалоб.

ФИО2 просила привлечь виновное лицо за нарушение прав субъекта персональных данных, неисполнение обязанностей по обработке персональных данных, нарушение лицензионной деятельности, некачественное предоставление услуг.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Из фактических обстоятельств дела видно, что ФГУП «Почта России» оказало ФИО2 услугу почтового перевода денежных средств на оплату коммунального платежа за электроэнергию.

Услуга почтового перевода является одним из видов платежной услуги в силу пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Порядок оказания платежных услуг определен Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» организации федеральной почтовой связи оказывают услуги почтового перевода денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств определен как услуга организации федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче) доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

Оказание услуг почтовой связи регламентировано положениями статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», в части 1 которой установлено следующее: услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе; по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату; пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Представленный в материалы дела чек ФГУП «Почта России» (л.д.23) содержит вышеуказанные реквизиты.

Иных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, при оказании ФИО2 услуги почтового перевода денежных средств в жалобе ФИО2 не приведено.

При таких обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по Владимирской области обоснованно не усмотрело наличие в действиях ФГУП «Почта России» события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем правомерно вынес определение от 31.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Диспозиция части 4 статьи 14.8 КоАП РФ предполагает административную ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие) по нарушению прав потребителя на возможность оплаты предоставленных услуг, в том числе возможность оплаты безналичным способом, с использованием национальных платежных карт.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, ФИО2 оказана услуга почтового перевода наличных денежных средств. Из жалобы ФИО2 не усматривается, что ей чинились препятствия в выборе способа оплаты каких-либо услуг.

Объективных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в жалобе ФИО2 не содержится.

В связи с вышеизложенным Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области правомерно вынесено определение от 31.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России».

Ссылка ФИО2 на нарушение ФГУП «Почта России» положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не охватывается объективной стороной правонарушений по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ и полномочиями Управления Роспотребнадзора по Владимирской области по составлению протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 относительно отказа ФГУП «Почта России» в предоставлении книги жалоб, отсутствия уголка потребителя, отсутствия ответа на претензию, поданную ФИО2 по телефону в справочную службу ФГУП Почта России, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований. Избрание способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. С требованием о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 не обращалась.

Относительно требования ФИО2 о признании незаконным ответ Управления Роскомнадзора по Владимирской области от 01.06.2017 № 3064-01/33 суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО2, являясь лицом, обратившимся в Управление Роскомнадзора по Владимирской области с указанием на нарушение ФГУП «Почта России» ее прав и на наличие, по ее мнению, в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделена (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением в суд, ФИО2 на нарушение Управлением Роскомнадзора по Владимирской области требований пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку по результатам её жалобы административным органом отказ в возбуждении дел об административных правонарушениях был получен не в форме определения, а в форме письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 № 2297-О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В жалобе ФИО2, направленной в Управление Роскомнадзора по Владимирской области, содержались в числе прочих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статье 14.1 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, не исключены из компетенции арбитражных судов, в отличие от статей 13.11, 13.12 КоАП РФ.

Вопрос по существу в данной части судом первой инстанции не рассмотрен вопреки положениям части 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2017 подлежит отмене в части прекращения производства по делу относительно признания незаконным и отмене письма Управления Роскомнадзора по Владимирской области от 01.06.2017 № 3064-01/33.

В отменной части дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 в этой части не имеется.

Довод ФИО2 о непредставление ей судом первой инстанции кода доступа к электронному делу и ходатайство о выдаче ей кода доступа к электронным документам подлежат отклонению.

По смыслу положений части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, направляются сторонам в случае вынесения судом первой инстанции определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Настоящее дело принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, в связи с чем нормы части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2017 по делу № А11-5667/2017 отменить в части прекращения производства по делу относительно признания незаконным и отмене письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области от 01.06.2017 № 3064-01/33.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2017 по делу № А11-5667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева