Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-68770/2021

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68770/21-85-474
г. Москва
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя МАРТИРОСЯН ИНГИ ВАНУШОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Индивидуального предпринимателя МЕЛКУМЯНА ВЯЧЕСЛАВА РАФИКОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕЛИСМО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании возвратить неоплаченную часть оборудования

при участии:

от истца (1) – ФИО2 по ордеру № 2625 от 20.07.2021

от истца (2) – ФИО2 по ордеру № 2625 от 20.07.2021

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.04.2021 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДЕЛИСМО» об обязании ООО «Моделисмо» возвратить истцам неоплаченную часть оборудования в количестве 24 единицы на сумму 2 194 228 руб., а именно:

№ п/п

модель

серийный номер

тип

цена по договору №

11 от 30.09.2019 г.

Инв.№

1
JACK-A-4

17051036048

прямостроч

25 887 Р

1
2

JACK-A-4

17051036022

прямостроч

25 887 Р

2
3

JUKI-DDL-8700-

7
4DOFJ 17912

прямостроч

59 113 Р

5
4

JUKI-DDL-8700-7

4DOFJ-17929

прямостроч

59 113 Р

9
5

SIRUBA-757K

516М2-55

оверлок -5 нит

65 673 Р

12

6
JUKI-DDL-8700-7

4DOFJ-17911

прямостроч

59 113Р

14

7
JUKI-DDL-8700-7

4DOFJ-17945

прямостроч

59 113 Р

15

8
JUKI-MO-6816S

1769

оверлок -5 нит

50 620 Р

22

9
JUKI-DDL-8700-

7
17985

прямостроч

82 900 Р

31

10

JUKI-MO-6714S

11511

оверлок -4 нит

47 347 Р

32

11

JUKI-MO-6714S

15903

оверлок -4 нит

47 347 Р

33

12

JUKI-MO-6716S

15042

оверлок -5 нит

50 620 Р

34

13

JUKI-MO-6714S

12391

оверлок -4 нит

47 347 Р

35

16

JUKI-MO-6704S

22366

оверлок -4 нит

65 673 Р

54

17

JACK-

T1900BSK-D

170697828

закрепка

118 083 Р

61

18

JUKI-MO-6716S

22268

оверлок -5 нит

50 620 Р

103

19

JUKI-LBH-781

24992

петельная

208 926 Р

104

20

JUKI-MO-6716S

12705

оверлок -5 нит

50 620 Р

144

21

JACK-T782

120681575

петельная

81 217Р

147

22

Дублеринный

СС 600

278 093 Р

219

23

плотер

RP-MJ/2 180

MJ1802468

270 962 Р

244

24

дигитайзер

HIPO 3648С

1шт

135 481 Р

245

Протокольным определением, суд отклонил ходатайство истцов об отложении судебного заседания, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в нарушение положений договора купли-продажи предприятия № 11 от 30.09.2020 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате купленного оборудования, в связи с чем истцы просят суд обязать ответчика возвратить неоплаченную часть оборудования.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5 (далее – Истцы, Продавец 1, Продавец 2) и ООО «МОДЕЛИСМО» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи предприятия №11 от 30.09.2020 (далее – Договора), согласно условиям которого, Продавец 2 обязуется передать в собственность Покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (с ежемесячной оплатой за пользование помещением), за исключением прав и обязанностей, который Продавец не вправе передавать другим лицам. Продавец 2 обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (швейное оборудование) бывшее в употреблении, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец гарантирует, что передаваемое оборудование принадлежит ему на праве собственности, не заложено, под арестом не состоит и на нем нет другого рода обременений (далее – Договор).

В силу п.3.4. Договора, инвентаризация и передача имущества должна быть произведена в срок не позднее 10.10.2019 года.

Согласно п.3.5. Договора, Продавцы несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде упущенной выгоды Покупателя и возможных убытков.

В соответствии с п.2.1. Договора, стоимость настоящего договора, которая включает в себя, в том числе оборудование и имущество по настоящему договору составляет 10 000 000 рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2. Договора Ответчик должен произвести оплату стоимости настоящего Договора в следующем порядке: 1 500 000 р. (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в срок до 05.10.2019 г.; 3 500 000 р. (Три миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в срок не ранее, чем Истцы осуществят перевод второй части сотрудников на Ответчика; Оставшуюся часть оплаты производить равными долями ежемесячно в сумме 1 000 000 р. (Один миллион рублей 00 копеек) не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после полного месяца работы всех переведенных сотрудников на Ответчика.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца 2. Моментом оплаты считается дата момент зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183116/20-28-1291 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕЛИСМО к ИП ФИО6, ИП ФИО4 о расторжении договора №11 от 30.09.2019 установлено следующее.

ООО «МОДЕЛИСМО» была произведена оплата в размере 7 800 000 рублей. Сумма в размере 1 800 000 рублей была оплачена ИП ФИО7 за ООО «МОДЕЛИСМО».

Материалами дела факт нарушения со стороны ИП ФИО6, ИП ФИО4 условий заключённого договора, не доказан. Обязательства продавца по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом – имущество передано покупателю, и принято последним, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что существенного нарушения условий договора продавцом не допущено.

Поскольку ООО «МОДЕЛИСМО» не представлено доказательств существенного нарушения условий договора, суд в рамках дела № А40-183116/20-28-1291 отказал в удовлетворении требований ООО «МОДЕЛИСМО» о расторжении договора в судебном порядке, а также взыскания денежных средств уплаченных ООО «МОДЕЛИСМО» по договору.

В настоящем деле истец указывает, что Ответчиком была произведена оплата на сумму 7 800 000 р., а именно Ответчиком ООО «Моделисмо» 6 000 000 р. и ИП ФИО7 за Ответчика ООО «Моделисмо» 1 800 000 р. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцами в настоящее время составляет 2 200 000 р., то есть Ответчиком полная стоимость оборудование не оплачена, обязательства по Договору не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием возврата неоплаченного оборудования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право продавца, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, возникает, в частности, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из указанных положений следует, что именно продавец обязан сделать выбор: требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. При этом согласно ст. 489 ГК РФ право выбора исключается после оплаты покупателем 50% стоимости объекта, проданного в рассрочку.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик указывает, что им исполнялись обязательства по договору, однако, Истцами не передавалось оборудование и не предоставлялись документы, подтверждающие право собственности на швейное оборудование. 05.03.2020 года Ответчиком был произведен последний платеж, после чего оплаты без предоставления документов, подтверждающих права собственности, были приостановлены, о чем был уведомлены Истцы.

Из постановления от 16.04.2021 по уголовному делу 12001150007000121 следует, что сумма перечисленных денежных средств ООО «МОДЕЛИСМО» по платежным поручениям к договору №11 от 30.09.2019 составила 7 800 000 рублей, из которых, в соответствии с письмами направленными в банк АО «Россельхозбанк» об уточнениях назначения платежей от 07.04.2020, сумма арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.11.2019 составила 1 000 000 рублей.

Таким образом сумма перечисленных денежных средств ООО «МОДЕЛИСМО» по договору № 11 от 30.09.201 на расчетный счет ИП ФИО4 составила 6 800 000 рублей, которые ФИО6 в период с 01.10.2019 по 07.02.2020 получал в своё распоряжение с подконтрольного ему расчетного счета ИП ФИО4 № 40802810269020000178, открытого в АО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, принадлежащего его супруге ФИО4, вводя в заблуждение руководителей ООО «МОДЕЛИСМО» о намерении завершить сделку по продаже швейного производства и передать ООО «МОДЕЛИСМО» швейное оборудование в количестве 247 штук, предоставить документы на проданное швейное оборудование и вследствие чего выполнить требования п. 3.1. (передать оборудование в течение 10 дней с даты подписания оформив передачу оборудования актом приема-передачи) и п. 3.2 (передать оборудование по: акту приема-передачи по адресу: <...>) договора №11 от 30.09.2019, которые должны быть исполнен в срок не позднее 10.10.2019.

Умышленное неисполнение ФИО6, требований п.п. 3.1 и 3.2 Договора № 11 от 30.09.2019 в срок не позднее 10.10.2019, помешало руководству ООО «МОДЕЛИСМО» провести инвентаризацию купленного оборудования согласно требованиям п. 3.4 договора купли-продажи предприятия №11 от 30.09.2019, и подписать акт приема-передачи оборудования, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи предприятия № 11 от 30.09.2019, после чего поставить купленное швейное оборудование на баланс ООО «МОДЕЛИСМО».

В завершении своего преступного умысла, поправленного на хищение денежных средств ООО «МОДЕЛИСМО» и придание правомерности своих действий в лице общественности, ФИО6 07.04.2020 находясь в помещении швейного производства, по адресу: <...>, в ходе совещания с работниками швейного производства, неосведомленными о его преступных действиях в отношении ООО «МОДЕЛИСМО» объявил, что возвращает себе право собственности на проданное им швейное оборудование в связи неисполнением со стороны ООО «МОДЕЛИСМО» договора аренды № 1 от 01.11.2019 и договора купли-продажи предприятия № 11 от 30.09.2019, так как считает данный договор ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом положений п. 2 ст. 489 ГК РФ, приходит к выводу, что товар, приобретённый ответчиком по договору купли-продажи оплачен более чем на 50%, а соответственно требование истцов о возврате неоплаченного оборудования невозможно в силу вышеуказанных положений законодательства.

Кроме того, заявляя требование о возврате неоплаченного оборудования по договору купли-продажи, истцы не связывают данное требование с требованием о расторжении договора купли-продажи. При этом, судом установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи является действующим, что, в частности, подтверждается Решением Арбитражного суда по делу № А40-183116/20-28-1291.

Претензия, направленная истцами в адрес ответчика требования о расторжении договора купли-продажи, также не содержит.

Поскольку, Ответчиком оплачено за проданное оборудование более половины его стоимости, а именно 7 800 000 руб., на что указано истцами в исковом заявлении, продавец не имеет право на отказ от исполнения упомянутого договора купли-продажи недвижимости, что предусмотрено пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу о наличии у покупателей задолженности за проданное им имущество продавец вправе разрешить возникший спор самостоятельно путем предъявления в суд соответствующего иска.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 489 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю МАРТИРОСЯН ИНГЕ ВАНУШОВНЕ из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 28 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 24.02.2021 №55.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:Д.Н. Федорова