Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-80045/2015

1137/2019-299184(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80045/2015
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.107 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А. при участии:

от к/у ЗАО «ИК «Энергокапитал»: Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019, от ООО «АвтоВыбор»: Андреев А.В. по доверенности от 22.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6440/2019) конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-80045/2015/сд.107 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» к ООО «АвтоВыбор»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИК «Энергокапитал»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (ОГРН 1027809205841, адрес местонахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «АвтоВыбор» (далее - ответчик) в размере 20 000 000 руб. платежным поручением № 906 от 20.08.2015 с назначением платежа: опл. по РП № МО1908019 от 14.08.2015 г., в


размере 50 000 000 руб. платежным поручением № 907 от 21.08.2015 с назначением платежа: опл. по РП № МО2008004 от 20.08.2015 г., в размере 50 000 000 платежным поручением № 939 от 28.08.2015 с назначением платежа: опл. по РП № МО2708004 от 27.08.2015 г., и в размере 50 000 000 руб. платежным поручением № 34 от 22.09.2015 с назначением платежа: опл. по РП № МО2109005 от 21.09.2015 г., итого 170 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника общей суммы перечислений.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые перечисления совершены по специальному брокерскому счету должника № 30411810200003000517 в небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД) в рамках исполнения по договору от 14.08.2015 № ДО-Q26843/01 брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком. По мнению конкурсного управляющего, сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинили ущерб должнику и кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделок должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.01.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, признать недействительными сделки ЗАО «ИК «Энергокапитал» по платежам в пользу ООО «АвтоВыбор» в сумме 170 000 000 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу должника сумму указанных денежных средств. В обоснование жалобы ее податель указала, что ООО «АвтоВыбор» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ООО «АвтоВыбор» являлось кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве должника. Осведомленность ООО «АвтоВыбор» о неплатежеспособности должника свидетельствует о фактической направленности действий ООО «АвтоВыбор» на вывод активов должника, то есть о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «АвтоВыбор» в отзыве на нее указало, что доводы о намерении ООО «АвтоВыбор» причинить вред кредиторам опровергаются исполнением условий договора № ДО- Q26843/01 от 14.08.2015. ООО «АвтоВыбор» в период с 17.08.2015 по 11.09.2015 зачислило на свой счет 170 000 000 руб. на покупку ценных бумаг по договору № ДО-Q26843/01 от 14.08.2015, в связи с чем доводы о выводе активов должника являются несостоятельными. Вопреки доводам подателя жалобы ООО «АвтоВыбор» не было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ссылка конкурсного управляющего на заинтересованность ООО «АвтоВыбор» по отношению к должнику и ПАО «Банк Александровский» не подтверждена материалами обособленного спора.


Определением от 11.04.2019 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ООО «АвтоВыбор» до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А56-80045/2015/сд.13

Определением от 17.05.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «АвтоВыбор»

(клиент) заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг от 14.08.2015 г. № ДО-Q26843/01.

На основании распоряжений клиента от 14.08.2015 г. № МО1908019, от 20.08.2015 г. № МО2008004, от 27.08.2015 г. № МО2708004, от 21.09.2015 г. № МО2109005 со специального банковского счета должника, открытого в НКО АО НРД, в пользу ООО «АвтоВыбор» 20.08.2015, 21.08.2015, 28.08.2015 и 22.09.2015 произведены выплаты на общую сумму 170 000 000 руб.

В обоснование произведенных выплат в материалы дела представлена выписка по счету должника № 30411810200003000517 за период с 04.01.2013 по 31.12.2016, а также отчет брокера по договору № ДО-Q26843/01 за период с 19.11.2014 по 01.09.2017.

Полагая, что операция по перечислению 170 000 000 руб. является недействительной, повлекшей за собой оказание предпочтения ООО «АвтоВыбор» как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением от 19.11.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое перечисление осуществлено непосредственно должником, следовательно, может быть оспорено как сделка в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или


может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 19.11.2015,

Платежи по оспариваемой сделке совершены в период с 20.08.2015 года по 22.09.2015 года, то есть за пределами одного месяца до даты принятия


арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но в пределах шести месяцев.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик является заявителем по делу о банкротстве должника само по себе не свидетельствует о его недобросовестности и осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Из определения суда от 19.11.2015 года о возбуждении дела о банкротстве должника следует, что ответчик приобрел право требования к должнику 08.10.2015 года.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик до 08.10.2015 года был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника к моменту совершения сделок.

Ссылка конкурсного управляющего на заинтересованность ООО «АвтоВыбор» по отношению к должнику и ПАО «Банк Александровский» не подтверждена материалами обособленного спора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АвтоВыбор» в период с 17.08.2015 по 11.09.2015 зачислило на свой счет 170 000 000 руб. на покупку ценных бумаг по договору № ДО-Q26843/01 от 14.08.2015, в связи с чем доводы о выводе активов должника являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 1 и пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отсутствуют основания и для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку как следует из отчета брокера, выплаты денежных средств ответчику осуществлялись в пределах тех денежных сумм, которые ответчик ранее внес должнику, то есть при равноценном встречном предоставлении. Иных доказательств причинения должнику убытков в результате сделок суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований недействительности сделок и применения последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-80045/2015/сд.107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен