Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А41-49228/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8880/2023, 10АП-9251/2023

Дело № А41-49228/21
04 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) - ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2023 (веб-конференция);

от финансового управляющего ФИО3 - Беспалая Т.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2022 (веб-конференция).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-49228/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кривой Рог Днепропетровской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021.

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 71 739 498,66 руб.

Определением от 10.04.2023 Арбитражный суд Московской области включил требование КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 71 739 498,66 руб., из которых 12 859 100,93 руб. – сумма просроченного основного долга, 11 211 462,91 руб. – сумма просроченных процентов, 31 022 695,45 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 16 646 239,37 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и финансовый управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания - ФИО3 на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФИО3 с учетом того, что ему/его представителю была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой они не воспользовались.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18 мая 2022 года по делу N А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу N А40-51658/2021, от 8 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020, от 26 октября 2020 года по делу N А40-283788/2019 и от 9 июля 2020 года по делу N А40-149168/2019.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Заявленная кредитором задолженность подтверждена определением Королёвского городского суда Московской области от 01.04.2015 по делу № 2-836/2015, которым утверждено мировое соглашение (далее – мировое соглашение) между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ЗАО «КорХимКолор», ФИО3 во исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 05.09.2012.

Из материалов дела следует, что должником ненадлежащим образом исполнялось мировое соглашение, иного из материалов дела не следует, в связи с чем, кредиторов представлен расчет штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4 мирового соглашения, утвержденного определением Королёвского городского суда Московской области от 01.04.2015 по делу № 2-836/2015, в случае неисполнения ответчиками пунктов 2 и/или 3 мирового соглашения, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) взыскивает оставшиеся суммы задолженности, указанные в п.п. 1,2,3 мирового соглашения, в том числе взыскивает пени по кредиту в размере 1 080 338 рублей 83 копейки, пени по процентам в размере 6 289 рублей 44 копейки, пени по комиссии в размере 680 рублей 17 копеек и обращает взыскание на имущество, переданное в залог.

Судебным актом об утверждении мирового соглашения определены сумма задолженности и штрафные санкции в случае его неисполнения. Таким образом, мировым соглашением определен размер обязательств должника перед кредитором с учетом взыскания пени.

Основанием для включения требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в реестр требований кредиторов должника явилось ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Королёвского городского суда Московской области от 01.04.2015 по делу № 2-836/2015.

Таким образом, размер задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Королёвского городского суда Московской области от 01.04.2015 по делу № 2-836/2015, составляет 15 907 219 руб. 28 коп., из которых: 12 963 312 руб. 60 коп. - ссудная задолженность, 2 870 937 руб.07 коп.- пени по кредиту, 6 289 руб. 44 коп. - пени по процентам, 680 руб. 17 коп.- пени по комиссии, 66 000 руб. - судебные расходы.

Довод о пропуске срока исковой давности на подачу заявления отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление договорных процентов и неустойки допустимо до даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника. Из материалов дела следует, что исполнительный лист своевременно предъявлен в службу судебных приставов (11.09.2015).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Исполнительное производство окончено 15.02.2022.

Таким образом, довод относительно пропуска срока исковой давности по требованиям КБ «Альта-Банк» (ЗАО) сверх суммы задолженности, установленной определением Королёвского городского суда Московской области от 01.04.2015 является несостоятельным.

На день заседания доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование КБ «АльтаБанк» (ЗАО) размере 15 907 219 руб. 28 коп., из которых: 12 963 312 руб. 60 коп. - ссудная задолженность, 2 870 937 руб.07 коп.- пени по кредиту, 6 289 руб. 44 коп. - пени по процентам, 680 руб. 17 коп. - пени по комиссии, 66 000 руб. - судебные расходы, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу №А41-49228/21 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу №А41-49228/21 изменить.

Включить требование КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 15 907 219 руб. 28 коп., из которых: 12 963 312 руб. 60 коп. - ссудная задолженность, 2 870 937 руб.07 коп.- пени по кредиту, 6 289 руб. 44 коп. - пени по процентам, 680 руб. 17 коп.- пени по комиссии, 66 000 руб. - судебные расходы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева