Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А19-10487/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10487/2018
г. Чита
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу №А19-10487/2018

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу об исключении из реестра требований кредитов общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» требования Банка ВТБ (ПАО),

по делу по заявлению ФИО2 (адрес: г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664024, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда иркутской области от 15.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» (далее – ООО «ОрионФарм») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2019 ООО «ОрионФарм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОрионФарм» включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 17 441 512,67 руб. – основной долг, 79 498,84 руб. – проценты, 15 000 руб. – расходы по госпошлине.

ФИО2 (далее – ФИО2) 07.06.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об исключении из реестра требований кредитов ООО «ОрионФарм» требования кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 23 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указывает на то, что уменьшенная на 10 % начальная продажная цена имущества на повторных торгах составляет 18 263 880 руб. (20 293 200 руб. *10%). Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) оставил предмет залога за собой с оценкой его стоимости в размере 18 263 880 руб. Поскольку размер требования Банка ВТБ (ПАО), включенного в реестр требований кредиторов ООО «ОрионФарм», составляет 17 536 011,51 руб., то стоимость оставленного Банком ВТБ (ПАО) за собой заложенного имущества превышает размер включенного требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО «ОрионФарм» на 727 868,49 руб. ФИО2 полагает, что задолженность ООО «ОрионФарм» перед Банком ВТБ (ПАО) полностью погашена.

По мнению заявителя, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, обусловленное нереализованным правом Банка на полное погашение обеспеченного залогом требования, недопустимо. Нереализованное Банком право на погашение своей задолженности в рамках дела о банкротстве №40-169294/2016 не может быть реализовано путем ущемления прав кредиторов в рамках настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОрионФарм» включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 17 441 512,67 руб. – основной долг, 79 498,84 руб. – проценты, 15 000 руб. – расходы по госпошлине.

При рассмотрении обоснованности поданного Банком ВТБ (ПАО) требования судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «ОрионФарм» по соглашению заключаются:

1) договор об ипотеке № 721/4911-0000730-з01 от 28.05.2015 между кредитором и ООО «ДМ-Девелопмент»;

2) договор поручительства № 721/4911-0000730-п01 от 28.05.2015 между кредитором и ФИО5;

3) договор поручительства № 721/4911-0000730-п02 от 28.05.2015 между кредитором и ФИО6;

4) договор поручительства № 721/4911-0000730-пОЗ от 28.05.2015 между кредитором и ФИО7

В рамках дела №А40-169294/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДМ-Девелопмент», определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДМ-Девелопмент» включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 18 075 349,06 руб. – основного долга, 78 770,99 руб. – процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 28.05.2015 № 721/4911-0000730-з01.

При рассмотрении обоснованности требования судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения от 28.05.52015 №721/4911-000073, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ОрионФарм» (заемщик), между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ДМ-Девелопмент» был заключен договор об ипотеке от 28.05.2015 № 721/4911-0000730- з01, согласно которому должник предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество (п. 1.2. договора об ипотеке):

– административное здание, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 269,6 кв.м.; инв. № 7082; лит. Б; кадастровый (или условный) номер: 38:36:000013:7726; адрес (местонахождение) объекта: <...>, залоговая стоимость –1 697 850 руб.;

– административное со складскими помещениями здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2.032,1 кв.м., инв. № 983, лит. АА7, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000013:14371, адрес (местонахождение) объекта: <...>; залоговая стоимость – 12 907 455 руб.;

– земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация существующей производственной базы, общая площадь – 202 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 38:36:00001:150, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская обл., в Куйбышевском р-не <...>; залоговая стоимость – 5 684 910 руб.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, залоговым кредитором – Банком ВТБ (ПАО) утверждено положение по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога ООО «ДМ-Девелопмент», согласно которому, а также согласно объявлению о проведении торгов №3863975, опубликованному в ЕФРСБ 14.06.2019, начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет 22 548 000 руб. (п.3.2 положения), на повторных торгах – начальная цена продажи имущества устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах (п. 6.2 положения).

Первоначальные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ №4006507 от 30.07.2019).

Объявлением №4017785 от 01.08.2019, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО «ДМ-Девелопмент» сообщил о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества с определением начальной цены в размере 20 293 200 руб.

Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ №4175850 от 17.09.2019).

Сообщением №4358061, опубликованным в ЕФРСБ 08.11.2019, конкурсный управляющий ООО «ДМ-Девелопмент» проинформировал заинтересованных лиц о том, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника Банк ВТБ (ПАО) оставил предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на то, что задолженность ООО «ОрионФарм» перед Банком ВТБ (ПАО) полностью погашена, и на необходимость исключения требования Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов ООО «ОрионФарм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «ОрионФарм» перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена в полном объеме, вопреки утверждениям заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В пункте 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Однако в рассматриваемом случае судом не установлены такие обстоятельства в отношении требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на то, что задолженность ООО «ОрионФарм» перед Банком ВТБ (ПАО) полностью погашена, и на необходимость исключения требования Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов ООО «ОрионФарм.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве №А40-169294/2016 банком принято решение принять в ходе процедуры банкротства должника – ООО «ДМ-Девелопмент» заложенное по договору об ипотеке от 28.05.2015 № 721/4911-0000730-з01 нереализованное на повторных торгах имущество общей стоимостью 18 263 880 руб.

В связи с оставлением залогового имущества за собой банком платежным поручением №992748 от 25.10.2019 перечислено на расчетный счет должника 3 652 776,64 руб., сумма определена с учетом требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (18 263 880 руб. - 80%).

Согласно акту приема-передачи заложенного имущества от 31.10.2019 Банк ВТБ (ПАО) принял имущество ООО «ДМ-Девелопмент» в счет погашения своих требований, обеспеченных залогом имущества, не реализованного на повторных торгах в порядке установленном п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы обособленного спора расчету Банка ВТБ (ПАО) погашение требований Банка ВТБ (ПАО) произошло в размере 14 611 104 руб. (18 263 880 руб. *80%).

В дальнейшем, при завершении процедуры банкротства ООО «ДМ-Девелопмент» Банк ВТБ (ПАО) также 25.05.2020 получил сумму в размере 355 472,69 руб., что отражено в расчете задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-169294/16 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ДМ-Девелопмент». При завершении процедуры конкурсного производства судом установлено, что требование банка погашено частично.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя задолженность ООО «ОрионФарм» перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств полного погашения задолженности ООО «ОрионФарм» перед Банком ВТБ (ПАО) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО2 по существу просит в обход установленного процессуальным законом порядка пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражным судом города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-169294/16, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения требования Банка из реестра требований кредиторов должника не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу об исключении из реестра требований кредитов ООО «ОрионФарм» требования кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу №А19-10487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


О.В. Монакова