Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А12-12910/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12910/2017
г. Саратов
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу № А12-12910/2017, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (г. Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (г. Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ВО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (далее – ООО «Роспроектконсалт», ответчик) о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 13.01.2017 в размере 11900 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 111-В от 12.12.2016.

ООО «Роспроектконсалт» предъявлен встречный иск о взыскании с ГКУ ВО «УКС» неустойки в размере 16433,33 руб. за неисполнение государственным заказчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу № А12-12910/2017 с ООО «Роспроектконсалт» в пользу ГКУ ВО «УКС» взыскана неустойка в размере 11900 руб. С ООО «Роспроектконсалт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Роспроектконсалт» к ГКУ ВО «УКС» о взыскании суммы отказано.

ООО «Роспроектконсалт» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, ошибочны.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в непредоставлении государственным заказчиком исходных данных в виде проектной и рабочей документации «Клуб на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области», в связи с чем он освобождается от уплаты неустойки. Заявитель жалобы ссылается на претензии общества к учреждению о запросе исходных данных по объекту, приложенные к жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ГКУ «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Роспроектконсалт» (подрядчик) заключен государственный контракт № 111-В на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Клуб на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области».

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 425000 руб.

В пункте 4.1.1 контракта сторонами определен срок выполнения работ - до 30.12.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.3.1 контракта в обязанности подрядчика входит обеспечение своевременности выполнения работ.

По состоянию на 13.01.2017 работы подрядчиком не выполнены.

Обращаясь с первоначальным требованием, ГКУ «УКС» ссылается на то, что ООО «Роспроектконсалт» нарушило сроки выполнения работ, и не выполнило их в полном объеме.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что ответчик не выполнил работы по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Клуб на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона «О контрактной системе» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец представил расчет неустойки по государственному контакту от 12.12.2016 № 111-В, согласно которому неустойка, начисленная на сумму неисполненных обязательств контракта (425000 руб.), составляет за период с 31.12.2016 по 13.01.2017 в размере 11900 руб.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду обстоятельств непреодолимой силы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что с какими-либо запросами о предоставлении недостающей документации ООО «Роспроектконсалт» в адрес ГКУ «УКС» не обращалось.

Доказательства об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензии общества к учреждению о запросе исходных данных по объекту, приложенные к жалобе, несостоятельна по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приложенные к апелляционной жалобе претензии общества к учреждению о предоставлении исходных данных по объекту не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу по причинам, независящим от ответчика, суду апелляционной инстанции также не представлены, в связи с чем суд не может принять приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 13.01.2017 в размере 11900 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 111-В от 12.12.2016.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Роспроектконсалт» просит взыскать с ГКУ «УКС» неустойку за период с 01.01.2017 по 26.04.2017 в размере 16433,33 руб. за нарушение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившихся в непредставлении в адрес подрядчика исходных данных в виде проектной и рабочей документации «Клуб на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области», а также новых или продленных технических условий на присоединение к инженерных коммуникациям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами в контракте сроков для предоставления государственным заказчиком исходных данных в виде проектной и рабочей документации «Клуб на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области», с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного государственного контракта не предусмотрены сроки для предоставления государственным заказчиком исходных данных в виде проектной и рабочей документации «Клуб на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области».

Более того, согласно пункту 9 технического задания к государственному контракту, подрядчику необходимо выполнить комплекс работ по корректировке проектной и рабочей документации с выполнением лишь необходимых разделов проектной и рабочей документации.

Пунктом 18 технического задания предусмотрены требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций - откорректировать и разработать разделы проекта по стенам цокольного этажа, фундаментам, перекрытиям.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд, необходимость в корректировке была не всех разделов, а необходимых, которые влияли на прочность материалов несущих и ограждающих конструкций (стенам цокольного этажа, фундаментам, перекрытиям).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что по состоянию на 14.12.2016 у ООО «Роспроектконсалт» имелась рабочая и проектная документация объекта (Клуб на ст. Лапшинская), включающая 36 позиций, что подтверждается распечаткой с электронной почты ГКУ «УКС» (скриншот от 14.12.2016).

С какими-либо запросами о предоставлении недостающей документации ООО «Роспроектконсалт» в адрес ГКУ «УКС» не обращалось.

Более того, пунктом 11 технического задания определен комплекс работ по проектированию, выполняемый подрядчиком, которым включает в себя, в том числе, участие подрядчика в обеспечении получения технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (при корректировке соответствующих разделов). И лишь по требованию подрядчика заказчик формирует запросы на получение технических условий в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей ИТО, к которым планируется подключение объектов строительства.

Между тем, ООО «Роспроектконсалт» не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в адрес заказчика с письмами о формировании соответствующих запросов.

На основании изложенного судом первой инстанции не установлена просрочка исполнения обязательств со стороны ГКУ «УКС» в рамках государственного контракта, а потому встречные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «Роспроектконсалт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу № А12-12910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова



Т.Н. Телегина