Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А44-2796/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2796/2023
г. Вологда
19 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2023 года по делу № А44-2796/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 456785, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Адаптированная школа-интернат № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174590, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 899 078,97 руб. убытков по бездоговорному потреблению теплоэнергии.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили энергосервисный контракт от 17.09.2020 № 0150200003920000715-01 на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Учреждении.

Перечень энергосберегающих мероприятий согласован сторонами в приложении № 1 к контракту, а именно: перевод объекта энергосервиса (Учреждения) на автономное отопление путём установки пеллетной котельной; срок выполнения мероприятия – 6 месяцев с момента подписания контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок его действия составляет 84 месяца с момента реализации первого энергосервисного мероприятия.

Общая информация и технические характеристики объекта энергосервиса, а также режимы и условия использования энергетических ресурсов приведены в приложении № 2 к контракту (техническое задание).

Порядок обеспечения исполнителем осуществления энергосберегающих мероприятий необходимыми материалами и оборудованием, право собственности на результаты выполненных работ установлены в разделе 10 контракта.

Данный энергосервисный контракт расторгнут на основании решения суда от 02.02.2023 по делу № А44-757/2022.

Общество 13.09.2021 направило в адрес Учреждения оговор на теплоснабжение объектов школы и акты готовности внутриплощадочных сетей школы и бани.

В ответ Учреждение письмом от 25.11.2021 № 375 сообщило Обществу о том, что заключить дополнительный договор на теплоснабжение с Обществом Учреждение не может в связи с наличием заключённого сторонами названного выше энергосервисного контракта.

Общество 22.06.2022 составило акт о выявлении бездоговорного потребления теплоэнергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения по объекту: помещение прачечной бани, вспомогательное помещение (размещение печи), помещение раздевалки бани, помещение помывочной бани, общей площадью 191,3 кв.м, расположенному по адресу: <...> д 4. Этот акт подписан представителем Учреждения с замечанием о том, что теплоэнергия поставлялась в рамках энергосервисного контракта.

Общество 29.06.2022 направило в адрес Учреждения расчёты объёма и стоимости теплоэнергии при её бездоговорном потреблении в здании школы и в здании бани, расчёт неустойки, счета на оплату стоимости теплоэнергии и неустойки.

Общество 29.07.2022 направило в адрес Учреждения счета на оплату убытков, полученных при бездоговорном потреблении тепловой энергии, в том числе счёт от 22.07.2022 № 17 на отопление здание бани, подогрев холодной воды в здании бани в отопительный период 2021-2022 годы на сумму 899 078,97 руб. Объём потреблённого ресурса определён истцом расчётным способом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон «О контрактной системе»).

Общество в обоснование иска ссылается на бездоговорное потребление теплоэнергии Учреждением.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии – это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключённых (технологически присоединённых) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объёме, превышающем допустимый объём потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8–10 статьи 22 Закона «О теплоснабжении» в том числе в виде взыскания с потребителя, осуществившего бездоговорное потребление, убытков в полуторакратном размере стоимости теплоэнергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления.

В рассматриваемом случае истец (Общество) в подтверждение факта бездоговорного потребления теплоэнергии ответчиком (Учреждением) представил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 22.06.2022, в котором указано на то, что на объекте ответчика (Учреждения) – в здании бани школы-интерната, предназначенного для стирки вещей и помывки школьников, расположенного по адресу: Новгородская область, Хвойнийнский район, д. Мякишево, ул. Школьная, д. 4, выявлено бездоговорное потребление теплоэнергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения (том 1, лист 27).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Учреждения бездоговорного потребления теплоэнергии.

Как указано выше, Учреждение и Общество заключили энергосервисный контракт от 17.09.2020 № 0150200003920000715-01.

Согласно части 2 статьи 108 Закона «О контрактной системе» энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии.

Согласно части 2 статьи 108 Закона «О контрактной системе» начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учётом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учётом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае согласно пункту 3 Технического задания в рамках заключённого сторонами контракта исполнитель (Общество) обязан провести мероприятия по переводу объекта на автономное отопление; обеспечить горячее водоснабжение на нужды бани, обеспечить внутренний учёт энергоресурсов, используемых на цели отопления объекта путём установки соответствующих приборов учёта, за свой счёт обеспечить приобретение топлива для нужд отопления объекта.

Согласно пункту 4 Технического задания затраты заказчика на энергоресурсы на цели отопления указаны на основании фактического потребления энергоресурсов за базисный 2019 год (2 652 729,85 руб.) и тарифа на тепловую энергию, сложившегося на момент размещения конкурсных процедур в размере 12 314,68 руб./Гкал (том 1, лист 15, оборот).

Согласно пункту 7.1 контракта размер экономии (доли размера экономии) энергетических ресурсов, используемых на нужды отопления объекта, в стоимостном выражении, достигнутой в результате исполнения контракта, определяется как разница между затратами заказчика на энергетические ресурсы за период, равный календарному периоду достижения установленного в контракте размера экономии (доли размера экономии), определённого до начала реализации перечня мероприятий, и затратами заказчика на указанные энергетические ресурсы, определёнными после реализации исполнителем перечня мероприятий и с учётом изменений факторов, оказывающих влияние на объёмы потребления энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта процент экономии, подлежащий уплате исполнителю (Обществу), составляет 99 %.

Судебными актами по делу № А44-757/2022 (о расторжении энергосервисного контракта) установлено, что Общество, ссылаясь на необходимость изменения первоначального проектного решения и строительства новых помещений для размещения котлов и магистралей теплоснабжения, разработало ситуационный план территории, предусматривающий строительство двух пеллетных котельных на земельном участке Учреждения: котельной № 1 рядом со зданием школы и котельной № 2 рядом со зданием бани-прачечной, а также строительство новых тепловых сетей, и направило его в адрес Учреждения. Подготовленный Обществом план территории был согласован Учреждением 19.02.2021 в нарушение требований пункта 16.5 контракта. Таким образом, в результате исполнения обязательств по энергосервисному контракту Обществом были построены и введены в эксплуатацию две блочно-модульные пеллетные котельные и тепловые сети, расположенные на земельном участке Учреждения, вместо одной пеллетной котельной, предусмотренной контрактом. Предусмотренные контрактом энергосберегающие мероприятия были выполнены Обществом со значительным нарушением срока, акт сдачи-приёмки выполненных работ по энергосервисному контракту был подписан Учреждением 18.10.2021.

Судебные акты по названному делу № А44-757/2022 носят для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство котельной № 2, тепловых сетей к ней, а также технологическое присоединение здания бани-прачечной к тепловым сетям котельной № 2 осуществлялось самим Обществом в ходе исполнения им обязательств по энергосервисному контракту.

Сторонами 13.09.2021 подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учёта теплоэнергии котельных № 1 и 2.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

В рассматриваемом случае Учреждение вносило Обществу плату за теплоэнергию.

Так, в рассматриваемом случае Учреждение не оспаривает оказание ему Обществом в спорном периоде услуг теплоснабжения по отоплению здания бани-прачечной и подогреву холодной воды. Но Учреждение полагает, что эти услуги были учтены и уплачены им при рассмотрении судом спора о взыскании с Учреждения в пользу Общества долга по энергосервисному контракту, решение суда по которому Учреждением исполнено (дело № А44-1405/2022).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 по делу № А44-1405/2022 удовлетворены исковые требования Общества к Учреждению в части взыскания 2 606 010,41 руб. долга по рассматриваемому энергосервисному контракту за сентябрь–декабрь 2021 года, январь–апрель 2022 года.

При рассмотрении данного дела № А44-1405/2022 суд принял доводы Общества о том, что в результате изменения способа производства тепловой энергии, отказа Учреждения от централизованной системы отопления и его перехода на автономное отопление, Учреждением за счёт услуг Общества достигнута 100 % экономия по отношению к стоимости затрат на тепловую энергию базового периода (2 652 729,85 руб.), соответственно, процент экономии, подлежащей уплате Обществу, составляет 99 % от стоимости расходов Учреждения в базовом периоде.

Суд также указал на то, что данная позиция не противоречит заключению экспертов от 19.10.2022 № 044/16/22, составленному на основании определения суда по делу № А44-757/2022 и принятому в качестве доказательства по делу № А44-1405/2022. Согласно этому заключению экспертов величина экономии энергосервисных ресурсов (в натуральном выражении) на цели отопления на объекте энергосервиса за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в результате исполнения контракта равна нулю. На основании представленных Обществом данных о примерном размере тарифа на оплату тепловой энергии и объёме потреблённой тепловой энергии, определённом по показаниям приборов учёта, эксперты также определили стоимость возможных затрат на тепловую энергию в спорный период в сумме 1 080 018,88 руб., которая подлежала бы оплате Обществу за оказанные услуги теплоснабжения в случае заключения Учреждением и Обществом договора на теплоснабжение. Эксперты пришли к выводу о наличии величины экономии совокупных расходов на оплату энергетических ресурсов (в денежном выражении) на цели отопления на объекте энергосервиса за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в результате исполнения энергосервисного контракта в размере 1 572 710,97 руб. (2 652 729,85 – 1 080 018,88).

Учитывая изложенное, суд в решении по названному делу № А441405/2022 пришёл к выводу, что размер достигнутой в результате выполнения спорного контракта экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса подлежит определению в стоимостном выражении по правилам абзаца 3 пункта 5 Требований к условиям энергосервисного договора (контракта), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.20210 № 636, то есть путём определения разницы между стоимостью объёма ресурса, потреблённого в соответствующий календарный период базисного года, и совокупной стоимостью объёмов коммунальных ресурсов, потреблённых ответчиком (Учреждением) в отчётный период в связи с реализацией энергосервисных мероприятий.

Решением суда по названному делу № А44-1405/2022 признаны обоснованными требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности по рассматриваемому энергосервисному контракту за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в сумме 2 606 010,41 руб. ((2 652 729,85 х 99 %) – 20 192,64 руб. расходов Учреждения на оплату электроэнергии, поставляемой на нужды котельной)).

На основании изложенного, решением суда по делу № А44-1405/2022 при определении подлежащей взысканию с Учреждения были учтены его затраты на отопление здания бани и подогрев холодной воды.

Кроме того, доводы Учреждения о том, что в стоимость затрат на тепловую энергию базового периода (2 652 729,85 руб.) вошли затраты на отопление здания бани и подогрев холодной воды, подтверждаются также представленными в материалы настоящего дела контрактом теплоснабжения от 01.01.2019 № ТКС-ХВ/1/56/19, заключённого между ООО «ТК Северная» и Учреждением, подписанными сторонами актами и выставленными счетами-фактурами на оплату оказанных услуг теплоснабжения (том 1, листы 60–79; том 2, листы 29–34).

По настоящему делу истцом (Обществом) также заявлены требования о взыскании убытков за период с 01.05.2022 по 23.05.2022, который не был предметом рассмотрения по названному выше делу № А44-1405/2022.

Данные доводы являются необоснованными.

Не имеется доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению здания бани-прачечной и подогреву холодной воды в мае 2022 года, их принятия Учреждением.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что определить объём оказанных в мае 2022 года услуг исходя из показаний приборов учёта не представляется возможным, поскольку из сводных данных о показаниях приборов учёта по котельной № 2, представленных истцом в материалы дела, следует, что в указанный период приборы учёта работали при нештатной ситуации (несправность расходомера, обрыв линии термометра), часть показаний содержит нулевые значения (по основному каналу измерения – по отоплению бани и по контрольному каналу измерения – по нагреву холодной воды; том 2, лист 11).

То обстоятельство, что взысканная по делу № А44-1405/2022 задолженность по энергосервисному контракту в размере 2 606 010,41 руб. уплачена Учреждением, истец (Общество) не оспаривал.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отношения между сторонами квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), в связи с чем потребление Учреждением теплоэнергии не может быть признано бездоговорным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2023 года по делу № А44-2796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова