Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-44177/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20421/2024

Дело № А41-44177/19
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу № А41-44177/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «АСВ» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2023;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

От финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В рамках рассмотрения данного спора ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Одинцовским городским судом гражданского дела № 2-9738/2024 о разделе общего имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу № А41-44177/19 заявленное ходатайство удовлетворено, производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-9738/2024 Одинцовского городского суда Московской области по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу № А41-44177/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит судебный акт оставить без изменения.

В порядке ст. 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что определением судьи Одинцовского городского суда Московской области Захаровой Л.Н. от 24.04.2024 принято к производству суда исковое заявление ФИО3 к должнику о разделе общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу пункта 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства супругов в семье.

Согласно статье 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что семья распалась и ее сохранение невозможно.

В силу статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации при расторжении брака суд обязан по требованию одного из супругов произвести раздел имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до ее продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что результат рассмотрения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, будет иметь существенное значение для определения порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно применены положения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции

Заявитель жалобы полагает, что указанное правило абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" само по себе не препятствует удовлетворению ходатайства об утверждении порядка продажи совместно нажитого имущества, что подтверждается релевантной судебной практикой.

Однако подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора о разделе общего имущества судом общей юрисдикции.

Действующее законодательство устанавливает невозможность реализации активов должника, составляющих конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Следовательно, разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции имеет существенное значение для спора относительно утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

В условиях обращения после возбуждения дела о банкротстве, супруга (супруги) должника в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества, в целях правильного применения нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, подлежит применению вышеизложенная правовая позиция пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешением вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, что исключает возможность реализации последней на торгах (абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), судебная коллегия полагает, что данный обособленный спор не подлежит рассмотрению до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 N Ф05-2097/2023 по делу N А40-218592/2021.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу № А41-44177/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу № А41-44177/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


С.Ю. Епифанцева


В.А. Мурина