Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А53-1852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-1852/2017
27 марта 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Целинского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Целинская межхозяйственная строительная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 3 443 869 руб. 30 коп.,

а также встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Целинскому потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 728 243 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Целинского потребительского общества – представитель ФИО1, по доверенности от 01.09.2016 г., представитель В.Ю. Патан, по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» – генеральный директор ФИО2, приказ № 10 от 28.06.2016 г., представитель ФИО3, по доверенности № 1 от 18.03.2019 г.,

установил, что Целинское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» о взыскании убытков в размере 3 443 869 руб. 30 коп. (уточненные требования), причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 5 от 22.07.2013 г., по договору подряда № 6 от 10.10.2013 г., по договору подряда № 10 от 20.11.2013 г. и по договору подряда № 1 от 15.01.2014 г., а также, что ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к Целинскому потребительскому обществу, в котором просило взыскать основную задолженность в сумме 728 243 руб. (уточненные требования), образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда № 5 от 22.07.2013 г., по договору подряда № 6 от 10.10.2013 г., по договору подряда № 10 от 20.11.2013 г. и по договору подряда № 1 от 15.01.2014 г.

От ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении встречных исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями Целинского потребительского общества и ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску.

Согласно заявленному ходатайству ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» просит взыскать с Целинского потребительского общества основную задолженность в сумме 1 368 000 руб., образовавшуюся в связи с использованием подрядчиком при производстве работ утеплителя сверх договора и сметы на спорную сумму в рамках исполнения договора № 1 от 15.01.2014 г.

Представитель Целинского потребительского общества возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, установил, что ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к Целинскому потребительскому обществу о взыскании основной задолженности в сумме 728 243 руб. (уточненные требования), образовавшейся в связи с неоплатой щебня, кирпича, а также работ по отделке фасада, и неоплатой части работ, выполненных ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» по договору подряда № 5 от 22.07.2013 г., по договору подряда № 6 от 10.10.2013 г., по договору подряда № 10 от 20.11.2013 г. и по договору подряда № 1 от 15.01.2014 г. Таким образом, в своем заявлении об уточнении исковых требований истец по встречному иску, уточняя исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика стоимость утеплителя в сумме 1 368 000 руб. (то есть фактически предъявляет новый иск, что недопустимо в уже начавшемся процессе), тогда как во встречном исковом заявлении изначально такие требования не заявлялись.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В связи с данными обстоятельствами суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску – Целинского потребительского общества, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» убытки в размере 3 443 869 руб. 30 коп., причиненные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 5 от 22.07.2013 г., по договору подряда № 6 от 10.10.2013 г., по договору подряда № 10 от 20.11.2013 г. и по договору подряда № 1 от 15.01.2014 г. Представителем Целинского потребительского общества также поддержано ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 345 000 руб., в том числе расходов по проведению предварительной экспертизы в размере 140 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 170 000 руб., понесенных Целинским потребительским обществом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация».

В удовлетворении встречных требований ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация», предъявленных к Целинскому потребительскому обществу, представитель ответчика по встречному иску просил отказать, пояснив в судебном заседании, что, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а требования не доказаны достаточными доказательствами.

Представитель истца по встречному иску – ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с Целинского потребительского общества основную задолженность в сумме 728 243 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда № 5 от 22.07.2013 г., по договору подряда № 6 от 10.10.2013 г., по договору подряда № 10 от 20.11.2013 г. и по договору подряда № 1 от 15.01.2014 г.

В отношении требований Целинского потребительского общества представитель ответчика по основному иску – ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация», пояснил, что исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать и поддерживает доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, поскольку все работы заказчиком были приняты без замечаний.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» (подрядчиком) и Целинским потребительским обществом (заказчиком) был заключен договор № 5 от 22.07.2013 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундамента и демонтажу туалета на объекте, расположенном по адресу: <...>. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 959 054 руб. 40 коп. Срок выполнения работ – до 15.09.2013 г. (раздел 1 договора).

Между ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» (подрядчиком) и Целинским потребительским обществом (заказчиком) был заключен договор подряда № 6 от 10.10.2013 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по кирпичной кладке и переносу электролинии на объекте, расположенном по адресу: <...>. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 1 059 630 руб. Срок выполнения работ – до 30.12.2013 г. (раздел 1 договора).

Между ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» (подрядчиком) и Целинским потребительским обществом (заказчиком) был заключен договор подряда № 10 от 20.11.2013 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: <...>. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 1 152 574 руб. 70 коп. Срок выполнения работ – до 31.01.2014 г. (раздел 1 договора).

Между ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» (подрядчиком) и Целинским потребительским обществом (заказчиком) был заключен договор подряда № 1 от 15.01.2014 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по электропроводке, отоплению, сантехнических работ, а также отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 3 559 588 руб. 33 коп. Срок выполнения работ – до 2014 г. (раздел 1 договора).

Исполняя свои обязательства по договорам, ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» выполняло для Целинского потребительского общества согласованные работы и сдавало их заказчику, которые принимались заказчиком и оплачивались им, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 13.01.2015 г. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта – магазина, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации построенного объекта заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, препятствующие его использованию, Целинское потребительское общество неоднократно направляло ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» претензии с требованием устранить выявленные недостатки и возместить причиненные убытки, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать основную задолженность в сумме 728 243 руб. (уточненные требования), образовавшуюся в связи с неоплатой щебня, кирпича, а также работ по отделке фасада, и неоплатой части работ, выполненных ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» по договору подряда № 5 от 22.07.2013 г., по договору подряда № 6 от 10.10.2013 г., по договору подряда № 10 от 20.11.2013 г. и по договору подряда № 1 от 15.01.2014 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление Целинского потребительского общества, встречное исковое заявление ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» в части взыскания задолженности в размере 17 000 руб., выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление в указанной части подлежит отклонению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам подряда № 5 от 22.07.2013 г., по договору подряда № 6 от 10.10.2013 г., по договору подряда № 10 от 20.11.2013 г. и по договору подряда № 1 от 15.01.2014 г. Из анализа данных договоров следует, что подрядчик был обязан обеспечить выполнение работ в соответствии со сметной и другой технической документацией, строительными нормами и правилами, при производстве работ соблюдать строительные нормы и правила, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил, работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами выполнил не в полном объеме. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договоров подряда № 5 от 22.07.2013 г., по договору подряда № 6 от 10.10.2013 г., по договору подряда № 10 от 20.11.2013 г. и по договору подряда № 1 от 15.01.2014 г. и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлен, поскольку результат выполненных работ не обладает свойствами, указанными в договоре, в связи с несоблюдением ответчиком при выполнении работ действующих строительных норм и правил, что указано в заключении эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Из этой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение требований к качеству работ, лежит на подрядчике. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления причин возникновения недостатков выполненной работы, по ходатайству ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация», для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам, а также о качестве выполненных работ, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

В заключении экспертов № 396/06 от 29.06.2018 г. указано, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 5 от 22.07.2013 г. составляет 982 757 руб. 52 коп., по договору подряда № 6 от 10.10.2013 г. – 1 119 576 руб. 96 коп., по договору подряда № 10 от 20.11.2013 г. – 1 144 172 руб. 43 коп. и по договору подряда № 1 от 15.01.2014 г. – 3 265 681 руб. 78 коп.; кроме того, экспертами установлен факт выполнения дополнительных работ ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация», которые не были предусмотрены договорами подряда и не были включены в подписанные акты о приемке выполненных работ, а именно – выполнена отделка главного фасада в осях Б-А в виде обшивки кассетами и укладка гидроизоляционной пленки под кровельным покрытием. В выполненных работах имеются недостатки, но все выявленные недостатки являются несущественными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 411 124 руб. 98 коп. с учетом НДС.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, то работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, в связи с чем цена выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 201 658 руб. 41 коп. (исходя из того, что Целинское потребительское общество в счет оплаты выполненных по договорам работ перечислило ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» 6 713 847 руб. 10 коп., а ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация», в свою очередь, выполнило работы на сумму 6 512 188 руб. 69 коп.), в связи с чем сумма в размере 201 658 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении спора он не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, в том числе фактически просит взыскать стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Представителем Целинского потребительского общества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены договоры подряда № 5 от 22.07.2013 г., подряда № 6 от 10.10.2013 г., подряда № 10 от 20.11.2013 г. и подряда № 1 от 15.01.2014 г. с приложениями к ним, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, уведомления и претензии и доказательства их направления в адрес ответчика, которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом. Сумма причиненного ущерба, подтвержденная экспертным исследованием, составляет 411 124 руб. 98 коп., и складывается из стоимости работ по восстановительному ремонту магазина. Ответчик по основному иску не доказал, что работы выполнены с надлежащим качеством, а недостатки работ возникли по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, данный ущерб причинен истцу по основному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда № 5 от 22.07.2013 г., подряда № 6 от 10.10.2013 г., подряда № 10 от 20.11.2013 г. и подряда № 1 от 15.01.2014 г., и требование о взыскании убытков в размере 411 124 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит судебной защите.

В удовлетворении остальной части иска Целинскому потребительскому обществу надлежит отказать.

Требование истца по встречному иску о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, на сумму 204 079 руб. 63 коп., поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом было установлено, что в экспертном заключении ООО «Региональный центр судебной экспертизы» экспертов ФИО4 и Е.Ю. Знак имеется указание на установление факта выполнения ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» работ по отделке главного фасада в осях Б-А в виде обшивки кассетами, однако стоимость данных работ не определена со ссылкой на отсутствие данных работ в договорах, а также на не включение их в подписанные акты о приемке работ, тогда как в смете № 3 было предусмотрено выполнение данного вида работ и определена стоимость – 117 000 руб., в связи с чем назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для разъяснения возникшего вопроса об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

В заключении экспертов № 5-А от 22.01.2019 г. указано, что стоимость фактически выполненных работ по отделке главного фасада составляет 204 079 руб. 63 коп. При этом суд учитывает, что лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что данные работы выполнены ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация», приняты Целинским потребительским обществом по акту № 2 от 29.12.2014 г., имеют для заказчика потребительскую ценность и используются им. Ссылка ответчика по встречному иску на то обстоятельство, что в акте № 2 от 29.12.2014 г. указано на то, что стоимость выполненных работ составляет 0 рублей, в связи с чем данные работы оплате не подлежат, судом отклоняется, так как, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями запрещено дарение, в связи с чем данное условие, в силу положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, так как не соответствует требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определили точный срок оплаты ответчиком по встречному иску за выполненные работы истцом, то, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Так как результат работ по отделке главного фасада передан подрядчиком заказчику 29.12.2014 г., то оплата за выполненные работы должна была быть произведена после окончательной сдачи работы, то есть не позднее 30.12.2014 г.

Довод Целинского потребительского общества о пропуске истцом срока исковой давности в этой части судом отклоняется, поскольку ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» заявлено требование о взыскании задолженности за работы, выполненные и переданные 29.12.2014 г., а с требованием о взыскании указанной задолженности истец по встречному иску обратился 13.07.2017 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Исходя из вышеизложенного, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 204 079 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит судебной защите.

Требования истца по встречному иску о взыскании суммы основной задолженности в размере 506 292 руб., образовавшейся в связи с неоплатой щебня и кирпича, переданных Целинскому потребительскому обществу в марте, мае и июле 2013 г., подлежит отклонению, поскольку ответчиком по встречному иску заявлено требование о применении срока исковой давности.

Из анализа документов, представленных лицами, участвующих в деле, следует, что между поставщиком и покупателем возник спор, связанный с исполнением обязательств по оплате фактически поставленного товара. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком по встречному иску переданного товара, то, следовательно, применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как кирпич был передан Целинскому потребительскому обществу 21.03.2013 г., а щебень – 19.05.2013 г. и 30.07.2013 г., но порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, то оплата за полученный товар должна была быть произведена ответчиком непосредственно после получения товара.

Учитывая изложенное, срок исполнения обязанности по оплате переданного в 2013 г. товара наступил в 2016 году (22.03.2013 г., 20.05.2013 г. и 31.07.2013 г.), соответственно, срок исковой давности на момент подачи встречного иска, то есть по состоянию на 13.07.2017 г., истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств перерыва срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом по встречному иску не представлено.

При этом суд исходит из следующего: так, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

До принятия судом решения Целинское потребительское общество в судебном заседании заявило о пропуске ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» срока исковой давности, в связи с чем у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания основной задолженности в размере 506 292 руб., образовавшейся в связи с неоплатой щебня и кирпича, переданных Целинскому потребительскому обществу в марте, мае и июле 2013 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Целинского потребительского общества к ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» о взыскании убытков в размере 3 443 869 руб. 30 коп., а также встречное исковое заявление ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» к Целинскому потребительскому обществу о взыскании основной задолженности в сумме 728 243 руб., подлежат удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 45 972 руб. 65 коп. и в сумме 65 559 руб. 72 коп. соответственно, относятся судом на истца, а судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 7 156 руб. 35 коп. и в сумме 14 190 руб. 28 коп. – на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Судебные расходы по встречному иску, в том числе судебные издержки, в сумме 15 009 руб. 66 коп. и в сумме 57 401 руб. 21 коп. соответственно, относятся судом на истца по встречному иску, а судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 4 922 руб. 34 коп. и в сумме 22 348 руб. 79 коп. соответственно – на ответчика по встречному иску, поскольку требования истца по встречному иску также удовлетворены судом частично.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Против зачета указанных встречных требований лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали.

Судом также установлено, что ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 138 306 руб. 98 коп., в связи с оплатой услуг экспертов, которые подтверждаются платежными поручениями № 177 от 19.07.2017 г., № 189 от 10.08.2017 г. и № 84 от 23.03.2018 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. Но, поскольку требования ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» удовлетворены судом частично, при том, что основной иск, предъявленный к ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация», также удовлетворен судом частично, то, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что эти расходы должны быть возмещены ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» за счет Целинского потребительского общества частично, в сумме 66 718 руб. 49 коп.

Целинским потребительским обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 345 000 руб., в том числе расходов по проведению предварительной экспертизы в размере 140 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 170 000 руб., понесенных Целинским потребительским обществом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация».

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Целинское потребительское общество полагает, что расходы по получению заключения эксперта № 108 (досудебная экспертиза) в сумме 140 000 руб., подлежат возмещению, поскольку данное заключение было необходимо для подачи иска и понесенные расходы были необходимы для доказывания позиции истца. Вместе с тем, в силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако, заключение, составленное ИП ФИО5, не отвечает данным требованиям закона, не может быть принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость фактически выполненных работ, поскольку оно противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в силу чего не имеет правового значения для рассмотрения спора, судом в основу судебного акта не положено, в связи с чем понесенные в этой части расходы Целинского потребительского общества не подлежат распределению между сторонами в качестве судебных.

Частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где сказано, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, Целинское потребительское общество обязано представить в материалы дела доказательства того, что Целинское потребительское общество понесло расходы, связанные с получением заключения специалиста № 063/2018 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а также документы, подтверждающие размер понесенных расходов. Однако в материалах дела отсутствуют, а Целинским потребительским обществом, в нарушение указанной нормы права, не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что Целинское потребительское общество понесло расходы, связанные с получением заключения специалиста № 063/2018 в размере 35 000 руб., в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, размер понесенных судебных издержек не доказан. Следовательно, у суда в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и для взыскания с ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» в пользу Целинского потребительского общества судебных издержек в этой части.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами – заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в суде в тот или иной период времени или нет.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представитель Целинского потребительского общества – ФИО1, является работником общества, поскольку в качестве доказательств выплаты денежных средств данному лицу Целинским потребительским обществом представлены платежная ведомость от 01.10.2016 г. по унифицированной форме № Т-53, согласно которой ФИО1 выплачена сумма в размере 25 003 руб. 80 коп. В дальнейшем, 22.01.2018 г., ФИО1, уже по расходному кассовому ордеру, вновь была выплачена сумма в размере 25 003 руб., при том, что в качестве основания для выплаты указано "согласно договора совместного указания услуг № 1 от 01.10.2016 г.". Однако, платежную ведомость, оформленную по унифицированной форме № Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 г. № 1, применяют для выдачи заработной платы работникам из кассы. Таким образом, применение для расчетов между Целинским потребительским обществом и ФИО1 документов, по которым выдается исключительно заработная плата работникам из кассы организации, определенная периодичность платежей и их одинаковый размер, свидетельствует о наличии между данными лицами не отношений по гражданско-правовому договору, а трудовых отношений, при том, что в договоре возмездного оказания услуг № 1 от 01.10.2016 г. стоимость услуг установлена в размере 170 000 руб., однако до момента рассмотрения спора ФИО1 были выплачены 3 платежа – два по 25 003 руб. (01.10.2016 г. и 22.01.2018 г.) и один в размере 75 000 руб. – 02.10.2018 г., что не отвечает принципам разумности при отношениях между двумя хозяйствующими субъектами при наличии между ними договорных отношений. Следовательно, выплаченная ФИО1 сумма в размере 125 006 руб. 80 коп. не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО1.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Региональный центр судебной экспертизы», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 129 500 руб., поступившее на депозитный счет суда от ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» по платежным поручениям № 177 от 19.07.2017 г., № 189 от 10.08.2017 г. и № 84 от 23.03.2018 г., а также выплатить ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 8 806 руб. 98 коп., поступившее на депозитный счет суда от ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» по платежному поручению № 84 от 23.03.2018 г., поскольку судебные экспертизы по настоящему делу проведены, заключения представлены в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с Целинского потребительского общества в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» 21 193 руб. 02 коп. в возмещение понесенных экспертным учреждением расходов на проведение экспертных исследований, поскольку на депозите суда находится сумма в размере 138 306 руб. 98 коп., внесенная ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация», тогда как общая стоимость экспертных исследований, проведенных судом по настоящему делу, составляет 159 500 руб., в том числе за проведение экспертных исследований ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» – 30 000 руб., в связи с чем недостающая сумма подлежит взысканию с Целинского потребительского общества исходя из распределения судебных расходов, произведенного судом.

Исследовав заключение ЭУ «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 0480601317 суд приходит к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку судом установлено, что расчеты производились экспертами не исходя из условий заключенных между сторонами договоров, а исходя из рыночной стоимости выполненных работ, тогда как судом экспертам поручалось определить, соответствует ли объем и стоимость выполненных подрядчиком ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» работ на объекте по улице 2 линия, 109, в поселке Целина Ростовской области, условиям договоров подряда № 5 от 22.07.2013 г., № 6 от 10.10.2013 г., № 10 от 20.11.2013 г., № 1 от 15.01.2014 г. и приложений к ним, актам формы КС-2 и справок формы КС-3, а также обязательным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида. То есть эксперты не выполнили поручение арбитражного суда, построив свои выводы не на исследовании договоров и фактически выполненных работах, а исходя из рыночной стоимости выполненных работ, тогда как такой вопрос перед экспертами не ставился, в связи с чем суд был вынужден назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение не отвечает принципам, изложенных в статье 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Однако эксперты не выполнили обязанности по представлению заключения, соответствующего поручению Арбитражного суда Ростовской области ввиду отмеченных недостатков.

Поскольку в материалы дела не представлено заключение, соответствующее требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы статьями 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку основания для выплаты вознаграждения ЭУ «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что истцом по основному иску при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 40 219 руб. Целинским потребительским обществом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 53 129 руб., что подтверждается платежными поручениями № 282 от 15.11.2016 г., № 25 от 23.01.2017 г. и 160 от 14.06.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 12 910 руб., подлежит возврату из федерального бюджета Целинскому потребительскому обществу.

Кроме того, судом установлено, что истцом по встречному иску при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом по встречному иску (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 17 565 руб. ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 932 руб., что подтверждается платежными поручениями № 146 от 28.06.2017 г. и № 208 от 18.08.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 2 367 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 167, 168, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 314, 393, 397,486, 575, 702, 711, 720, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 101, 102, 104, 106, 109, 110, 112, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Целинского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) 612 783 руб. 39 коп., в том числе 201 658 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 411 124 руб. 98 коп. убытков; взыскать с закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Целинского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 156 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска Целинскому потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Отказать Целинскому потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек.

Взыскать с Целинского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 204 079 руб. 63 коп. основной задолженности; взыскать с Целинского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 922 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска закрытому акционерному обществу «Целинская межхозяйственная строительная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В результате частичного удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию неосновательного обогащения, ущерба, основной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Целинского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) 408 703 руб. 76 коп. убытков; взыскать с закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Целинского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 234 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Целинского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 718 руб. 49 коп. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Взыскать с Целинского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 193 руб. 02 коп. в возмещение понесенных экспертным учреждением расходов на проведение экспертных исследований.

Возвратить истцу по основному иску – Целинскому потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 910 руб., уплаченную по платежному поручению № 25 от 23.01.2017 г.

Возвратить истцу по встречному иску – закрытому акционерному обществу «Целинская межхозяйственная строительная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 367 руб., уплаченную по платежному поручению № 208 от 18.08.2017 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина