Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А64-9686/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9686/20188
04 апреля 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-9686/2018 по заявлению ООО «ЕвроОйл», Тамбовская область, п. Строительк Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, г. Тамбов

Должник: ООО «ТАМБОВРЕГИОНСТРОЙ», г. Тамбов

о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №67618/17/68023-ИП от 08.11.2018.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 30.01.2018г. №1; ФИО4, доверенность от 27.01.2018г.

от заинтересованного лица –ФИО2, доверенность от 27.08.2018г.

от должника: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «ЕвроОйл» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №67618/17/68023-ИП от 08.11.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Должник в заседание суда не явился, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Заявитель требования поддержал, в обоснование требования считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществив полный комплекс необходимых исполнительских действий, без объявления в розыск должника или имущества, незаконно вынес постановление о б окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП ФИО2 находилось исполнительное производство №67618/17/68023-ИП от 08.11.2018, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области Серии ФС №006295301 от 10.10.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 1 074 426,63 руб. в отношении должника ООО «ТАМБОВРЕГИОНСТРОЙ» в пользу взыскателя ООО «ЕвроОйл.»

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

08.11.2018 на основании указанного акта судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 67618/17/68023-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ООО «ЕвроОйл» обратилось к Октябрьскому РОСП УФССП по Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2018г. №67618/17/68023-ИП судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП ФИО2, Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об окончании исполнительного производства №67618/17/68023-ИП и возвращении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление заявленные требования считает необоснованными, пояснил суду, что действовал по принципу законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктов 5, 6, 8 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 названной статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на обнаружение местонахождения должника или принадлежащего ему имущества.

Так, судебным приставом направлены запросы в кредитные организации о наличии в собственности должника открытых счетов.

Согласно полученным ответам, счетов в указанных организациях ООО «ТАМБОВРЕГИОНСТРОЙ» не имеет.

Согласно материалам исполнительного производства № 67618/17/68023-ИП, недвижимого имущества в собственности должника не имеется.

Согласно полученной информации из Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, в собственности должника самоходной техники и прицепов к ней не зарегистрировано.

В соответствии с ответом Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области, маломерных судов в собственности должника не имеется.

По адресам, указанным в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем трижды осуществлялись выезды: местонахождение должника не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты (от 26.12.2017г., от 09.04.2018, от 03.10.2018).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебным приставом принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по отысканию имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений статей 46, 65 Закона об исполнительном производстве пристав не объявил розыск должника по своей инициативе, чем, по мнению взыскателя, нарушил права ООО «ЕвроОйл», судом отклоняется.

При этом судом учтено, что в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя заявление о розыске не поступало, а мероприятия по розыску должника и его имущества, перечисленные в части 7 статьи 65 указанного Закона, фактически были осуществлены в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08.11.2018г. №67618/17/68023-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Павлов В.Л.