Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А12-6070/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6070/2023
г. Саратов
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы акционерного общества «Георгиевское», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года по делу № А12-6070/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» (403901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: представителя акционерного общества «Георгиевское» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.10.2024 № 34-34/6-24/2, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Георгиевское» (далее – АО «Георгиевское», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» (далее - ООО «КХ «Надежда», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 заявление АО «Георгиевское» признано обоснованным, в отношении ООО «КХ «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 ООО «КХ «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В суд поступили заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ФИО5 и ФИО6 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению ООО «КХ «Надежда» денежных средств в пользу ФИО5 и ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

03.07.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований по объединенному обособленному спору, в котором просит:

признать недействительной сделку по безналичному перечислению ООО «КХ «Надежда» платежным документом № 88 от 09.10.2018 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 4 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КХ «Надежда» сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. и проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.10.2018 по день фактического возврата долга;

признать недействительной сделку по безналичному перечислению ООО «КХ «Надежда» платежным документом № 117 от 23.10.2018 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 4 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «КХ «Надежда» сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.10.2018 по день фактического возврата долга;

признать недействительной сделку по безналичному перечислению ООО «КХ «Надежда» платежным документом № 130 от 28.11.2018 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 2 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КХ «Надежда» сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.11.2018 по день фактического возврата долга;

признать недействительной сделку по безналичному перечислению ООО «КХ «Надежда» платежным документом № 3 от 16.01.2019 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1 500 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КХ «Надежда» сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 17.01.2019 по день фактического возврата долга;

признать недействительной сделку по безналичному перечислению ООО «КХ «Надежда» платежным документом № 11 от 31.01.2019 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1 500 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КХ «Надежда» сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2019 по день фактического возврата долга;

признать недействительной сделку по безналичному перечислению ООО «КХ «Надежда» платежным документом № 26 от 12.03.2019 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 300 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КХ «Надежда» сумму основного долга в размере 300 000 руб. и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.03.2019 по день фактического возврата долга;

признать недействительной сделку по безналичному перечислению ООО «КХ «Надежда» платежным документом № 36 от 03.04.2019 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1 600 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КХ «Надежда» сумму основного долга в размере 1 600 000 руб. и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 04.04.2019 по день фактического возврата долга;

признать недействительной сделку по безналичному перечислению ООО «КХ «Надежда» платежным документом № 37 от 05.04.2019 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 350 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КХ «Надежда» сумму основного долга в размере 350 000 руб. и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.04.2019 по день фактического возврата долга;

признать недействительной сделку по безналичному перечислению ООО «КХ «Надежда» платежным документом № 42 от 08.04.2019 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 3 150 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КХ «Надежда» сумму основного долга в размере 3 150 000 руб. и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.04.2019 по день фактического возврата долга;

признать недействительной сделку по безналичному перечислению ООО «КХ «Надежда» платежным документом № 45 от 10.04.2019 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 300 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «КХ «Надежда» сумму основного долга в размере 300 000 руб. и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2019 по день фактического возврата долга;

признать недействительной сделку по безналичному перечислению ООО «КХ «Надежда» платежным документом № 96 от 30.08.2019 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 9 500 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КХ «Надежда» сумму основного долга в размере 9 500 000 руб. и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.08.2019 по день фактического возврата долга;

признать недействительной сделку по безналичному перечислению ООО «КХ «Надежда» платежным документом № 111 от 30.09.2019 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 15 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КХ «Надежда» сумму основного долга в размере 15 000 000 руб. и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по день фактического возврата долга;

признать недействительной сделку по безналичному перечислению ООО «КХ «Надежда» платежным документом № 112 от 01.10.2019 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КХ «Надежда» сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2019 по день фактического возврата долга;

признать недействительной сделку по безналичному перечислению ООО «КХ «Надежда» платежным документом № 115 от 07.10.2019 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 5 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КХ «Надежда» сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по день фактического возврата долга.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что общество и ответчики, являясь аффилированными лицами, осуществили перечисление денежных средств по мнимым сделкам, принадлежащих кредитору и полученные должником по притворной сделке, чем причинили вред имущественным правам кредиторов общества, в частности АО «Георгиевское» за счет средств которого и были осуществлены эти платежи.

Конкурсный управляющий должником, в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 10, 168, 170, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Георгиевское», конкурсный управляющий ООО «КХ «Надежда» ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, признать указанные выше сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Георгиевское» указало, что ФИО7 (бывший директор), ФИО5 (ответчик) и ФИО6 (ответчик) являются заинтересованными (взаимосвязанными, аффилированными) по отношению друг к другу лицами, все оспариваемые платежи совершены должником в пользу аффилированных лиц без встречного предоставления, в отсутствие экономической целесообразности и в период неплатёжеспособности должника. Сделки с ФИО5 в период с 30.09.2019 по 07.10.2019 на сумму 21 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 20.08.2019 уступки прав и обязанностей по договору аренды являются недействительными, поскольку договор не заключался, не подписывался и не прошел государственную регистрацию. Договоры, в рамках которых поводились платежи прикрывали недействительные сделки по легализации платежей, в связи с чем, платежи являются ничтожными и вопреки выводам суда первой инстанции могут быть признаны таковыми по общегражданским основаниям. Неправомерно получив по ничтожному обязательству - притворной сделке (дело № А12-14540/2021) деньги от АО «Георгиевское» должник транзитом перевел их ФИО5 по ничтожному обязательству - мнимой сделке (поименованной в платежных поручениях как - договор от 20.08.2019 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018), то есть осуществляя оспариваемые платежи должник производил их фактически за счет средств АО «Георгиевское» и именно на этот долг кредитор АО «Георгиевское» включен в реестр.

Конкурсный управляющий ООО «КХ «Надежда» ФИО2 считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В данном случае совершение оспариваемых платежей в пользу аффилированных лиц в отсутствие обязательств, в условиях существования задолженности перед независимыми кредиторами, указывает на наличие согласованности и направленности действий сторон на неправомерный вывод активов - денежных средств должника из конкурсной массы. ФИО7 (бывший директор), ФИО5 (ответчик) и ФИО6 (ответчик) являются заинтересованными (взаимосвязанными, аффилированными) по отношению друг к другу лицами, все оспариваемые платежи совершены должником в пользу аффилированных лиц без встречного предоставления, в отсутствие экономической целесообразности и в период неплатёжеспособности должника, что причинило вред имущественным интересам общества и как следствие его кредиторам. При этом вред обществу причинен совместными скоординированными действиями ФИО7, ФИО5 и ФИО6, доказательств обратного не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывая, поскольку недопустимо возлагать на сторону (конкурсного управляющего) обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения им доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «КХ «Надежда» ФИО2 указал, что отклонение судом первой инстанции ходатайств о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22.08.2024 по делу № 2-3269/2024 повлекло конкуренцию судебных актов по одним и тем же фактическим обстоятельствам, по мнению апеллянта, суд первой инстанции дал иную оценку доказательствам по настоящему делу без учета оценки, данной судом общей юрисдикции.

До рассмотрения апелляционных жалоб от конкурсного управляющего ООО «КХ «Надежда» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для получения и приобщения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18.12.2024 по делу № 33-13006/2024.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КХ «Надежда» ФИО2 поддержал данное ходатайство, представитель АО «Георгиевское» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.08.2024 по делу № 2-3269/2024, при этом из информации, размещенной на сайте Волгоградского областного суда следует, что 18.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не нашел.

В судебном заседании представитель АО «Георгиевское» просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 по делу № А12-6070/2023 отменить, апелляционную жалобу АО «Георгиевское» – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КХ «Надежда» ФИО2 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 по делу № А12-6070/2023 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КХ «Надежда» ФИО2 – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в обособленном споре, оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока оспоримости, в связи с чем они не могут быть оспорены по специальным основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением основания, полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим фактически не приведено.

В данном случае, правонарушение охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дополнительной квалификации в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, статей 575 и 168 ГК РФ не требует, так как недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 по делу № А65-3031/2021, от 16.03.2023 по делу № А65-25939/2017.

Ссылки заявителя на иную правоприменительную практику в обоснование своих доводов суд первой инстанции нашел несостоятельными ввиду того, что соответствующие судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, в частности, совершение сделок в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, признание отношений мнимыми, в результате которых имущество фактически не выбывало из имущественной сферы должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Оснований полагать, что цель спорных сделок была направлена не на возникновение у ответчиков права собственности на соответствующие денежные средства исходя из предназначения платежа, суд первой инстанции не нашел, в связи с чем, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными по указанным основаниям, выходящим за пороки оспоримости.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Конкурсный управляющий должника полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывая, поскольку недопустимо возлагать на сторону (конкурсного управляющего) обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения им доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, поскольку сделки оспариваются по общегражданским основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Как следует из обстоятельств данного спора и установлено в других обособленных спорах с участием тех же лиц (в том числе в деле № А12-31343/2021 о банкротстве ФИО8), 25.07.2018 между ИП ФИО9 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 34-34:1-3/18-1 (далее – договор аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018), в соответствии с условиями которого ИП ФИО9 передал, а ФИО5 принял во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141, расположенные в Новоаннинском районе Волгоградской области.

29.08.2019 между ФИО5 (первоначальный арендатор) и ФИО10 (новый арендатор), был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № 34-34:1- 3/18-1 от 25.07.2018 (далее – договор перенайма от 29.08.2019), в соответствии с условиями которого ФИО5 уступил, а ФИО10 принял права и обязанности арендатора на земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140, 34:19:000000:2141. Уклонившись от государственной регистрации договора перенайма от 29.08.2019 заключенного с ФИО11, ФИО5 по соглашению об отступном от 14.01.2020 повторно переуступил права и обязанности по договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018 ФИО8, а тот в свою очередь далее перевел их на ФИО6 на основании соглашения об отступном от 03.02.2021.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей (30.09.2019 – 07.10.2019) ФИО5 уже не владел правами арендатора по договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018, так как ранее уже переуступил их ФИО11 по договору перенайма от 29.08.2019, за что получил оплату и передал земельные участки в фактическое пользование ФИО11 (установлено вступившими в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда № 33-3340/2023 от 13.04.2023 по делу № 2-398/2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А12-31343/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора). То есть в действительности права аренды по договору № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018 от ФИО5 должнику не передавались и переданы быть не могли, не существовали.

В рамках данных судебных споров (гражданское дело № 2-398/2020 и арбитражное дело № А12-31343/2021) было установлено, что соглашение об отступном от 14.01.2020, подписанное между ФИО5 и ФИО8 и соглашение об отступном от 03.02.2021 подписанное между ФИО8 и ФИО6 по переходу прав аренды по договору № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью воспрепятствовать переходу прав и обязанностей арендатора к ФИО10 и сохранить контроль над имуществом за ФИО5, который злоупотребляя правом, распоряжался юридической судьбой данных арендных прав вопреки законным интересам арендодателя и законного арендатора, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО5, ФИО8 и ФИО6

Задолженность перед АО «Георгиевское» на сумму 17 796 274 руб. образовалась в период с 29.08.2019 по 02.10.2019 (установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 по делу № А12-14540/2021 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 по делу № А12-24773/2022) и также была включена в реестр требований кредиторов.

При этом ФИО5 был осведомлен о данной задолженности, так как был инициатором и непосредственным участником притворной сделки, в счет которой должник, в период с 10.09.2019 по 02.10.2019, получил деньги от АО «Георгиевское» в сумме 14 060 000 руб., по факту чего 30.08.2021 в отношении ФИО5 было возбужденно уголовное дело № 12101180031001073, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и по которому он был объявлен в розыск.

АО «Георгиевское» занимая активную позицию в настоящем обособленном споре, утверждает, что денежные средства, полученные от него должником, были неправомерно выведены из конкурсной массы должника за счет оспариваемых сделок в пользу обоих ответчиков, требуя их возврата в конкурсную массу должника.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что конкурсный управляющий должника, действуя в интересах кредиторов и конкурсной массы должника, наделен правом на предъявление требований к лицам, которые незаконно получили от должника имущество и денежные средства. Такой способ защиты конкурсной массы предполагает право управляющего, как оспаривать сделки должника и требовать в рамках применения последствий недействительности сделки возврата всего полученного по недействительной сделке, так и право обратиться с виндикационными требованиями либо требованиями о взыскании неосновательного обогащения к соответствующим ответчикам. При этом, целью обоих обращений в суд будет являться истребование от ответчиков имущества либо денежных средств в конкурсную массу должника. Одновременное удовлетворение исков о признании сделок недействительными и иска об истребовании денежных средств, полученных по данной сделке, может повлечь двойное взыскание одних и тех же денежных средств, приведет к двойной ответственности ответчика, что недопустимо.

Отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что конкурсным управляющим должника фактически одновременно в арбитражный суд и в Центральный районный суд г. Волгограда были направлены иски в отношении обоих ответчиков, содержащие одинаковые итоговые суммы требований.

Так в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора, было направлено исковое заявление о недействительности сделок, содержащее требование о применении последствий недейственности сделок в виде взыскания соответствующих сумм с обоих ответчиков.  В Центральный районный суд г. Волгограда управляющим были направлены два иска, каждый в отношении обоих ответчиков, один из которых касался истребования у них неосновательного обогащения, а второй о взыскании денежных средств, полученных по договорам займа, являющимися предметом спора в арбитражном суде при оспаривании сделок.

Таким образом, суммы подлежащие взысканию с ответчиков по искам в арбитраже и по искам в суде общей юрисдикции совпадают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в рамках гражданского дела № 2-3269/2024 ООО «КХ «Надежд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 предъявляло требования о взыскании в пользу общества с ФИО5 неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных денежных средств по безналичным платежам: от 09.10.2018 в размере 4 000 000 руб.; от 05.04.2019 в размере 350 000 руб.; от 08.04.2019 в размере 3 150 000 руб.; от 30.09.2019 в размере 15 000 000 руб.; от 01.10.2019 в размере 1 000 000 руб.; от 07.10.2019 в размере 5 000 000 руб.

В указанном деле соответствующие требования предъявлялись и к ФИО6, однако отдельным судебным актом они были оставлены без рассмотрения, в связи с возбуждением в отношении ФИО6 дела о его банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.08.2024 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № 33-13006/2024 от 18.12.2024 по делу № 2-3269/2024 (УИД № 34RS0008-01-2024-005183-88) исковые требования ООО «КХ «Надежда» были удовлетворены, с ФИО5 в пользу ООО «КХ «Надежда» взыскано неосновательное обогащение (платежи совершенные в период с 09.10.2018 по 07.10.2019) в размере 28 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2018 по 28.05.2024 в размере 11 682 380 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 28 500 000 руб., начиная с 29.05.2024 г. и до момента возвраты суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании ФИО5 в пользу ООО «КХ «Надежда» неосновательного обогащения в том числе по части оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежам, судебная коллегия пришла к выводу, что настоящее обращение конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве, фактически направлено на повторное взыскание с ответчиков одних и тех же денежных средств, что недопустимо.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Также, как установлено апелляционным судом, конкурсный управляющий должника обратился в районный суд к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, при этом в обоснование заявленных требований приведены те же сделки, что и в рамках настоящего обособленного спора.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.08.2024 по делу № 2-2785/2024 исковые требования конкурсного управляющего ООО «КХ «Надежда» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом оставлены без удовлетворения.

Указанный судебный акт не вступил в законную силу, был обжалован конкурсным управляющим должника в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 января 2025 года. Таким образом, у истца не утрачена возможность защиты конкурсной массы должника путем взыскания с ответчиков денежных средств в рамках судов общей юрисдикции и в деле о банкротстве ФИО6

Дополнительно судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2024 АО «Георгиевское» обратилось в суд с заявлением о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО6 введена процедура реструктуризация долгов. Как пояснил конкурсный управляющий ООО «КХ «Надежда» ФИО2, после введения в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества должника, он планирует предъявить к нему требования, вытекающие из неосновательного обогащения и передачи денежных средств по договорам займа в его деле о банкротстве, включаю всю сумму требований, охватывающую последствия сделок из настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что должником в лице его конкурсного управляющего одновременно реализованы оба способа защиты – взыскание неосновательного обогащения (взыскание невозвращенных займов) и признание сделок недействительными.

В настоящем споре в признании сделок недействительными арбитражным судом отказано, исковые требования о неосновательном обогащении с ФИО5 удовлетворены судом общей юрисдикции, аналогичные требования к ФИО6 оставлены без рассмотрения, судебные акты вступили в законную силу, исковые требования о взыскании с ФИО5 и ФИО6 денежных средств по договорам займа судом общей юрисдикции оставлены без удовлетворения, однако судебный акт не вступил в законную силу, обжалован в апелляционную инстанцию суда общей юрисдикции.

Таким образом, из совокупности судебных актов суда общей юрисдикции вступивших в законную силу и настоящего обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре со стороны конкурсного управляющего должника не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки – платежи совершенные должником за пределами трехлетнего срока оспоримости являются мнимыми и выходят за пороки оспоримости, предусмотренные ст. 61.2 п. 2 Закона о банкротстве и могли быть квалифицированы и признаны недействительными по основаниям ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что все они уже оценены и отклонены судом первой инстанции, иные доводы не влияют на законность судебного акта.

Так, довод об афилированности должника и ответчика, был оценен судом первой инстанции, однако аффилированность сторон не свидетельствует о выходе сделок за пороки оспоримости.  Перечисление денежных средств ответчикам имеет свое назначение в выписке по расчетному счету. Данные назначения не опровергнуты, в связи с чем, сделать вывод о мнимости спорных перечислений в настоящем споре не представляется возможным.

Не представление ответчиками отзывов на исковые требования и их пассивная процессуальная позиция в споре, не представление документов, обосновывающих правомерность получения спорных денежных средств, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, как и наличие у должника кредиторов в момент совершения оспариваемых сделок, также не влияет на законность принятого судебного акта, учитывая отсутствие пороков оспоримости сделок.

Привлечение ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления против АО «Георгиевское» не влияет на существо рассматриваемых требований, поскольку изъятие денежных средств у АО «Георгиевское» в конкурсную массу должника происходило по иным недействительным сделкам.

В рассматриваемом случае апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года по делу № А12-6070/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко


Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова


                                                                                                                    Н.В. Судакова