Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А05-12271/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12271/2019
г. Вологда
08 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» директора ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО3 его представителя ФИО4 по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2020 года по делу № А05-12271/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>, офис 8-А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 317290100027475, ИНН <***>; далее - предприниматель) о взыскании 3 421 462 руб. 20 коп. долга по договору на оказание услуг по заготовке древесины от 25.06.2019 № 25/06/19.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 545 177 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в оспариваемой обществом части без изменения. Также просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований. Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 25/06/19 на оказание услуг по заготовке древесины (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке и вывозке древесины одним комплектом машин (харвестер+форвардер-оборудование), отвечающим требованиям, предъявляемым к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.4 договора услуги и работы выполняются материалами, средствами и силами исполнителя.

В силу пункта 4.3 договора представители заказчика и исполнителя производят осмотр лесопродукции на складе не реже одного раза в 7 календарных дней, чтобы убедиться в соответствующем качестве и количестве произведенной лесопродукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в процессе оказания исполнителем услуг, 1 и 16 числа каждого месяца или чаще, по требованию сторон, сторонами составляется акт сдачи-приемки, в котором заказчиком указываются объемы оказанных услуг (выполненных работ) и нарушения, допущенные исполнителем, одновременно исполнитель передает заказчику по акту приему-передачи заготовленную древесину.

В соответствии с пунктом 5.3 договора услуги по соответствующей лесосеке (делянке) считаются оказанными исполнителем с момента подписания акта сдачи-приемки полномочными представителями сторон. За нарушения, отмеченные в акте сдачи-приемки услуг (работ), но не устраненные исполнителем к моменту окончательной сдачи лесосеки (делянки) заказчиком, исполнитель несет полную ответственность и компенсирует заказчику понесенные последним фактические затраты.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при отказе от подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) какой-либо из сторон, в нем делается соответствующая отметка или составляется отдельный документ. В случае отказа одной из сторон подписывать акт или другой отдельный документ (составленный на основании данных совместной приемки древесины в штабелях) в течение трех дней, акты считаются принятыми в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ исполнителя определяется сторонами исходя из объема фактически заготовленной древесины без учета коры и составляет за один плотный кубический метр деловой древесины 680 руб. без учета НДС 20%. Исполнитель является плательщиком НДС.

По данным истца, он приступил к выполнению работ в начале июля 2019 года и до середины августа 2019 года выполнял заготовку древесины.

При этом, как следует из искового заявления, истцом в период с 01.07.2019 по 20.08.2019 заготовлена древесина в общем объеме 4 173, 2 куб. м и оказаны иные сопутствующие услуги на общую сумму 3 421 462 руб. 20 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки от 31.07.2019 № 1 на сумму 1 811 196 руб. 60 коп. и от 20.08.2019 № 2 на сумму 1 594 137 руб. 60 коп. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.07.2019 № 42 и от 20.08.2019 № 44.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, прийдя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В данном случае спорный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела акты сдачи – приемки от 31.07.2019 № 1 и от 20.08.2019 № 2.

Согласно акту сдачи – приемки от 31.07.2019 № 1 истцом с 01.07.2019 по 31.07.2019 заготовлено 2219, 6 кум. м древесины. Копия представленного истцом акта подписана ответчиком без возражений (т. 1, л. 19).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспорил факт подписания названного акта без возражений, ссылаясь на то, что подпись не его, заявил соответствующее ходатайство о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы.

Сторонам в определении от 27.11.2019 разъяснены уголовно-правовые последствия клеветы и фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Истец дополнением от 29.01.2020 в ответ на ходатайство о фальсификации доказательств сообщил, что исключает указанный акт из числа доказательств, поэтому представлять акт в оригинале для проведения экспертизы не будет, поскольку заготовленный объем 2219,6 куб. м фигурирует и в других документах дела, которые ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исключил представленный акт (т. 1, л. 19) из числа доказательств по делу и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки от 31.07.2019, подписанный ответчиком с указанием возражений (т. 1, л. 26, 43).

В указанном акте также фигурирует объем 2219, 6 куб. м, а также замечания предпринимателя к заготовленной древесине (в березовом балансе сучки не обрублены, в фанере механические трещины, сколы, козырьки, гниль, разная длина; баланс ель – гниль).

Таким образом, из указанного акта следует, что к выполненным работам у предпринимателя имелись претензии.

Письмом от 28.08.2019 № 18 (т. 1, л. 24) истец указал на исправление выявленных недостатков.

Между тем ответчик письмом от 28.08.2019 (т. 1, л. 25) указал на наличие замечаний к выполненным истцом работам.

Письмом от 27.08.2019 (т. 1, л. 23) ответчик указал, что потери по указанному деловому сортименту составили 326 куб. м (л.д. 23).

В данном случае истец факт наличия недостатков в заготовленной древесине, указанных в акте от 31.07.2019 (т. 1, л. 26, 43), не опроверг.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано выше в настоящем постановлении, в обоснование заявленных требований предприниматель представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, не подписанный со стороны общества, тогда как предприниматель указанный акт подписал и отразил в нем выявленные им замечания.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Между тем требования пункта 5 статьи 720 ГК РФ истцом не выполнены. Стороны правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовались.

С учетом того обстоятельства, что истец надлежащим образом факт выполнения работ по договору не подтвердил, а ответчик фактически признал то обстоятельство, что объем заготовленной древесины надлежащего качества составил 1 893, 6 куб. м (2219,6 – 326), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 1 545 177 руб. 60 коп. (акт от 31.07.2019). Как верно указано судом первой инстанции, иным способом определить объем качественно заготовленной древесины на момент рассмотрения дела невозможно.

Из представленного в материалы дела акта сдачи – приемки от 20.08.2019 № 2 следует, что объем заготовленной древесины составил 1953, 6 куб. м. Указанный акт подписан со стороны истца и его представителем сделана отметка об отказе ответчика от подписания акта (т. 1, л. 20).

Между тем из переписки сторон следует, что между сторонами и в данном случае возникли разногласия относительно качества заготовленной древесины.

Так, истец письмом от 27.08.2019 № 16 (т. 1, л. 22) указал на не подписание акта предпринимателем, что в соответствии с положениями пункта 5.4 договора свидетельствует о принятии спорных работ.

Однако ответчик письмом от 27.08.2019 (т. 1, л. 23) сообщил, что спорный акт от 20.08.2019 им не подписан в связи с наличием во всех заготовленных сортиментах брака (разница в длинах, необрубленные сучки, пересортица, механические сколы и трещины, козырьки, гниль). Ответчик также указал, что не принимает древесину на основании пункта 5.3 договора, устранять брак истец (исполнитель) отказался. Также предприниматель сообщил, что исполнитель самопроизвольно выехал из лесосеки, не устранив брак и не дорубив делянку.

Письмо истца от 12.08.2019 № 16 (т. 1, л. 21) в данном случае не имеет правового значения для дела, поскольку, как ссылается истец оно направлено ответчику 16.08.2019 (соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены), то есть до даты составления акта от 20.08.2019 № 2.

Между тем при наличии у заказчика замечаний по качеству заготовленной древесины требования пункта 5 статьи 720 ГК РФ истцом также не выполнены, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Доказательства того, что предприниматель произвел удержание заготовленной древесины и вывез ее с делянки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя задолженность по оплате выполненных работ по заготовке древесины в сумме 1 545 177 руб. 60 коп., отказав в остальной части иска.

Содержащиеся в жалобе и отзыве на нее доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2020 года по делу № А05-12271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина