Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А45-1675/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1675/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Черноусовой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-1675/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (630008, <...> д. 133, офис Т303, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (630008, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 03.10.2023 № 3187.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области – Куц О.В. по доверенности от 29.02.2024 № 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2023 № 3187.

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела, реальность хозяйственных операций подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами; налоговым органом не доказано наличие в действиях общества умысла совершить налоговое правонарушение; доказательств подконтрольности контрагентов налогоплательщику материалы дела не содержат; кроме того, полагает, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки допущены существенные процессуальные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; в судебном заседании его представитель поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом всех налогов и сборов за 2 квартал 2022 года, по итогам которой составлен акт проверки от 02.03.2023, дополнение к нему.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 03.10.2023 № 3187 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 38 518 730 руб., с учетом положений пункта 4 статьи 109, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 851 872 руб. 99 коп., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 29.12.2023 № 1266 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали необоснованным применение налоговых вычетов, поддержав выводы инспекции, что налогоплательщиком совершен ряд последовательных неслучайных действий, каждое из которых в отдельности оформлено в соответствии с законом, а в совокупности объединено умыслом на минимизацию налоговых обязательств.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее – Обзор практики).

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС заявитель сослался на сделки, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Сибирь» (далее – ООО «СК «Сибирь»), обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»), обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Финанс» (далее – ООО «Альфа Финанс»), обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист»), обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Гранд» (далее – ООО «ПСК «Гранд»), обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), обществом с ограниченной ответственностью «Стальмаркет» (далее – ООО «Стальмаркет»), обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее – ООО «Строй Ресурс»), обществом с ограниченной ответственностью «Сервисград» (далее – ООО «Сервисград»), обществом с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста»), обществом с ограниченной ответственностью «Лазурин» (далее – ООО «Лазурин»), обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»), в подтверждение чего представил первичные учетные документы.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам, неподтверждении налогоплательщиком реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлена совокупность фактов, свидетельствующая о нереальности сделок между заявителем и указанными выше контрагентами, отсутствии реальных хозяйственных отношений, а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Проверив представленные заявителем документы, инспекция установила, что спорные контрагенты имеют признаки «технических компаний», реальными исполнителями поставки товаров и оказания услуг не являются; ресурсами, необходимыми для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по спорным сделкам, не обладают; платежи, характерные для реально действующих организаций, отсутствуют, движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер.

В отношении ООО «ПСК «Гранд», ООО «Стальмаркет», ООО «Виста», ООО «Лазурин», ООО «Спутник» инспекцией установлено, что указанные контрагенты по юридическому адресу не находятся.

Инспекцией также выявлено, что расчеты между обществом и ООО «Аметист», ООО «Альфа Финанс» не производились, денежные средства, полученные иными спорными контрагентами общества, обналичивались посредством снятия их через корпоративные карты контрагентов, созданные незадолго до завершения сделок.

Проверив операции по движению денежных средств, установив факт их вывода посредством фиктивных индивидуальных предпринимателей и транзитных организаций, учитывая непредставление в материалы дела документов, подтверждающих фактическое исполнение спорных договоров указанными выше контрагентами, исходя из сведений, отраженных в книгах покупок, расчетных счетах, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у спорных контрагентов товаров и строительных материалов, которые могли быть реализованы в адрес заявителя, и, как следствие, о формальности спорных сделок.

Руководители спорных контрагентов по повесткам налогового органа на допрос не явились.

Кроме того, согласно условиям договоров, заключенных между налогоплательщиком (субподрядчик) и акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж» (подрядчик), в спорный период субподрядчик выполнял для подрядчика строительно-монтажные работы на объектах заказчиков, используя строительные материалы подрядчика и закачиков на давальческой основе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретения строительных материалов у спорных контрагентов в проверяемом периоде.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды, который поддержали суды первой и апелляционной инстанций, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Судами дана надлежащая оценка доводам общества о недоказанности со стороны инспекции умышленной формы вины. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с «техническими» компаниями, формировании фиктивного документооборота, что не позволяет сделать вывод о том, что поведение заявителя может быть квалифицировано в качестве добросовестного.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств подконтрольности контрагентов налогоплательщику, отклоняются судом округа, поскольку факт подконтрольности инспекцией не устанавливался, выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты отправляли отчетность с одних и те же IP-адресов, что является одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения, не являются тождественными с подконтрольностью организаций.

Кроме того, кассационная инстанция также считает, что доводы заявителя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе относительно того, что выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела, реальность хозяйственных операций подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС (возмещении налога) в проверяемом периоде по рассмотренным эпизодам, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на представленных налоговым органом материалах, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Судом округа отклоняется довод заявителя о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленного требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1675/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1