Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-107719/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18464/2019

Дело № А40-107719/18
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: ФИО1, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СУ-24»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019

по делу № А40-107719/18, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

об отказе во включении требования ООО «СУ-24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 6 713 308 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Ф-ГРУПП

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСП-Фарман» (переименовано в ООО «Ф-ГРУПП, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СУ-24»: ФИО3 (доверенность от 10.12.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность от 10.12.2018, паспорт),



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Фарман» (переименовано в ООО «Ф-ГРУПП, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 28.07.2018 № 133.

ООО «СУ-24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 отказано во включении требования ООО «СУ-24» в размере 6 713 308 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Ф-ГРУПП».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-24» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основании к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из отсутствия документального подтверждения обоснованности требования заявителя к должнику по договору поставки от 05.06.2017 № СУ-294.

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-216519/17 о взыскании с ООО «ПСП-Фарман» в пользу ООО «СУ-24» 7 221 620 руб. задолженности, 131 920 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений ст. 16 Закона о банкротстве, кредитору достаточно было приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Правовых оснований для переоценки выводов, содержащихся во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-216519/17, у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

При этом, доказательств исполнения должником обязательств в полном объеме материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда и принимает решение о включении в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования ООО «СУ-24» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 713 308, 64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-107719/18 отменить.

Включить требования ООО «СУ-24» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 713 308, 64 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1