Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А75-21615/2017

347/2019-60269(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В.

судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-21615/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принт-Класс» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 68, ИНН 8601040820, ОГРН 1108601000848) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оператор электронной площадки открытое акционерное общество


«Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Печатный мир г. Ханты-Мансийск», общество с ограниченной ответственностью «Роса», общество с ограниченной ответственностью «Омскбланкиздат».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Принт-Класс» (далее - заявитель, общество, ООО «Принт-Класс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление), Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, уполномоченный орган) о признании незаконными и отмене протокола от 08.12.2017 подведения итогов аукциона № 2552 и решения от 22.12.2017.

К участию в деле привлечены Аппарат Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее - заказчик), открытое акционерное общество «ЕЭТП», общество с ограниченной ответственностью «Печатный мир г. Ханты-Мансийск», общество с ограниченной ответственностью «Роса», общество с ограниченной ответственностью «Омскбланкиздат» (далее – заинтересованные лица).

Определением от 10.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требование общества к уполномоченному органу о признании недействительным протокола от 08.12.2017 подведения итогов аукциона № 2552 выделено в отдельное производство, соответствующему делу присвоен номер № А75- 132/2018.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, департамент, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм права, несоответствие их выводов материалам дела и фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требования.

Податель жалобы считает, что предоставление участником закупки на стадии аккредитации выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не является подтверждением наличия указанного документа на дату рассмотрения вторых частей заявок и возможности направления ее аукционной комиссии для рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик, поддерживая доводы департамента, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 на официальном сайте закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого являлось выполнение полиграфических работ.

Согласно протоколу от 08.12.2017 подведения итогов электронного аукциона № 2552 вторая часть заявки ООО «Принт-Класс» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Не согласившись с указанным протоколом в части отклонения второй части заявки, ООО «Принт-Класс» обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в антимонопольный орган, указав на нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для


обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее – Закон о контрактной системе).

Решением от 21.12.2017 антимонопольного органа жалоба ООО «Принт-Класс» признана необоснованной.

Считая решение управления незаконным, ООО «Принт-Класс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы ООО «Принт-Класс».

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 Закона о контрактной системе для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки соответствующие документы и информацию, в том числе копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов этого участника (для юридического лица).

Из части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе следует, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на


электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика этого участника, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке (часть 1 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 66 и части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Положениями части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе предусмотрено, что оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в электронном аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 названного Закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых


частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Как следует из содержания протокола аукционной комиссии от 08.12.207 основанием для признания заявки общества не соответствующей положениям аукционной документации послужило предоставление им вместо выписки из ЕГРЮЛ копии сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ.


Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-132/2018, протокол признан недействительным.

Как верно отмечено арбитражными судами, у аукционной комиссии уполномоченного органа в рассматриваемом случае какая-либо неясность относительно сведений о юридическом лице отсутствовала, поскольку ООО «Принт-Класс» было в установленном законом порядке аккредитовано на электронной площадке АО «ЕЭТП» и состояло в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию, в отношении него имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки из ЕГРЮЛ, в которой содержалась информация, позволяющая в полной мере идентифицировать общество как участника аукциона.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения от 22.12.2017 управления требованиям Закона о контрактной системе и правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова