Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А33-37207/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37207/2018
г. Красноярск
27 июня 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виана»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2019 года по делу № А33-37207/2018, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 2466266962, ОГРН 1132468057040, далее – ООО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764, далее – ООО «Виана», ответчик) о взыскании 705 393 рублей 82 копеек задолженности по договору поставки от 17.05.2017 № 1532.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не представлены согласованные покупателем заказы на поставку товара;

- в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших универсальные передаточные документы, поэтому не представляется возможным определить, что лицо, указанное в товарной накладной, имело полномочия осуществлять приемку товара.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2017 № 1532 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (далее - спецификация), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров, спецификация является неотъемлемой часть договора.

Приложением № 1 к договору определены адреса торговых объектов, на которые подлежит поставка товара.

В рамках договора от 17.05.2017 № 1532 в период с 04.06.2018 по 19.09.2018 поставщиком покупателю произведена поставка товара на общую сумму 3 863 669 рублей 32 копейки.

Оплата товара произведена покупателем частично в размере 3 022 397 рублей.

Согласно расчету истца задолженность покупателя перед поставщиком по оплате товара составила 705 393 рубля 82 копейки.

Претензией от 19.10.2018 истец предлагал ответчику погасить задолженность в размере 705 393 рублей 82 копеек.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 705 393 рублей 82 копеек задолженности по договору поставки от 17.05.2017 № 1532.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы: от 04.06.2018 № 157, от 07.06.2018 № 163, от 14.06.2018 № 170, от 18.06.2018 № 172, от 02.07.2018 № 185, от 04.07.2018 № 190, от 05.07.2018 № 192, от 09.07.2018 № 231, от 11.07.2018 № 233, от 16.07.2018 № 241, от 18.07.2018 № 246, от 25.07.2018 № 255, от 30.07.2018 № 259, от 06.08.2018 № 265, от 08.08.2018 № 268, от 13.08.2018 № 266, от 14.08.2018 № 270, от 15.08.2018 № 267, от 20.08.2018 № 269, от 22.08.2018 № 277, от 22.08.2018 № 301, от 22.08.2018 № 278, от 27.08.2018 № 279, от 28.08.2018 № 287, от 29.08.2018 № 288, от 03.09.2018 № 289, от 05.09.2018 № 290, от 10.09.2018 № 300, от 11.09.2018 № 304, от 18.09.2018 № 322, от 19.09.2018 № 324.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 705 393 рубля 82 копейки.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 705 393 рублей 82 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 17.05.2017 № 1532 поставка осуществляется транспортом поставщика на склад (торговый объект) покупателя, расположенный по адресу, указанному в приложении № 1 к договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адреса поставок, указанные во всех универсальных передаточных документах, соответствуют адресам пунктов поставки, указанных в приложении № 1 к договору.

Как следует из представленных универсальных передаточных документов, подпись лиц, принимавших товар, скреплена печатью покупателя, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому была вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени покупателя ООО «Виана» в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации доказательств, в том числе спорных универсальных передаточных документов, печати организации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику на сумму 705 393 рубля 82 копейки подтверждена представленными истцом универсальными передаточными документами, в которых отражены сведения о наименовании, количестве, цене продукции, о том, что товар доставлялся в согласованные в договоре поставки объекты ответчика и вручался работникам ООО «Виана», что подтверждается подписями с расшифровкой лиц, получивших товар, и печатью организации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2019 года по делу № А33-37207/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2019 года по делу №А33-37207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова