Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А56-36484/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36484/2021
18 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.7

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии:

от Банк МБСП (АО) в лице ГК «АСВ»: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18688/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 А56-36484/2021/ход.7, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о привлечении охранной организации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>).

Решением суда от 09.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с зявлением от 18.02.2025 о привлечении охранной организации - общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Хост» - с оплатой за счет имущества должника, а также об установлении ООО «Охранное предприятие «Хост» вознаграждения в размере 150 000 руб. единоразово в обеспечение сохранности имущества должника.

Определением суда от 11.04.2025 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание на 09.06.2025.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство от 29.04.2025 об отказе от заявления о привлечении организации.

Определением суда от 10.06.2025 принят отказ финансового управляющего от заявленного требования, производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в судебном заседании представителем финансового управляющего заявлено об отказе от ходатайства об отказе от заявления финансового управляющего о привлечении охранной организации, представитель заявителя просил рассмотреть заявление по существу.

Письменная позиция кредитора акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) не приобщена к материалам дела, поскольку представлена с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыта заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего о привлечении охранной организации - общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Хост» - с оплатой за счет имущества должника, а также об установлении ООО «Охранное предприятие «Хост» вознаграждения в размере 150 000 руб. единоразово в обеспечение сохранности имущества должника подано в суд 18.02.2025.

Определением суда от 11.04.2025 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание на 09.06.2025.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством от 29.04.2025 об отказе от ходатайства о привлечении организации.

В судебном заседании 09.06.2025 представителем финансового управляющего ФИО4 ФИО5 дважды заявлено ходатайство об отказе от ходатайства об отказе от заявления финансового управляющего о привлечении организации и о готовности рассматривать ходатайство о привлечении организации в настоящем судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Судом первой инстанции указанное процессуальное ходатайство не учтено при рассмотрении заявления об отказе от требований. Заявителем фактически в судебном заседании не поддержано заявление об отказе от требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статья 159 АПК РФ устанавливает, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания 09.06.2025 представитель финансового управляющего заявление об отказе от требований не поддержал, просил рассмотреть требования по существу, в связи с чем правовые основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по спору отсутствовали.

Заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства об отказе от требований не учтено судом первой инстанции, соответствующая правовая оценка такому процессуальному заявлению в обжалуемом судебном акте не дана.

В данном случае нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения о принятии отказа от требований и последующему прекращению производства по спору, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от требований подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо выявить действительную процессуальную волю стороны по ходатайству об отказе от требований, разъяснив заявителю правовые последствия соответствующего отказа от требований, если он будет поддержан заявителем.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 А56-36484/2021/ход.7 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков