Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А40-269846/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-29818/2019

Дело № А40-269846/18
г. Москва
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1330) по делу № А40-269846/18,

по иску ООО «ФОРТ»

к ЗАО «ТЗК Шереметьево»  

о взыскании 7 966 940 руб. 58 коп.


при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2018г.,ФИО3 по доверенности от 08.04.2019г., ФИО4 по доверенности от 08.04.2019г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.12.2018г., ФИО6 по доверенности от 01.01.2019г., 



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ФОРТ» обратилось к ЗАО «ТЗК Шереметьево» о взыскании 7.966.940 руб. 58 коп. задолженности, 7.966.940 руб. 58 коп. неустойки по договору генерального строительного подряда №29-11/10 от 29.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ФОРТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку передача исполнительной и технической документации предусмотрена после завершения полного этапа работ, у истца отсутствовала обязанность передавать документацию после выполнения данной части общего этапа работ, а у ответчика отсутствовали основания для приостановления оплаты их стоимости, согласно условиям договора обязанность по разработке проектной документации и получению разрешения на строительство объекта возложена на ответчика, отсутствие разрешения на строительство не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска ООО «ФОРТ» ссылается на договор генерального строительного подряда №29-11/10 от 29.11.2010.

Между ООО «ФОРТ» и ЗАО «ТЗК Шереметьево» 29.11.2010 заключен договор генерального строительного подряда №29-11/10, по условиям которого истец обязался выполнить строительные, строительно-монтажные, работы по благоустройству и вводу в эксплуатацию межскладского технологического нефтепродуктопровода «ББХ-ЦЗС».

На каждый этап работ по договору заключалось дополнительное соглашение.

Согласно дополнительному соглашению №15 от 15.05.2014 истец обязался выполнить работы по строительству технологических камер, прочих бетонных и железобетонных конструкций (общестроительные работы по устройству камер ТК1-ТК7, ТК8. Технологическая обвязка камер ТК1-ТК7, ТК8).

Стоимость работ была определена локальным сметным расчетом и составляла 64 520 515 руб. 52 коп., срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения 15/1 от 08.12.2014) определен до 31.12.2015.

В обосновании заявленных требований истец указал, что произвел работы по дополнительному соглашению №15 от 05.05.2014 в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №13 от 21.09.2015 и №14 от 10.11.2015, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №7от 21.09.2015 и №8от 10.11.2015, из которых ответчиком произведена частичная оплата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряд подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по задании заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия дл; выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительной подряда.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по дополнительному соглашению №15 от 15.05.2014 составляет 7.966.940 руб. 58 коп.

Согласно п.6.21. договора после завершения каждого этапа работ генподрядчик обязался оформлять в установленном порядке исполнительную и техническую документацию в трех экземплярах и передавать ее заказчику.

Между тем, в нарушение указанных пунктов, истцом, на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, предусмотренная исполнительная документация, а именно исполнительная документация по технологической обвязке технологических камер №5 и №6, сборочный чертеж технологических трубопроводов, оформленный согласно нормам ЕСКД, геодезический чертеж технологических трубопроводов, -проект производства работ (НИР) на выполненные работы в адрес ответчика не передавалась.

Таким образом, истец не исполнил свое встречное обязательство по передаче документации, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Стороны именно в договоре предусмотрели и согласовали комплектность и порядок передачи всей исполнительной и иной документации от истца к ответчику.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется также законодательством о градостроительной деятельности.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Отсутствие указанных документов после окончания всего комплекса работ не позволит ЗАО «ТЗК Шереметьево», в силу ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у ответчика, на момент обращения истца в арбитражный суд, не возникло обязательство по оплате выполненных работ, поскольку весь объем исполнительной документации ему истцом не передан.

Обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству истца выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов.

Независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставлении истцом всего объема исполнительной и иной документации. Таким образом, довод истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате противоречат условиям договора и положениям ст.746 ГК РФ.

Согласно п. 6.5. договора генподрядчик обязался выполнять все работы (строительные, строительно-монтажные, работы по благоустройству территории и вводу Объекта в эксплуатацию) собственными или/и привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией и нормативно-техническими документами (СНиП и ВНТП-85), действующим на территории РФ и Московской области.

Из актов о приемке выполненных работ КС-2 №13 от 21.09.2015, № 14,15 от 10.11.2015 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 №7 от 21.09.2015 и № 8 от 10.11.2015 усматривается, что к сдаче были представлены земляные работы и работы по устройству технологических камер ТК1-ТК-7, то есть непосредственно строительные работы, к которым можно приступать после проведения всего комплекса проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и получения разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение норм градостроительного законодательства Российской Федерации, без проекта строительства межскладского технологического нефтепродуктопровода «ББХ-ЦЗС», прошедшего государственную экспертизу, выданного Ростехнадзором России разрешения на его строительство, контрагентами по договору - ООО «ФОРТ» и ЗАО «Нефтехимстрой», являющимися профессиональными участниками рынка строительных услуг приступили к исполнению Договора.

Ответчик указывает, что как следствие, в связи с проведением строительно-монтажных работ с нарушением норм градостроительного законодательства Российской Федерации, заказчик в итоге не сможет использовать результат работ по своему функциональному назначению, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности, отсутствие разрешительных документов после окончания всего комплекса работ не позволит ЗАО «ТЗК Шереметьево», в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, эксплуатировать объект по прямому назначению для использования в производственной деятельности.

Кроме того, следует отметить, что подрядчик не мог не знать, что у него отсутствует проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и разрешение на строительство, однако выполнение работ не было им приостановлено.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Довод жалобы о том, что согласно договору и дополнительному соглашению к нему, обязанность оплаты отдельных частей выполненных работ возникает у Заказчика исключительно на основании принятия их результатов и стоимости путем подписания соответствующих актов и справок, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Согласно п.6.21. Договора после завершения каждого этапа работ Генподрядчик обязался оформлять в установленном порядке исполнительную и техническую документацию в трех экземплярах и передавать ее Заказчику.

Таким образом, стороны прямо предусмотрели в договоре обязанность по предоставлению исполнительной и технической документации генподрядчиком.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена также законом, в частности, ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Порядок и состав исполнительной документации определен РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128 (далее -РД-11-02-2006).

В нарушение указанного условия договора и требований нормативно- правовых актов, Истцом, на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, предусмотренная исполнительная документация:

- исполнительная документация по технологической обвязке технологических камер №5 и №6, (в частности, не представлены исполнительные геодезические схемы по элементам, конструкциям, частям зданий и сооружений, исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные чертежи сетей инженерно-технического обеспечения внутри здания (сооружения));

- сборочный чертёж технологических трубопроводов, оформленный согласно стандарта ГОСТ 2.001-2013 «Единой системы конструкторской документации (ЕСКД);

- геодезический чертёж технологических трубопроводов;

- проект производства работ (ППР), в котором должно найти отражение соблюдение требований различных нормативных документов при выполнении строительно-монтажных работ, а также документов, отражающих порядок организации строительного производства, требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды согласно СНиП 3.01.01-85, на выполненные работы в адрес Ответчика не передавалась.

Таким образом, Истец не исполнил свое встречное обязательство по передаче документации, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, без передачи указанных документов, Заказчик не сможет воспользоваться результатом работы, предъявленных к приёмке подрядчиком; отсутствие таких документов, будет препятствовать сдаче объект и дальнейшей его эксплуатации.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы обосновано указал, что у Ответчика, на момент обращения Истца в арбитражный суд, не возникло обязательство по оплате выполненных работ, поскольку весь объем исполнительной документации ему Истцом не передан.

Обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству Истца выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов.

Независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставлении истцом всего объема исполнительной и иной документации.

Как следствие, довод истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате противоречат условиям договора и положениям ст.746 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность по передаче исполнительной документации ввиду того, что принятые по дополнительному соглашению № 15 от 05.05.2018 к договору (далее - дополнительное соглашение №15) работы не были завершающими в данном этапе работ, тогда как согласно п.6.21 договора исполнительная и техническая документация оформляется в трех экземплярах и передается Заказчику после завершения каждого этапа, несостоятелен.

Согласно п.2.4. договора, договор исполняется Сторонами путем оформления Сторонами по конкретным работам дополнительных соглашений к договору.

Дополнительным соглашением № 15 предусмотрено выполнение следующих работ: строительство технологических камер, прочих бетонных и железобетонных конструкций (общестроительные работы по устройству камер ТК1-ТК7, ТК8. Технологическая обвязка камер ТК1-ТК7, ТК8).

Указанным соглашением определены начальный и конечный сроки выполнения работ. Выполнение работ поэтапно, указанным Дополнительным соглашением № 15 не предусмотрено, как не предусмотрены и договором в целом.

При этом из п.5 РД-11-02-2006 следует, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство постоянно, по мере выполнения конкретных видов работ.

Учитывая изложенное, оформление исполнительной документации должна быть произведено уже к моменту подписания каждого акта приемки выполненных работ и передана заказчику.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что отсутствие в распоряжении Истца разрешения на строительство влияло на возможность исполнения им своих договорных обязанностей и отсутствие разрешения на строительство не освобождает Заказчика от оплаты работ, незаконный и несостоятельный.

Целевым назначением ст.ст. 716,719 ГК РФ является недопущение недобросовестного выполнения работ в случае, когда подрядчик как профессионал в осуществляемой им деятельности обнаружил или должен был обнаружить препятствие для их выполнения.

Подрядчик должен знать о наличии либо отсутствии разрешения на строительство, и только при наличии разрешения имеет право осуществлять дальнейшие работы по ведению строительства объекта, в том числе определять объемы, этапы строительства, заключать договоры с субподрядчиками. На такого подрядчика с учетом конкретных обстоятельств может быть возложена ответственность за нарушение требований строительного законодательства.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка в соответствующей области. Подрядчик обязан был знать, что такой результат работ Заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

Подрядчик не мог не знать, что у него отсутствует проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и разрешение на строительство, однако выполнение работ не было им приостановлено.

Соответственно Подрядчик, выполнив работы, к которым он не должен был приступать, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения оплаты указанных работ.

В связи с отсутствием у Заказчика возможности использовать результат работ для дальнейшего строительства, основания для удовлетворения требования об оплате таких работ отсутствуют.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Учитывая изложенное ЗАО «ТЗК Шереметьево» представил в материалы дела доказательства того, что в связи с отсутствием у Заказчика возможности использовать результат работ для дальнейшего строительства (отсутствие у результата выполненных Истцом работ потребительской ценности не только для Заказчика, но и для любого иного лица, заинтересованного в использовании возводимого объекта строительства по прямому назначению), основания для удовлетворения требования об оплате таких работ, как следствие, взыскания неустойки, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу     № А40-269846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий - судья                                                 В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                             Е.Е. Кузнецова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.