Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-27010/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27010/2024
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>)

Ответчики: 1) Администрация Московского района Санкт-Петербурга (196006, г.Санкт- Петербург, пр-кт Московский, д. 129, литера А, ОГРН: <***>)

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (196006, <...>, литера Б, ОГРН: <***>)

О взыскании,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025; - от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по доверенности от 08.08.2025;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1, Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик 2, Учреждение) о взыскании 548 119 руб. 59 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 106 800 руб. 36 коп. пени, а также пени начисленные исходя из п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 дело передано в производство судьи Ульяновой М.Н.

В ходе судебного разбирательства суд произвел замену на стороне истца с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» в связи с реорганизацией.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2025, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчиков 116 590 руб. 93 коп. задолженности, 30 043 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойку начисленную исходя из п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в части взыскания 38 725 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, по адресу: 196066, <...>, лит.А, кв.94 (лицевой счет № <***>/71100008848) за период с 01.10.2021 по 31.10.2023, 10 997 руб. 34 коп. неустойки, ходатайствовал о выделении данной части требований в отдельное производство и передаче дела в выделенной части в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ходатайство истца удовлетворено судом.

На основании ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу ФИО3.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит целесообразным при сложившихся обстоятельствах выделить в отдельное производство требование истца о взыскании с ФИО3 38 725 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, по адресу: 196066, <...>, лит.А, кв.94 (лицевой счет № <***>/71100008848) за период с 01.10.2021 по 31.10.2023, 10 997 руб. 34 коп. неустойки.

Выделенному делу присвоить номер А56-85950/2025.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами,

если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Категория дел, к которой принадлежит настоящее дело, не относится к компетенции арбитражных судов, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку в указанной части судебный акт по настоящему делу затрагивает интересы физического лица – ФИО3, не являющейся индивидуальным предпринимателем, судом усматриваются основания для передачи выделенной части требований в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание доводы сторон, суд считает, что в данном случае имеются основания для передачи настоящего дела в выделенной части в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом выделенной части требований, рассмотрению в рамках настоящего дела подлежат требования истца о взыскании с Администрации и Учреждения задолженности и неустойки в отношении помещений, расположенных по следующим адресам:

-Санкт-Петербург г, 5- й Предпортовый проезд, Дом 10, Корпус 1, лит. А, кв 517 (спорное помещение № 1),

-Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, Дом 138, Литера А, кв. 64 (спорное помещение № 2),

-Санкт-Петербург г, Пулковское ш, Дом № 89, Литер А, кв. 64 (спорное помещение № 3),

-Санкт-Петербург г, Пулковское ш, Дом 13, Корпус 1, лит. А, кв 12 (спорное помещение № 4),

-Санкт-Петербург г, Заозёрная ул, Дом № 4, Литер А, кв. 92 (19/70) (спорное помещение № 5),

-Санкт-Петербург г, Заозёрная ул, Дом № 4, Литер А, кв. 92 (23/70) (спорное помещение № 6),

-Санкт-Петербург г, Пилотов ул, Дом № 28, Корпус 1, лит. А, кв. 12 (спорное помещение № 7),

-Санкт-Петербург г, Смоленская ул, Дом № 31/20, Литер А, кв. 5 (спорное помещение № 8).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, положениями части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно и не требует письменной формы.

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ истец оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирных домах на основании прямых договором с собственниками.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако, ответчики оказанные услуги не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в общей сумме 116 590 руб. 93 коп., оставление претензионных требований истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В отношении спорных помещений, сторонами даны следующие пояснения:

1) Спорное помещение № 1 приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 10К1П5/517н от 28.08.2013;

2) Спорное помещение № 2 является коммунальной квартирой, которая состоит из трех комнат, одна комната находится в частной собственности, одна комната предоставлена нанимателям. Комната 12,20 кв.м была предоставлена нанимателю ФИО5 на основании договора социального найма № 2-242 от 03.12.2013, который снят с регистрационного учета в связи со смертью 12.05.2022. Начиная с 12.05.2022, спорное помещение являлось пустующим;

3) Спорное помещение № 3 передано нанимателю ФИО6 на основании служебного ордера № 001089 от 16.03.1981;

4) Спорное помещение № 4 в период с 01.08.2022 по 08.11.2023 являлось пустующим;

5) Спорные помещения № 5 (19/70) и № 6 (23/70): нанимателем комнаты 16,10 кв.м является ФИО7 на основании служебного ордера № 12061 от 02.04.1987; нанимателями комнаты 12,90 кв.м являются ФИО8 и ФИО9 на основании служебного ордера № 134057 от 02.12.1988.

6) Спорное помещение № 7: получатель ренты ФИО10 снята с регистрационного учета в связи со смертью 05.12.2022. Далее жилое помещение передано по договору аренды Московскому РЖА с 14.03.2023. Согласно счету-квитанции по состоянию на 01.06.2025 задолженность перед истцом отсутствует, более того, имеется переплата в размере 11 435 руб. 62 коп.

7) Спорное помещение № 8 является коммунальной квартирой, которая состоит из 32 комнат. Пустующая комната площадью 8,40 кв.м включена в дополнительное соглашение № 4 к договору от 22.12.2022 № 5.039.6 с 09.12.2022. Задолженность по данному адресу отсутствует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, судом сделан вывод, что с Администрации подлежит взысканию задолженность в размере 36 490 руб. 26 коп. в отношении спорных помещений № 1, 2, 4, а также неустойка за нарушение сроков оплаты в отношении указанных объектов в размере 10 802 руб. 04 коп.; с Учреждения подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии в отношении спорных помещений № 7и № 8 в размере 4 631 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и неустойки по спорным объектам №№ 3, 5, 6 надлежит отказать, поскольку указанные спорные помещения переданы физическим лицам (нанимателям).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 36 490 руб. 26 коп. задолженности, 10 802 руб. 04 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 4 631 руб. 33 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.