Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А14-8319/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8319/2024
г. Воронеж
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Грин-Строй»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект»: ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 01.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Грин-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 по делу № А14-8319/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Грин-Строй» о взыскании 6 131 212 руб. 83 коп. неустойки по договору № 12-21 от 24.02.2021 и 199 600 руб. неустойки по договору № 80-21 от 12.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилпроект» (далее – истец, ООО «Жилпроект») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Грин-Строй» (далее – ответчик, ООО СЗ

«Грин-Строй») о взыскании 4 854 601 руб. неустойки по договору № 12-21 от 24.02.2021 и 186 800 руб. неустойки по договору № 80-21 от 12.08.2021 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 по делу № А14-8319/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 200 000 руб. неустойки и 48 207 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер неустойки до разумных пределов. Заявитель апелляционной жалобы полагает присужденную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «Жилпроект» (подрядчик) и ООО СЗ «Грин-Строй» (заказчик) заключен договор № 12-21, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчику обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора в сроки, указанные в пункте 1.4 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, указанном в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 6 938 100 руб.

По условиям пункта 2.2.3 договора окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ № 65 от 14.05.2021, № 85 от 06.07.2021, № 122 от 31.08.2021, № 123 от 31.08.2021, № 124 от 31.08.2021, № 96 от 15.07.2021 на общую сумму 6 938 100 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ платежным поручением № 4 от 11.01.2024 на сумму 6 938 100 руб.

Кроме того, между ООО «Жилпроект» (подрядчик) и ООО СЗ «Грин- Строй» (заказчик) заключен договор № 80-21 от 12.08.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора в сроки, указанные в пункте 1.4 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, указанном в пункте 2.1 договора.

На основании пункта 2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет подрядчику 400 000 руб.

В силу пункта 2.2.3 договора окончательный расчет производится в течение 20 банковский дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт выполненных работ № 75 от 02.08.2022 на сумму 400 000 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ платежным поручением платежным поручением № 4 от 11.01.2024 на сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензиями № 229, № 230 от 21.03.2024 об уплате неустойки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% об общей стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая размеры действовавшей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд области посчитал возможным снизить размер неустойки до 3 200 000 руб., что составляет около 40% от суммы оплаты по договорам.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что рассчитанный судом области размер неустойки, несмотря на ее снижение, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Как полагает заявитель судом первой инстанции не принято во внимание нарушение подрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ, факт добровольной оплаты заказчиком долга, длительное непринятие подрядчиком мер по взысканию неустойки.

Между тем, само по себе длительное непринятие подрядчиком мер по взысканию неустойки, а равно нарушение подрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ, если таковое имело место, не повлияло на размеры начисленной неустойки, поскольку их размер зависел от действий самого заказчика и период начисления неустойки определен по 02.08.2022 и 11.01.2024 (даты произведенных заказчиком платежей).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав обстоятельства спора, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не обосновал исключительность данного случая и необходимость дополнительного снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам № 12-21 от 24.02.2021 № 80-21 от 12.08.2021 удовлетворены судом частично, в размере 3 200 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 по делу № А148319/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлине в суме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 14 от 13.01.2025.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 по делу № А14-8319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Грин-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1