Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А72-5240/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5240/2016
г. Самара
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2018 года по делу №А72-5240/2016 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» города Димитровграда,

- индивидуальный предприниматель ФИО3,

- Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке по ул. Куйбышева, №168А в городе Димитровграде Ульяновской области.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016г., от 22.06.2017г., от 29.06.2017г., от 13.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» города Димитровграда, ОАО «Димитровградкрупозавод», ИП ФИО3, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Вступившим в законную силу решением от 05.02.2018г. исковые требования Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» за счет собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>; требования Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 66 120 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2018 г. заявление ИП ФИО3, о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве ИП ФИО3 на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С указанным заявлением ИП ФИО3 обратилась в срок, установленный в статье 112 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с этим, основанием для взыскания судебных расходов является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Судебный акт по настоящему делу, которым удовлетворены исковые требования истца, вынесен в защиту интересов ИП ФИО3, участвовавшей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, поэтому в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ИП ФИО3

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3, как третье лицо, реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, а именно от третьего лица были представлены отзыв, пояснения, представитель участвовал в судебных заседаниях. Учитывая важность разрешения спора по настоящему делу, ИП ФИО3 заключила самостоятельный договор на представление интересов в суде первой инстанции.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждении понесенных судебных расходов ИП ФИО3 представила копию договора об оказании юридической помощи от 21.06.2017г., квитанции к приходным кассовым ордерам №6 от 18.10.2017г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., №1 от 29.01.2018г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., №5 от 28.06.2017г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., №11 от 11.12.2017г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку фактически понесенные ИП ФИО3 судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы ИП ФИО3 в сумме 70000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных ИП ФИО3 судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных ИП ФИО3 к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2018 года по делу №А72-5240/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева