Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А46-4323/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4323/2025
05 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва помощником судьи Агаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>,                             ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109 за период с 01.06.2022 по 31.12.2024 в размере 415 976 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 446 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 644 руб. 19 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

в судебное заседание до объявления перерыва – лица, участвующие в деле не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 04.06.2025, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 13.01.2024, паспорт, диплом, участвует системы веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  департамент, истец (ответчик по встречному иску)) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель,  ответчик (истец по встречному иску)) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109 за период с 01.06.2022 по 31.12.2024 в размере 415 976 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов.

ИП ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 446 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 644 руб. 19 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал требования первоначального иска, полагал требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) поддержал требования встречного иска, полагал требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд установил следующие обстоятельства.

Выслушав представителей департамента, ИП ФИО1, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пункт 18).

Для выполнения данных задач департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Как указал департамент, ИП ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109, предоставленного по договору аренды                                      № Д-Кр-31-9219 (далее – договор аренды).

Департаментом произведены юридические значимые действия по расторжению договора аренды, вместе с тем, ИП ФИО1 продолжил использовать земельный участок.

В связи с чем за период с 01.06.2022 по 31.12.2024 департаментом начислена сумма неосновательного обогащения в размере 415 976 руб. 64 коп.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ответчика подготовлена и направлена претензия от 11.02.2024 № Исх-ДИО/2630 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 415 976 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных требований и в обоснование встречного иска ИП ФИО1 указал, что вопреки требованию департамента, ответчиком плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:100801:3109  вносилась (платежные документы прилагаются).

После прекращения действия договора аренды № Д-Кр-31-9219, зарегистрированного 02.08.2012, вносилась в размере определенном этим договором.

Однако, размер арендной платы, определенный департаментом в договоре содержит неверный экономически обоснованный коэффициент, в результате чего, ИП ФИО1 вносилась плата за пользование в размере, превышающем сумму, которая причитается, исходя из нормативно установленной формулы расчета арендной платы.

Ошибочность определения экономически обоснованного коэффициента в расчете размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3109 установлена решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21993/2023 от 20.08.2024, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024  и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2025.

В частности, указанным судебным актом установлен порядок расчета арендной платы и размер экономически обоснованного коэффициента.

Согласно уточненному расчету, основанному на решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21993/2023 (установившему корректный коэффициент 1,1%) и актуальных данных о кадастровой стоимости, общая сумма излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) за период с 01.01.2022 по 30.11.2024 составила                  156 446 руб. 62 коп. Процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке по состоянию на 07.07.2025, сумма процентов составляет 58 644 руб. 19 коп.

06.02.2025 ИП ФИО1 была направлена претензия по поводу неосновательного обогащения в адрес департамента с требованием о возврате денежных средств.

Ответом от 10.03.2025 департамент отказал в добровольном возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование департамента не подлежащими удовлетворению, а встречное требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества с учетом того, что арендная плата за пользование земельными участками является регулируемой ценой (статьи 424, абзац 2 статьи 622 ГК РФ, статьи 39.7, 65 ЗК РФ, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Департамент возражал относительно удовлетворения встречных требований, указал, что решение по делу № А46-21993/2023 вступило в законную силу лишь 28.11.2024, указал, что после прекращения действия договора земельный участок возвращен не был, до настоящего времени на нем находится объект незавершенного строительства, который принадлежит предпринимателю.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении суда кассационной инстанции по делу № А46-21993/2023 относительно аргумента департамента о необоснованном применении коэффициента, составляющего 1,1, который предусмотрен пунктом 10 Приложения к Решению № 138, судами правомерно обращено внимание на то, что участок предоставлен для завершения строительства лодочной станции, соответственно применение коэффициента в размере 2,7 согласно пункту 11 Приложения, недопустимо (участок не предназначен для целей, к которым установлен данный коэффициент).

Суд округа также отмечает, что гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством; такие объекты могут (по общему правилу) находится в гражданском обороте; объект № 3587 не изъят из оборота, не ограничен в обороте; зарегистрирован за предпринимателем на праве собственности. В этой связи ссылка департамента на то, что пункт 10 Приложения к Решению № 138 не может быть применен к спорному объекту признается несостоятельной и подлежит отклонению; кроме того, само по себе использование земельного участка для завершения строительства расположенных на нем объектов незавершенного строительства не может рассматриваться как основание для применения повышенного коэффициента при определении арендной платы за такой земельный участок.

Относительно поправочного коэффициента 2,2 суд отмечает, что решение от 05.10.2022 № 4, которым установлен указанный коэффициент, признано недействительным решением от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 12, 13 ГК РФ, пункта 38 Постановления № 50, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 29-П, нормативный правовой акт в части, признанной несоответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим (Решение от 05.10.2022 не может применяться с момента его принятия, вне зависимости от того, что решение суда не содержит ретроспективной оговорки о порядке его применения).

Соответственно доводы департамента о применении коэффициента 1,1 с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А46-21993/2023, отклоняются судом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В конкретном случае, предприниматель представил суду все платежные поручения о произведенных оплатах, которые значительно превышали необходимую сумму.

Обязанностью суда является проверка расчета как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем, суд, проверив расчет предпринимателя, признает его арифметически не верным, на основании следующего.

В расчете ИП ФИО1 не учтен коэффициент инфляции.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос шестой Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен.

Ставки арендной платы за пользование земельными участками, являются регулируемыми, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться механизмом ее определения, установленном договором и нормативными актами.

Согласно с пунктом 12 Порядка № 419-п, размер арендной платы изменяется в случаях:

1) изменение кадастровой стоимости земельного участка,

2) изменение рыночной стоимости земельного участка,

3) индексация размера арендной платы на уровень инфляции,

4) изменение нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 419-п индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится в год изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка.

Между тем предпринимателем не учтен коэффициент уровня инфляции, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, с 01.01.2022 составляет 1,04.

Таким образом, суд, произведя самостоятельный расчет образовавшейся переплаты за 2022 год с учетом приведенных выше положений, полагает обоснованным взыскание с департамента суммы переплаты за 2022 год в сумме 55 091 руб. 94 коп.

В связи с изменением рыночной стоимости земельного участка в 2023 году индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится, в связи с чем, расчет ответчика (истца по встречному иску) за указанный период судом признан верным, в связи с чем ответчиком (истцом по встречному иску) обосновано заявлено о взыскании с департамента суммы переплаты за 2023 год в сумме 52 109 руб. 28 коп.

По состоянию на начало очередного финансового года, с 01.01.2024 коэффициент уровня инфляции составляет 1,045.

Таким образом, суд, произведя самостоятельный расчет образовавшейся переплаты за 2024 год с учетом приведенных выше положений, полагает обоснованным взыскание с департамента суммы переплаты за 2024 год за период с января по ноябрь  в сумме                      46 194 руб. 68 коп.

Таким образом, сумма переплаты, подлежащая взысканию с департамента в пользу предпринимателя, составляет 153 395 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем предпринимателем заявлено о взыскании с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2022 по 07.07.2025.

Суд, проверив расчет ответчика (истца по встречному иску) признает его арифметически неверным в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Также, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, для определения периода просрочки возврата излишне перечисленной арендной платы подлежит установлению обстоятельство осведомленности департамента о наличии переплаты.

В соответствии со статьями 424, 606, 614, 1102 ГК РФ обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом и договором, соответственно, о неосновательности своего обогащения департамент должен был узнать с момента возникновения переплаты, вследствие чего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с момента возникновения переплаты по договору.

Осведомленность о наличии переплаты возникает в момент получения денежных средств в размере, превышающем необходимый.

Вместе с тем, предпринимателем производится расчет без учета дат поступления платежей, принимая во внимание, что арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы заявленных исковых требований, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из имеющейся суммы переплаты (153 395 руб. 90 коп.) и с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с департамента подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 585 руб. 54 коп.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов

Принимая во внимание вышеизложенное, с департамента также подлежат взысканию проценты по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ИП ФИО1

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В удовлетворении требований департамента надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, в размере 14 868 руб. подлежит взысканию с департамента в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109 за период с 01.06.2022 по 31.12.2024 в сумме 415 976 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов оставить без удовлетворения.

По встречному иску.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательного обогащения в сумме 153 395 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 585 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 08.07.2025 по день фактической уплаты долга, в размере определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 868 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева